>>Да Вы что? А что там за территории - смотрели? На хрена они финнам сдались?
>>У них же хотят отнять крупный город и промышленный центр с кучей населения и оборонительной линией.
>Вот только не надо врать и передёргивать. Границу предполагалось передвинуть всего на 25-30
>километров от старой. Выборг и ВСЯ линия Маннергейма оставались финскими.
НО сути дела не меняет. Финнам обмен был невыгоден.
Вот оттуда же цитата:
(цитата)
Таким образом, согласно советским условиям, Финляндия теряла 2761 кв. км своих лучших сельскохозяйственных земель. Акватория вокруг островов, которые требовал СССР, была зоной наиболее интенсивного прибрежного рыболовства. Укрепления оборонительной линии Маннергейма, которые были основной гарантией защиты страны, перерезались линией границы самым неблагоприятным образом - даже если бы удалось добиться отмены пункта о демилитаризации приграничной зоны и демонтаже фортификационных сооружений. Наконец, заключение "договора о дружбе" положило бы конец политике нейтралитета Финляндии, которой страна упорно придерживалась.
Взамен, казалось бы, Финляндия приобретала значительную территорию - в два раза больше той, что отдавала восточному соседу.
Однако получаемые ей карельские болота, валуны и заросли хозяйственного значения иметь не могли.
(конец цитаты)
>А вот что по этому поводу думает незаинтересованный историк (не буду говорить кто):
Черчилль??
> Безусловно, все это помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина для нападения на Россию.
Лучше всего помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина тщательное сохранение ее нейтралитета.
>>И что? Чехи вон согласились, а чем кончилось?
>Чехи - совершенно другая ситуация.
НО финны могли иначе думать.
Кстати пример и Чехословакии и прибалтийских республик заставляет думать, что ситуация схожа во многих пунктах.
>И теперь финнов мучает ностальгия по Выборгу и Карелии :), которые, согласись финны на предложение СССР, остались бы финскими.
Ну раз взялись за альтернатищинку... 8-)))
Трудно точно сказать. Оккупировали бы фиников, сделали бы республикой советов. У Латвии вон какой-то уезд отрезали, у Эстонии тоже. Та же фигня могла и с Выборгом приключиться. Так, чтобы округлить границы Ленинградской области.
>>Да и вообще. Им предложили - они не согласились. Значит, мало предложили. Это не повод войну начинать.
>Жадность до добра не доводит. И мечты о великой Финляндии от Балтики до Урала тоже.
Это не жадность. Это рачительность.
А мечты о великой Финляндии больше как жупел нашей пропаганды.
>НО сути дела не меняет. Финнам обмен был невыгоден.
Суть дела состояла в том, что согласие финнов на условия СССР было бы
гораздо выгоднее для Финляндии, чем то, что финны получили в результате
войны. И этот исход финны вполне могли предполагать, даже несмотря на то,
что к этой войне готовились 20 лет.
>Вот оттуда же цитата:
>(цитата)
>Таким образом, согласно советским условиям, Финляндия теряла 2761 кв. км своих лучших сельскохозяйственных земель. Акватория вокруг островов, которые требовал СССР, была зоной наиболее интенсивного прибрежного рыболовства. Укрепления оборонительной линии Маннергейма, которые были основной гарантией защиты страны, перерезались линией границы самым неблагоприятным образом - даже если бы удалось добиться отмены пункта о демилитаризации приграничной зоны и демонтаже фортификационных сооружений. Наконец, заключение "договора о дружбе" положило бы конец политике нейтралитета Финляндии, которой страна упорно придерживалась.
>Взамен, казалось бы, Финляндия приобретала значительную территорию - в два раза больше той, что отдавала восточному соседу.
>Однако получаемые ей карельские болота, валуны и заросли хозяйственного значения иметь не могли.
>(конец цитаты)
Это эмоциональное утверждение оставлю на совести автора статьи.
А вот что говорят финны по этому поводу (причём описывают они результаты Зимней войны, где
Финляндия потеряла намного большую территорию): http://www.winterwar.com/War%27sEnd.htm
"Over 10 % of Finnish agricultural areas were lost (mostly in the Karelian Isthmus).
Свыше 10 процентов финских сельскохозяйственных земель было потеряно (в основном на Карельском
перешейке)."
Принимая во внимание географию Карельского перешейка, рискну заметить, что
Финляндия в случае принятия условий СССР теряла бы не более 3% с/х земель.
>>А вот что по этому поводу думает незаинтересованный историк (не буду говорить кто):
>
>Черчилль??
Черчилль - не историк, а современник Зимней войны, причём заинтересованный.
А цитата принадлежит Лиддел-Гарту.
>> Безусловно, все это помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина для нападения на Россию.
>
>Лучше всего помешало бы Германии использовать Финляндию в качестве трамплина тщательное сохранение ее нейтралитета.
Я уверен, что финны не сохранили бы свой нейтралитет. Но это так, бесполезная трата времени, если бы
да кабы.
>>>И что? Чехи вон согласились, а чем кончилось?
>>Чехи - совершенно другая ситуация.
>
>НО финны могли иначе думать.
>Кстати пример и Чехословакии и прибалтийских республик заставляет думать, что ситуация схожа во многих пунктах.
>>И теперь финнов мучает ностальгия по Выборгу и Карелии :), которые, согласись финны на предложение СССР, остались бы финскими.
>
>Ну раз взялись за альтернатищинку... 8-)))
>Трудно точно сказать. Оккупировали бы фиников, сделали бы республикой советов. У Латвии вон какой-то уезд отрезали, у Эстонии тоже. Та же фигня могла и с Выборгом приключиться. Так, чтобы округлить границы Ленинградской области.
Повторяю мысль - территориальные уступки существенно не ухудшали обороноспособность
Финляндии.
>>>Да и вообще. Им предложили - они не согласились. Значит, мало предложили. Это не повод войну начинать.
>>Жадность до добра не доводит. И мечты о великой Финляндии от Балтики до Урала тоже.
>
>Это не жадность. Это рачительность.
>А мечты о великой Финляндии больше как жупел нашей пропаганды.
А "Патриотизм - это любовь к Финляндии + ненависть к России" - это тоже пропаганда?