От Пехота
К Максим Гераськин
Дата 22.08.2000 18:50:19
Рубрики Прочее;

Превращаются брюки...


>Последнее слово осталось за мной ;)
Ну это же несерьезно. :(

>>С таким количеством оговорок, с которым, она становится походим на реальную проще признать что-нибудь другое.
>
>Не понимаю, что Вы здесь имели ввиду.

Имелось ввиду следующее: ответы на вопросы о глубине, на которой шла лодка на момент аварии, о прецедентности, о технологии подрыва торпеды изнутри, о сроках взятия ответственности требуют дополнительных объяснений и придумывания дополнительных обстоятельств. Кроме того сам факт того что версия теракта выдана с каваз.орг показателен сам по себе (Вы им верите?). В то же самое время упомянутые мной версии столкновения и аварии торпеды дополнительных сущностей не требуют, что указывает на их (версий) большую живучесть.

>>Внутренний взрыв - основная на сегодня версия на Западе, столкновение - у нас.
>
>Внутренний взрыв- вследствии конкретного теракта, за который уже БЕРУТ ответственность, а не мифические... торпедо-ракеты-аккумуляторы и т.п.

Скажите во время выборов в Чечне много было терактов? Как Вы в таком случае объясните тот факт, что у себя на родине, где федеральная власть контролирует положение, местами, чисто номинально, боевики встречают проблемы с организацией терактов, а на подводной лодке, где каждый член экипажа проверяется особистами до седьмого колена проблем не возникло? Может стоит придумать еще какую-нибудь сущность?
Вообще-то я не стремлюсь Вас переубедить. Я только высказываю свою точку зрения. Если вам версия теракта кажется более достоверной, то можете считать что на ПЛ работал террорист камикадзе. Я же остаюсь при своем мнении.

С уажением,
александр.
От Максим Гераськин
К Пехота (22.08.2000 18:50:19)
Дата 23.08.2000 12:09:21

Ну брюки не брюки...

>Кроме того сам факт того что версия теракта выдана с каваз.орг показателен сам по себе (Вы им верите?).

Пока да

>В то же самое время упомянутые мной версии столкновения и аварии торпеды дополнительных сущностей не требуют, что указывает на их (версий) большую живучесть.

Вообщем-то мне как раз сомнительными кажутся эти версии по ряду причин. Поскольку информации мало- перетирать это бесполезно. Поэтому- подождем.

С уважением, Максим Гераськин
От Пехота
К Максим Гераськин (23.08.2000 12:09:21)
Дата 23.08.2000 16:17:13

...в элегантные шорты.

>>Кроме того сам факт того что версия теракта выдана с каваз.орг показателен сам по себе (Вы им верите?).
>Пока да

Хм. Мне, наверное, следовало всплеснуть сейчас руками и воскликнуть: "Ну о чем можно говорить с человеком, который верит кавказоргии!?" :)
Однако же я так не сделаю, а просто скажу что я лично им не верю вообще и в данном конкретном случае в частности. Поскольку совместными усилиями вопрос переведен в плоскость верю/не верю предлагаю исключить обсуждение материалов кавказ.орг как доказательства чего либо, так как все равно такие шаги не дадут результатов.

>>В то же самое время упомянутые мной версии столкновения и аварии торпеды дополнительных сущностей не требуют, что указывает на их (версий) большую живучесть.
>
>Вообщем-то мне как раз сомнительными кажутся эти версии по ряду причин. Поскольку информации мало- перетирать это бесполезно. Поэтому- подождем.

Согласен с тем что ЛЮБАЯ из версий имеет, в связи с острой нехваткой открытой информации, слабые или спорные элементы. Хотя лично мне представляется более вероятной версия внутреннего взрыва в торпедном отсеке. Согласен также с предложением подождать до получения более полной информации. Вопрос только в том КОГДА будет эта информация?

С уважением,
Александр.
От Максим Гераськин
К Пехота (23.08.2000 16:17:13)
Дата 23.08.2000 16:25:38

Про kavkaz.org

>>>Кроме того сам факт того что версия теракта выдана с каваз.орг показателен сам по себе (Вы им верите?).
>>Пока да
>
>Хм. Мне, наверное, следовало всплеснуть сейчас руками и воскликнуть: "Ну о чем можно говорить с человеком, который верит кавказоргии!?" :)
>Однако же я так не сделаю, а просто скажу что я лично им не верю вообще и в данном конкретном случае в частности.

Сразу поясню свою позицию. Я констатировал свою "веру" только одному сообщению с kavkaz.org. В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.

С уважением,
Максим Гераськин
От Барнаш
К Максим Гераськин (23.08.2000 16:25:38)
Дата 23.08.2000 20:38:34

Re: Не надо.

>>>>Кроме того сам факт того что версия теракта выдана с каваз.орг показателен сам по себе (Вы им верите?).
>>>Пока да
>>
>>Хм. Мне, наверное, следовало всплеснуть сейчас руками и воскликнуть: "Ну о чем можно говорить с человеком, который верит кавказоргии!?" :)
>>Однако же я так не сделаю, а просто скажу что я лично им не верю вообще и в данном конкретном случае в частности.
>
>Сразу поясню свою позицию. Я констатировал свою "веру" только одному сообщению с kavkaz.org. В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.

Пардон, поясните насчет "ряда причин". Мне почему-то кажется совсем наоборот, причем с самого момента появления их "версии"... Погибший на "Курске" дагестанец ничего не может сказать в свою защиту, а мерзость с kavkaz/org живет. На "текущий момент" :(

Кстати, на "Курске" погибли двое с еврейскими/немецкими фамилиями - тоже "версия" о длинной руке Моссада или БНД?

Всего доброго.
От Максим Гераськин
К Барнаш (23.08.2000 20:38:34)
Дата 24.08.2000 09:38:57

Ряд причин

>>В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.
>
>Пардон, поясните насчет "ряда причин". Мне почему-то кажется совсем наоборот, причем с самого момента появления их "версии"...

Собс-но причин три.
1.Взрыв изнутри мне кажется невероятным в силу того что мне кажется наша техника все еще надежна.
2.Столкновение с чужой подлодкой- были бы прямые доказательства.
3.Взятие на себя ответственности в момент, когда следствие не закончено- это сеъезно, ведь могут найти неопровержимые доказательства противного в случае блефа.
От Барнаш
К Максим Гераськин (24.08.2000 09:38:57)
Дата 24.08.2000 19:54:51

Re: Понты дороже денег.

>>>В силу ряда причин вероятность блефа с их стороны в этом вопросе мне кажется имеющей вероятность меньшую, чем возможность столкновения с инородным телом или вызрывом изнутри. Но это только на текущий момент. Посмотрим на динамику.
>>
>>Пардон, поясните насчет "ряда причин". Мне почему-то кажется совсем наоборот, причем с самого момента появления их "версии"...
>
>Собс-но причин три.
>1.Взрыв изнутри мне кажется невероятным в силу того что мне кажется наша техника все еще надежна.
>2.Столкновение с чужой подлодкой- были бы прямые доказательства.
>3.Взятие на себя ответственности в момент, когда следствие не закончено- это сеъезно, ведь могут найти неопровержимые доказательства противного в случае блефа.

К п.3 - ИМХО, тот самый случай, когда "понты дороже денег", слишком характерный "источник".

По остальным пунктам я воздержусь - мораторий. Наверно, зря нарушенный...