>Афган - ключевая точка в регионе. Она такой была и в 80-х, такой осталась и сейчас.
Не согласен. Ни нефти, ни дорог, ни соседей которых можно контролировать, владея Афганистаном.
Англичане понимали толк в ключевых точках в регионах и , будь А. таковой, они бы из него так легко б не ушли.
Это не ключевая точка а обманчиво-доступная, как добыча-подранок - типа вот счас пошлем немного войск, перекупим-поддержим кого из местных задешево, и он будет наш. А когда доходит что этот гениальный план не срабатывает - уже поздно.
Англичане столько раз туда ходили как раз потому что понимали
значение этого региона
>Англичане понимали толк в ключевых точках в регионах и , будь А. таковой, они бы из него так легко б не ушли.
+++++
Все их стычки с Афганом если подсчитать по времени не короче нашей кавказской войны - только не постоянно, а тремя этапами.
Афган как транзитный путь и как источник полезных ископаемых - пустое место, Афган место, откуда без больших затрат можно дестабилизировать важнейшие регионы от Индийского субконтинента до Персидского залива и Кавказа - то что надо.
С уважением, А.Никольский
>>Англичане понимали толк в ключевых точках в регионах и , будь А. таковой, они бы из него так легко б не ушли.
>+++++
>Все их стычки с Афганом если подсчитать по времени не короче нашей кавказской войны - только не постоянно, а тремя этапами.
>Афган как транзитный путь и как источник полезных ископаемых - пустое место, Афган место, откуда без больших затрат можно дестабилизировать важнейшие регионы от Индийского субконтинента до Персидского залива и Кавказа - то что надо.
Про ключевую точку дестабилизации и говорю
>С уважением, А.Никольский
С уважением, Борис