От Фигурант
К ttt2
Дата 28.10.2009 16:07:14
Рубрики Современность; ВВС;

Ладно, поясню

Хотя я сразу скажу, что далеко не спец по данному вопросу. Если хотите ответов от спецов, расскажите о идее например в профильных форумах авиабазы, или спросите Саида Аминова.

>Обоснуйте пожалуйста
>АВАКС не только излучающий непрерывно
Он далеко не обязан непрерывно излучать, за него излучать могут и другие. Одна из основных задач ДРЛО (во всяком случае у "них" - не только обзор, но и управление). Отчасти поэтому там и куча операторов.

Тот факт что уже существуют давно и успешно применяются самолеты ДРЛО с меньшим количеством операторов, или вообще без операторов, или на базе бизнес-джетов, и то что на подходе - ДРЛО БПЛА я думаю Вы знаете.

> сутками на сотни км, но и обрабатывающий, принимающий, раздающий с экипажем в десятки человек которым надо есть пить, писать .. спать почему то поменьше габаритами
Вы считаете, что вся эта аппаратура помещается в ПН Протона или издеваетесь?
Что касается габаритов, посмотрите на габариты современных РЛС обзора. Или на габариты многофункциональных РЛС истребителей. Прогресс конечно есть, но ничего подобного не уместится в вашу "дешевку". И конечно дешевкой не станет.
Если ограничиватся только дубовым излучением, то конечно можно это все миниатюризивать, децентрализировать, пускать пачками итд. Но эффективная дальность на которой это облучение будет что-то выявлять (а ПВО ведь придется отраженный сигнал еще и ловить, да еще и наводить на него ракеты) будет мизерным.

>>А ракеты ПВО (авиационные и наземного базирования) с АРГСН уже давным-давно придумали. Почему-то это не отменило авиацию.
>
>Это что такая издевка или полное ламерство?
В чем тут ламерство? Это Вы предлагаете систему, где пачками пускаются дубовые облучатели, РЛС ПВО должны отраженный сигнал пассивно каким-то образом ловить на дистанции более чем 10 км., и при этом не включать свои СОЦ и конечно не включать свои станции наведения и ЦУ, и при этом умудрятся пускать ракеты (полу-активки или пассивки, как я понимаю) не в молоко, а по цели. Так что еще вопрос кто тут ламер.

>причем тут АРГСН и тем более причем отмена авиации?
Тем что это была эволюция посильнее вашей.
Вы предлагаете децентровку средств излучения, обзора, обнаружения, ЦУ и поражения. При одновременном офигенном снижении хар-ик ключевого элемента (дальности обнаружения), которую можно компенсировать только массовостью и за которую платишь одноразовостью.

>Вы хоть думаете что пишете?
Часто бывает ;)

>Серьезно - Одно другому не мешает
Бабки. Не на ветер.

>Блин, Фигурант это вы прикалываетесь или серьезно?
Вполне серьезно. Если Вас интересует вопрос, то сабж на той же авиабазе интенсивно обуждался. Или скажите, что тут Вам не понятно.

>А что вы ничего про нанотехнологии не написали???? :)
А при чем тут ивановский фантазм? Там ни слова фантастики нет, хоть сегодня проектируй и строй. Распознавание и поражение воздушных целей автоматом уже давно существует. Техника пилотирования и посадки автоматом тоже. Воздушный бой прекрасно моделируется. Мы же не говорим о автономных ударных БПЛА которые по земле работать должны.

>Ну раз вы так обоснованно отвечаете - обоснуйте? Где цифры, факты ваши?
Ваша идея сама по себе не бредовая, а наоборот. О децентрализации средств наблюдения и обнаружения и поражения думают (и реализуют) уже давно. Но исполнение - не канает.
Почему пиротехника? Почему одноразовость?
Дело в том, что в габариты Вашего массового и якобы дешевого сабжа просто не поместится ничего, что может облучать достаточно для обеспечения точного ЦУ средтвам ПВО. Потом ракеты ПВО тоже должны получить какое-то ЦУ, или пассивкой, а тут им нужна нормальная подсветка, или активкой, а от Вашей стаи дубовых облучателей они ничего не получат.

>Если вы обоснуете так ради бога - если меня обыгрывают на форумах я только рад - значит упустил что то
Это на каких форумах?

>Почему ЗУР здоровенные? Почему они не найдут?
Здоровенные потому что у них не будет приданной СОЦ и станции подсвета, или потому что им будет нужна здоровенная активная головка чтобы вести цель по такому дубовому исходному ЦУ.

>Ваши БПЛА любимые почему то по вашему сказочно прекрасно сигнал выловят - нафиг им РЭБ, а ЗУР - на за что??
У БПЛА может быть РЛС. БПЛА вообще не обязан отличатся от истребителя, кроме присутсвием человека (хотя такое решение конечно глупо). РЭБом Ваши излучатели будут глушится легко. Уже не говоря о принимающих сигнал.

>Другие уже работают в этом направлении
>Радиолокационный комплекс (РЛК) "Барьер-Е"
При чем тут бистатика? Опять же, само по себе это дело старо как мир. Существуют гораздо более гламурные идейки, например хранцузы думали о создании мултистатички на базе антенн мобильной связи и телевизионщиков, которые и так уже разбросаны везде. Стелс кстати легко выявляется. Но все упирается в мощьность сигнала, дискриминации шума, мизерной дальности эффективного обнаружения и фактической невозможности дать нормальный ЦУ средствам поражения. Уже не говоря что глушить такой сигнал сам Бог велел и благословил.


От ttt2
К Фигурант (28.10.2009 16:07:14)
Дата 28.10.2009 16:21:54

В общем прикидывать надо

Я не фанатик с горящими глазами может такая схема и не получиться - но никаких физических препятствий я пока не вижу

То что вы мне сказали - Вопрос в технологиях

Ну так теже немцы 3 года сантиметровый радар считали невозможным пока не потеряли половину лодок

Однако ставка высокая - ОГРОМНАЯ - стоило бы рискнуть

Попробую на авиабазе Баира найти - что то давно там не помню его - может не пересекался
От bstu
К ttt2 (28.10.2009 16:21:54)
Дата 28.10.2009 18:58:59

Re: В общем...

Подумайте только об одном - время полета ракеты на дальность 150 км равняется 3-4, ну 5 минут. Сколько должна стоить система, которая в течение 1 часа будет непрерывно наводить ПВО на цели? :) Расход = 12 ракет в час.
От ttt2
К bstu (28.10.2009 18:58:59)
Дата 28.10.2009 20:27:21

Не все так плохо

>Подумайте только об одном - время полета ракеты на дальность 150 км равняется 3-4, ну 5 минут. Сколько должна стоить система, которая в течение 1 часа будет непрерывно наводить ПВО на цели? :) Расход = 12 ракет в час.

Мне кажется ситуация значительно лучше

1. Обнаружение цели может производить крупная широконаправленная пассивная РЛС настроенная на волны передатчика - она не излучает и обнаружение ей не грозит

2. Обнаружив цель передает точные угловые координаты на ПУ с ракетой. Узконаправленная Головка самонаведения ориентируется на ПУ, (а ля Стингер, но в радио-диапазоне) захватывает цель и производится пуск - далее обычное наведение на отраженное от цели радиоизлучение - полуактивное чем то похожее на Спарроу но только естественно с большей чувствительностью - из за более слабого сигнала + возможное активное на конечном участке

3. После захвата цели ГСН и пуска основная пассивная РЛС немедленно и абсолютно свободна выдавать координаты следующих целей

4. Я говорил про КР, но фактически излучатель может быть на чем угодно - БПЛА, аэростат, спутник на низкой орбите

Современные БПЛА могут сутками летать
От Фигурант
К bstu (28.10.2009 18:58:59)
Дата 28.10.2009 19:09:01

Все даже хуже

>Подумайте только об одном - время полета ракеты на дальность 150 км равняется 3-4, ну 5 минут. Сколько должна стоить система, которая в течение 1 часа будет непрерывно наводить ПВО на цели? :) Расход = 12 ракет в час.
Откуды узнается, что ракеты интервалом 5 мин. надо посылать именно на эту дистанцию и на эту точку, раз стационарные РЛС обзора нам - в облом? Спокойно увеличиваем расход на порядок, потому что придется стрелять по всем азимутам и по разным дистанциям, и даже в зенит ;)
От Фигурант
К ttt2 (28.10.2009 16:21:54)
Дата 28.10.2009 16:48:39

Все равно придется определится

как Вы собираетесь с такой системой систем обеспечивать ежедневный, непрерывный контроль пространства. Или это только на случай войны? Но опять же, какой?
Или Вы отказываетесь от статических РЛС обзора, и тогда вопрос - а чем светить-то? Пускать эти ракетки по всему периметру одну за другой, чтобы случайно волну Томагавков не проспать? Или только изредка? И сколько времени? Так как противник может просто спокойно ждать, пока запас их на каком-то направлении истечет, и все.
Или все упование на ДРЛО - но Вы этого не сказали.
Или мы не отказываемся от статики - но тогда вопрос зачем эта пиротехника вообще? Комплексы ПВО и так мобильные, и у них хотя бы все в одном флаконе, или почти.
От ttt2
К ttt2 (28.10.2009 16:21:54)
Дата 28.10.2009 16:27:16

Re: В общем...

>>Попробую на авиабазе Баира найти - что то давно там не помню его - может не пересекался

Саида конечно, оговорился