>>А вот, например, как английский историк Тейлор описывает в своей монографии «Вторая мировая война»
>историк очень не любил британский "истеблишмент" и всячески старался его уязвить. В частности, в этой книге оон фактически снимает с Гитлера вину за развязывание ВМВ. Историк оон, безусловно, замечательный, но не всё у него надо брато на веру
Я же не говорю при этом о том, что Тейлор не сгустил краски, на факт нежелания Чемберленом объявлять Германии войну фиксирует далеко не один Тейлор.
>> «Если премьер-министр появится там (в парламенте, — Ю.Ж.) без того, чтобы было сдержано обещание, данное Польше, то он может натолкнуться на единодушный взрыв негодования, и кабинет будет свергнут».
>ну да, давили на французов, чтобы те тоже объявляли войну, поэтому и пугали
Ну, это только одна из возможных версий, объясняющих конкретный факт, и не более того. Однако существуют и другие версии…
>>Я же не говорю при этом о том, что Тейлор не сгустил краски, на факт нежелания Чемберленом объявлять Германии войну фиксирует далеко не один Тейлор.
>Так этому есть и другие объяснения, помимо антикоммунизма. Так сказать, "существуют и другие версии..."
А это значит, что история наука неоднозначная. И в некоторых вопросах одновременно могут существовать как равноправные разные версии. Хотелось бы чтобы на форуме было понимание этого фундаментального факта.