От Ibuki
К All
Дата 09.10.2009 13:47:08
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Миллион кадров в секунду, видео

Миллион кадров в секунду и пули, 10 минут великолепия:
http://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg
От Дм. Журко
К Ibuki (09.10.2009 13:47:08)
Дата 10.10.2009 03:30:19

Ни одна пуля на довернула к нормали. А хотелось увидеть. Наклонных преград мало. (-)
От Генри Путль
К Ibuki (09.10.2009 13:47:08)
Дата 09.10.2009 14:27:12

Кстати о кинетических боеприпасах и прочей ПРО

И Вам не болеть!
>Миллион кадров в секунду и пули, 10 минут великолепия:
> http://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg

На 3-й минуте есть кадры столкновения пули с какими-то каплями, судя по всему - расплавленный металл от предыдущих пуль или мишени. Так вот никуда пуля не отклоняется, летит себе дальше со вмятиной в боку.

Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От AlexNE
К Генри Путль (09.10.2009 14:27:12)
Дата 10.10.2009 04:55:25

Сравнивать макропроцессы и "нормальные" некорректно

Не говоря о других скоростях и энергиях на порядок больше.
От Count
К Генри Путль (09.10.2009 14:27:12)
Дата 09.10.2009 17:14:36

Re: Кстати о...

>На 3-й минуте есть кадры столкновения пули с какими-то каплями, судя по всему - расплавленный металл от предыдущих пуль или мишени. Так вот никуда пуля не отклоняется, летит себе дальше со вмятиной в боку.
Если на второй минуте то больше похоже на шары от пневматики, металл или пластик.
От Ibuki
К Count (09.10.2009 17:14:36)
Дата 09.10.2009 21:00:03

Re: Кстати о...

>>На 3-й минуте есть кадры столкновения пули с какими-то каплями, судя по всему - расплавленный металл от предыдущих пуль или мишени. Так вот никуда пуля не отклоняется, летит себе дальше со вмятиной в боку.
>Если на второй минуте то больше похоже на шары от пневматики, металл или пластик.
Пишут:
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=29718&st=0&p=712168&#entry712168
Что шарик действительно от пневматики (airsoft pellet), снималось для немецкого оружейного журнала Visier.
От Технолог Петухов
К Генри Путль (09.10.2009 14:27:12)
Дата 09.10.2009 14:45:00

Будь на месте пули боеголовка...


>На 3-й минуте есть кадры столкновения пули с какими-то каплями, судя по всему - расплавленный металл от предыдущих пуль или мишени. Так вот никуда пуля не отклоняется, летит себе дальше со вмятиной в боку.

С нее-бы во-первых слетела теплозащита и она сгорела в атмосфере им во-вторых вся ее начинка превратилась-бы в месиво и ессно не сработала.
От Игорь Прокопьев
К Генри Путль (09.10.2009 14:27:12)
Дата 09.10.2009 14:30:56

Re: Кстати о...

>На 3-й минуте есть кадры столкновения пули с какими-то каплями, судя по всему - расплавленный металл от предыдущих пуль или мишени. Так вот никуда пуля не отклоняется, летит себе дальше со вмятиной в боку.

Это ж пуля! А представьте себе боеголовку и противоракету - подрыв и облако осколков на встречном направлении - боеголовка не то, что отклонится, ее просто уничтожит...
От И. Кошкин
К Ibuki (09.10.2009 13:47:08)
Дата 09.10.2009 14:08:18

А почему не миллиард? (-)
От Павел Чайлик
К И. Кошкин (09.10.2009 14:08:18)
Дата 09.10.2009 17:58:25

Да, миллиард будет как раз.

1500 м/c - в одном метре полета 666 кадров.
30 кадров в секунду для просмотра - каких-то 22 сек удовольствия. :)))
Если отрезок - миллиметр, то это - меньше одного кадра.

Но смотреть 22000 секунд (1 млрд. кадров/ c) полет в один метр - это надо быть очень терпеливым :)
Хотя, как раз 15 суток получается - это наказание даже для мифических эстонцев.

З.Ы. Все числа оценочные и никакого отношения к реальным не имеют (что-то подзабылась скорость полета пули).
От Stalker
К Павел Чайлик (09.10.2009 17:58:25)
Дата 09.10.2009 19:33:43

Ре: Да, миллиард...

Здравствуйте
>>З.Ы. Все числа оценочные и никакого отношения к реальным не имеют (что-то подзабылась скорость полета пули).

200-700 m/sec
В три-пять раз меньше

С уважением
От И. Кошкин
К Stalker (09.10.2009 19:33:43)
Дата 09.10.2009 21:10:14

Я просто задумался...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Пусть размер кадра - 4 килобайта. Тогда мы записываем в секунду 4 * 10^6 . 1024 = 3906 МБ

Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

И. Кошкин
От Ярослав
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 13.10.2009 10:34:19

Re: Я просто

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Пусть размер кадра - 4 килобайта. Тогда мы записываем в секунду 4 * 10^6 . 1024 = 3906 МБ

>Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

да технически возможно
стандартные потоки можно посчитать на битрэйт калькуляторе
http://web.forret.com/tools/video_fps.asp?width=4520&height=2540&fps=60&interlace=no&depth=12&space=raw&title=Red+Camera+(2540/60p)


>И. Кошкин
Ярослав
От Павел Чайлик
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 10.10.2009 22:34:00

Есть сомнения.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Пусть размер кадра - 4 килобайта. Тогда мы записываем в секунду 4 * 10^6 . 1024 = 3906 МБ

Дело в том, что эти 4К на кадр - это компресованное. Иначе - это кадр монохромный с градацией в 8 бит и 4К пикселей - это никто ничего не разберет. 1000Х1000 монохромный кадр будет весить уже около 2Мб. Миллион кадров - 2Тб.
А вот если компресить, то какой такой девайс будет это делать за микросекунду?

>Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

>И. Кошкин
От Кудинов Игорь
К Павел Чайлик (10.10.2009 22:34:00)
Дата 10.10.2009 23:38:23

вот только что же постили ссылку на девайс

>Дело в том, что эти 4К на кадр - это компресованное. Иначе - это кадр монохромный с градацией в 8 бит и 4К пикселей - это никто ничего не разберет. 1000Х1000 монохромный кадр будет весить уже около 2Мб. Миллион кадров - 2Тб.
>А вот если компресить, то какой такой девайс будет это делать за микросекунду?

http://www.shimadzu.com/products/test/hsvc/oh80jt0000001d6t.html

записывает 100 кадров 312х260 10 бит монохром. Грубо говоря 12 Кбайт/кадр несжато. Ничего сверхъестественного. Запоминающее устройство скомбинировано с ПЗС-матрицей, видимо, пока один ряд читается, предыдущий пишется в память, и никаких лишних пересылок.
От Ktulu
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 10.10.2009 10:00:23

Технических проблем нет

>Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

Пишем в оперативную память. DDR3 -- до 6 Гб/с. Пропускная способность и ёмкость позволяют
писать до нескольких секунд легко. Потом переписываем на диск.

--
Алексей
От Грозный
К Ktulu (10.10.2009 10:00:23)
Дата 10.10.2009 10:32:56

PCIe 2.0 x16 - 8 Gb/sec


>Пишем в оперативную память. DDR3 -- до 6 Гб/с. Пропускная способность и ёмкость позволяют

Есть и память побыстрее, чем ДДР3. Например, GDDR5. Так аппарат с буфером на секунды собирается на запчастях с магазинной полки.

Если проектировать сверхскоростной фотоаппарат с нуля и выжимать по максимуму из нынешней технологии - то раз в 10 наверняка можно ускорить. Только очень дорого выйдет. То же самое и со временем. Часами снимать не получится, а на десяток минут в разумный бюджет можно уложиться.

Поток в 3-4 Гб можно пронаблюдать самостоятельно на более-менее живом писюке: запустите Call of Duty в 1920х1200 с 4хАА.

Теоретический пик у NVIDIA GT285, например - 24 гигатексела (видеопамять-GPU). Это FP16, 48 бит на тексел. И это уже прошлое поколение...

http://techreport.com/articles.x/14934/7
===> dic duc fac <===
От Ktulu
К Грозный (10.10.2009 10:32:56)
Дата 10.10.2009 11:11:35

Я в курсе, что есть.

>>Пишем в оперативную память. DDR3 -- до 6 Гб/с. Пропускная способность и ёмкость позволяют
>Есть и память побыстрее, чем ДДР3. Например, GDDR5. Так аппарат с буфером на секунды собирается на запчастях с магазинной полки.

Я к тому, что массовая продукция уже обеспечивает необходимые параметры. И в части устройства памяти
для высокоскоростной съёмки никаких проблем нет.

>Если проектировать сверхскоростной фотоаппарат с нуля и выжимать по максимуму из нынешней технологии - то раз в 10 наверняка можно ускорить. Только очень дорого выйдет. То же самое и со временем. Часами снимать не получится, а на десяток минут в разумный бюджет можно уложиться.

Что ускорить? Для съёмки пуль быстродействия памяти более чем достаточно. А вот матрицы, действительно,
не могут обеспечить 1 млн. кадров в секунду.

>Поток в 3-4 Гб можно пронаблюдать самостоятельно

Я такие потоки уже несколько лет наблюдаю.

--
Алексей
От Кудинов Игорь
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 10.10.2009 00:02:20

писать всю секунду не нужно

событие происходит за сотню, ну две, кадров.
Вот как опрашивать матрицу на таких скоростях - это вопрос.
От Stalker
К Кудинов Игорь (10.10.2009 00:02:20)
Дата 10.10.2009 00:18:18

Ре: писать всю...

Здравствуйте
>событие происходит за сотню, ну две, кадров.
>Вот как опрашивать матрицу на таких скоростях - это вопрос.

все давно украдено. До нас. Ровно так же, как пишут ультра хай спид на пленку - куча матриц, и шаттер, разбивающий луч с минимальными задержками с помощю вращающейся призмы

С уважением
От Павел Чайлик
К Stalker (10.10.2009 00:18:18)
Дата 10.10.2009 19:31:33

Это по типу DLP-проектора?

>Здравствуйте
>>событие происходит за сотню, ну две, кадров.
>>Вот как опрашивать матрицу на таких скоростях - это вопрос.
>
> все давно украдено. До нас. Ровно так же, как пишут ультра хай спид на пленку - куча матриц, и шаттер, разбивающий луч с минимальными задержками с помощю вращающейся призмы

Там все наоборот (у проектора), но идея чем-то похожа, наверное.
Но все равно непонятно сколько "вешать граммов" "нужно матриц"?

>С уважением
От tarasv
К Павел Чайлик (10.10.2009 19:31:33)
Дата 11.10.2009 04:05:32

Re: Это по...

>> все давно украдено. До нас. Ровно так же, как пишут ультра хай спид на пленку - куча матриц, и шаттер, разбивающий луч с минимальными задержками с помощю вращающейся призмы
>Там все наоборот (у проектора), но идея чем-то похожа, наверное.
>Но все равно непонятно сколько "вешать граммов" "нужно матриц"?

Делите предельную "скорострельность" матрицы на потребную скорость съемки. Ставите сколько получилось в результате деления матриц по кругу и бегаете по ним зайчиком от вращающейся призмы. Получается лучще чем на пленку - там кольцо или спираль пленки можно обежать лучом только один раз а в случае с матрицой все упирается емкость запоминающего устройства.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 09.10.2009 22:02:10

Re: Я просто

>Пусть размер кадра - 4 килобайта. Тогда мы записываем в секунду 4 * 10^6 . 1024 = 3906 МБ
>Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

Записать сложно но возможно, а вот прочитать пока нельзя - нет ни ЭЛТ ни матриц которые могут работать при строчной развертке с гигагерцовыми частотами. Поэтому вся сверхскростная съемна ведется на пленку камерами с неподвижной пленкой. Предел ЕМНИП 200млн кадров в секунду.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Павел Чайлик
К И. Кошкин (09.10.2009 21:10:14)
Дата 09.10.2009 22:02:04

Нет, оцифрованы не млн. кадров в секунду.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Пусть размер кадра - 4 килобайта. Тогда мы записываем в секунду 4 * 10^6 . 1024 = 3906 МБ

>Итого, скорость записи у нас: 3.8 гигабайт в секунду. Такое возможно?

>И. Кошкин

Нет, оцифрованы не млн. кадров в секунду.
Да и вообще, это на пленку снималось.
Оцифровано уже итоговое замедленное видео.
3.8 Гб в секунду возможно, но пока нет матрицы цифровой, которая будет снимать с такой скоростью (частотой). ИМХ@Й.
Там будет проблема "слить" все это с матрицы в какую-то шину. Такого нет. На пальцах, в обычных цифровых фотоаппаратах (да и в профи та же история) процесс съемки серии кадров упирается именно в возможности сливать то, что матрица засняла в память. То есть, если предположить что такое возможно, то это должен быть очень "специфический" девайс.
От Ильдар
К Павел Чайлик (09.10.2009 22:02:04)
Дата 09.10.2009 22:20:14

Re: Нет, оцифрованы...

>но пока нет матрицы цифровой, которая будет снимать с такой скоростью (частотой). ИМХ@Й.

Вроде "Симадзу" делает:

http://www.shimadzu.com/products/test/hsvc/oh80jt0000001d6t.html

--------------------
http://www.xlegio.ru
От Павел Чайлик
К Ильдар (09.10.2009 22:20:14)
Дата 11.10.2009 22:17:37

Фсе!!! Сдаюсь! (-)
От Ktulu
К И. Кошкин (09.10.2009 14:08:18)
Дата 09.10.2009 14:14:26

Потому что это было бы скучно (-)
От Игорь Прокопьев
К И. Кошкин (09.10.2009 14:08:18)
Дата 09.10.2009 14:14:08

Таких камер еще нет (-)