От А.Б.
К Сергей Зыков
Дата 10.10.2009 17:18:54
Рубрики WWI; Флот;

Re: Нет. Вы не поняли.

Мне смешно на советское надувание щек. Ну очень смешно. Итоговый (от надувания щек) звук - он такой неприлично-забавный. :)

Кстати - вы мне скажите, это правильный анализ, когда сравнивают ТТХ самолета 15 года с ТТХ самолета 17 года?

К слову - про "Штаакены" не богат информацией - сколько их было в 17? А в 18?
От Исаев Алексей
К А.Б. (10.10.2009 17:18:54)
Дата 10.10.2009 19:16:17

А при чем тут Штаакен?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Муромец он таскал всего 400 кг бомб. Столько же несли двухмоторные немецкие бомберы. Например AEG G.IV.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:27:05

С 1917 г. успехи Staaken. И вообще-то и у ИМ не 400 кг, а меньше, и у IV.

Здравствуйте, уважаемый Алексей.

Меньше 200 кг обычно брали, хотя могли и 700 кг. Бомб большого калибра пока делали немного. А вот пулёмётов и пулмётчиков заметно больше, чем у Staaken на пару лет позже.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Дм. Журко (10.10.2009 19:27:05)
Дата 10.10.2009 19:30:42

И числом до 20 Staaken, вроде, участвовало в войне. (-)
От А.Б.
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:26:14

Re:И им товарищ начал размахивать в контраргумент.

тут, чуть выше в ветке.

Собсно - в основном поэтому "штаакен" :)
От А.Б.
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:23:33

Re: Вы только по нагрузке сравниваете?

>Муромец он таскал всего 400 кг бомб. Столько же несли двухмоторные немецкие бомберы. Например AEG G.IV.

Они могли работать без прикрытия? Какой у них был радиус действия?

Кстати - нагрузку Муромца модификации Г - не напомните?
От Исаев Алексей
К А.Б. (10.10.2009 19:23:33)
Дата 10.10.2009 21:24:09

Дальность сравнимая

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Муромец 270-500 км, AEG G.IV - 370 км. Оборонительное вооружение у AEG G.IV имелось.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (10.10.2009 21:24:09)
Дата 10.10.2009 21:30:52

Даже по вашим заниженным данным в обоих случаях значительная разница. (-)
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:23:33)
Дата 10.10.2009 19:28:22

Re: Вы только...


>Они могли работать без прикрытия?

а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:28:22)
Дата 10.10.2009 19:33:55

Re: Подробнее можно?

>а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)

Ссылку на. Интересно почитать про зарю становления авиации.
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:33:55)
Дата 10.10.2009 19:36:45

Re: Подробнее можно?

>>а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)
>
>Ссылку на. Интересно почитать про зарю становления авиации.
 http://www.airwar.ru/enc/fww1/s16.html
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:36:45)
Дата 10.10.2009 19:45:40

Re: Не понял.

как он мог позиционироваться "в сопровождение" когда у него "мала дальность"?
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:45:40)
Дата 10.10.2009 19:47:34

Re: Не понял.

>как он мог позиционироваться "в сопровождение" когда у него "мала дальность"?
не вписался в ттз
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:47:34)
Дата 10.10.2009 19:54:19

Re: В задоре не распознал шутку. :)

Кстати - а когда случился переход от тонкой полотняной обшивки крыла к "нормальному" профилю? Как понимаю - грузоподъемность возросла в разы?

По книге о Сикорском - ИМ - еще прежнее крыло, а его первый американский самолет - уже совсем другая конструкция.
От Дм. Журко
К Мелхиседек (10.10.2009 19:47:34)
Дата 10.10.2009 19:49:43

Поликарпов подвёл. Почти шучу. (-)