От Bronevik
К Дм. Журко
Дата 10.10.2009 16:14:35
Рубрики WWI; Флот;

Потрясающе! Можно поподробнее про тяжелые бомберы?:)) (-)
От Дм. Журко
К Bronevik (10.10.2009 16:14:35)
Дата 10.10.2009 16:37:38

google.ru "Русский Витязь" "Илья Муромец" (-)
От Sergey-M
К Дм. Журко (10.10.2009 16:37:38)
Дата 10.10.2009 16:45:13

А вот что у немцев

http://airwar.ru/enc/bww1/zsr4.html
От Sergey-M
К Sergey-M (10.10.2009 16:45:13)
Дата 10.10.2009 16:45:41

Re: А вот...

> http://airwar.ru/enc/bww1/zsr4.html
 http://airwar.ru/enc/bww1/zsr6.html
http://airwar.ru/enc/bww1/zsr14.html
От Дм. Журко
К Sergey-M (10.10.2009 16:45:41)
Дата 10.10.2009 16:59:53

Я ж писал. Муромец нисколько не хуже до конца 1916. Дальше устаревает.

Но так часто бывает с первыми. Это вроде вопроса -- где у британцев современные реактивные истребители на корейской войне. А у них уже произведены истребители. Они подустарели, но оснований их все списать ещё нет.

И немецкие бомберы уступали ИМ в оборонительном вооружении и дальности. А Сикорский полагал оборонительное вооружение важным, и ему виднее.

Димитрий Журко
От СБ
К Дм. Журко (10.10.2009 16:59:53)
Дата 10.10.2009 19:38:46

Какая разница, хуже ИМ или не хуже, если его всё равно на фронте нет.

По факту. Потому что число и техническое состояние машин позволяют один вылет в три дня. Не на самолёт, вообще. А у немцев, что характерно, их бомбардировщики есть.
От Дм. Журко
К СБ (10.10.2009 19:38:46)
Дата 10.10.2009 19:48:05

Сравните со Staaken R. VI. И число вылетов тоже. (-)
От СБ
К Дм. Журко (10.10.2009 19:48:05)
Дата 10.10.2009 19:53:21

Нельзя. Staaken - специализированная роскошь, ИМ - наше единстенное всё. (-)
От Дм. Журко
К СБ (10.10.2009 19:53:21)
Дата 10.10.2009 20:40:48

Ни в коем случае. У нас и основной-то -- Фарман. (-)
От СБ
К Дм. Журко (10.10.2009 20:40:48)
Дата 10.10.2009 21:51:19

Вот именно, что Фарман.

Впрочем, на ИМ тоже были импортные моторы, чем во многом и объясняется ничтожный выпуск.
От Дм. Журко
К СБ (10.10.2009 21:51:19)
Дата 12.10.2009 03:13:13

Появлялись и отечественные моторы. А "Фарман" -- правильный выбор. (-)
От Гегемон
К Дм. Журко (12.10.2009 03:13:13)
Дата 12.10.2009 03:32:38

А что в нем правильного? (-)
От Сергей Зыков
К Гегемон (12.10.2009 03:32:38)
Дата 12.10.2009 04:58:08

ротативный мотор "гном" однозначно :) (-)
От Гегемон
К Сергей Зыков (12.10.2009 04:58:08)
Дата 12.10.2009 06:37:07

"Вуазен" эстетичнее :) (-)
От Мелхиседек
К СБ (10.10.2009 19:53:21)
Дата 10.10.2009 19:54:03

а может дело в развитии техники? (-)
От Sergey-M
К Дм. Журко (10.10.2009 16:59:53)
Дата 10.10.2009 17:09:05

Re: Я ж...

>

>И немецкие бомберы уступали ИМ в оборонительном вооружении и дальности. А Сикорский полагал оборонительное вооружение важным, и ему виднее.

И тратил полезную нагруззку на это, в результате получал бомбер с никакой нагрузкой..
>Димитрий Журко
От Дм. Журко
К Sergey-M (10.10.2009 17:09:05)
Дата 10.10.2009 18:51:11

Они воевали, им виднее. (-)
От Sergey-M
К Дм. Журко (10.10.2009 16:59:53)
Дата 10.10.2009 17:08:07

Re: Я ж...

Чем же он не хуже штакена-4 ? Нагрузской? Дальностью?
От Bronevik
К Дм. Журко (10.10.2009 16:37:38)
Дата 10.10.2009 16:39:55

Я. кагбе, в курсе. Но наличие оных , а главное кол-во и кач-во, наводит на размы (-)
От А.Б.
К Bronevik (10.10.2009 16:39:55)
Дата 10.10.2009 16:42:33

Re: Для тех кто в "курсе".

Ну и что вам известно о количестве и качестве?
Чем недовольны?
От Forger
К А.Б. (10.10.2009 16:42:33)
Дата 10.10.2009 16:54:47

Я недоволен. Причем ОЧЕНЬ

Учите матчасть, изучаем ТТХ немецких ТБ, а главное дела их. Заодно и узнаете, скока и чего было произведено
От А.Б.
К Forger (10.10.2009 16:54:47)
Дата 10.10.2009 17:01:11

Re: Сразу видно советского человека. :)

>Учите матчасть, изучаем ТТХ немецких ТБ, а главное дела их. Заодно и узнаете, скока и чего было произведено

Ага. потрудитесь сравнить по годам и обосновать свое недовольство.
Это помогает.
От Forger
К А.Б. (10.10.2009 17:01:11)
Дата 10.10.2009 17:04:47

Да. Меня научили работать с первоисточниками.

А Вы и анализировать не умеете
От А.Б.
К Forger (10.10.2009 17:04:47)
Дата 10.10.2009 17:05:56

Re: Спасибо, рассмешили. (-)
От Сергей Зыков
К А.Б. (10.10.2009 17:05:56)
Дата 10.10.2009 17:13:07

сразу видно новорусского специалиста :) ему смешно при слове "анализ" (-)
От А.Б.
К Сергей Зыков (10.10.2009 17:13:07)
Дата 10.10.2009 17:18:54

Re: Нет. Вы не поняли.

Мне смешно на советское надувание щек. Ну очень смешно. Итоговый (от надувания щек) звук - он такой неприлично-забавный. :)

Кстати - вы мне скажите, это правильный анализ, когда сравнивают ТТХ самолета 15 года с ТТХ самолета 17 года?

К слову - про "Штаакены" не богат информацией - сколько их было в 17? А в 18?
От Исаев Алексей
К А.Б. (10.10.2009 17:18:54)
Дата 10.10.2009 19:16:17

А при чем тут Штаакен?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Муромец он таскал всего 400 кг бомб. Столько же несли двухмоторные немецкие бомберы. Например AEG G.IV.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:27:05

С 1917 г. успехи Staaken. И вообще-то и у ИМ не 400 кг, а меньше, и у IV.

Здравствуйте, уважаемый Алексей.

Меньше 200 кг обычно брали, хотя могли и 700 кг. Бомб большого калибра пока делали немного. А вот пулёмётов и пулмётчиков заметно больше, чем у Staaken на пару лет позже.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Дм. Журко (10.10.2009 19:27:05)
Дата 10.10.2009 19:30:42

И числом до 20 Staaken, вроде, участвовало в войне. (-)
От А.Б.
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:26:14

Re:И им товарищ начал размахивать в контраргумент.

тут, чуть выше в ветке.

Собсно - в основном поэтому "штаакен" :)
От А.Б.
К Исаев Алексей (10.10.2009 19:16:17)
Дата 10.10.2009 19:23:33

Re: Вы только по нагрузке сравниваете?

>Муромец он таскал всего 400 кг бомб. Столько же несли двухмоторные немецкие бомберы. Например AEG G.IV.

Они могли работать без прикрытия? Какой у них был радиус действия?

Кстати - нагрузку Муромца модификации Г - не напомните?
От Исаев Алексей
К А.Б. (10.10.2009 19:23:33)
Дата 10.10.2009 21:24:09

Дальность сравнимая

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Муромец 270-500 км, AEG G.IV - 370 км. Оборонительное вооружение у AEG G.IV имелось.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (10.10.2009 21:24:09)
Дата 10.10.2009 21:30:52

Даже по вашим заниженным данным в обоих случаях значительная разница. (-)
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:23:33)
Дата 10.10.2009 19:28:22

Re: Вы только...


>Они могли работать без прикрытия?

а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:28:22)
Дата 10.10.2009 19:33:55

Re: Подробнее можно?

>а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)

Ссылку на. Интересно почитать про зарю становления авиации.
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:33:55)
Дата 10.10.2009 19:36:45

Re: Подробнее можно?

>>а ведь к муромцам сделали истребитель сопровождения:)
>
>Ссылку на. Интересно почитать про зарю становления авиации.
 http://www.airwar.ru/enc/fww1/s16.html
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:36:45)
Дата 10.10.2009 19:45:40

Re: Не понял.

как он мог позиционироваться "в сопровождение" когда у него "мала дальность"?
От Мелхиседек
К А.Б. (10.10.2009 19:45:40)
Дата 10.10.2009 19:47:34

Re: Не понял.

>как он мог позиционироваться "в сопровождение" когда у него "мала дальность"?
не вписался в ттз
От А.Б.
К Мелхиседек (10.10.2009 19:47:34)
Дата 10.10.2009 19:54:19

Re: В задоре не распознал шутку. :)

Кстати - а когда случился переход от тонкой полотняной обшивки крыла к "нормальному" профилю? Как понимаю - грузоподъемность возросла в разы?

По книге о Сикорском - ИМ - еще прежнее крыло, а его первый американский самолет - уже совсем другая конструкция.
От Дм. Журко
К Мелхиседек (10.10.2009 19:47:34)
Дата 10.10.2009 19:49:43

Поликарпов подвёл. Почти шучу. (-)
От Bronevik
К А.Б. (10.10.2009 16:42:33)
Дата 10.10.2009 16:43:14

Моторы и материалы откуда взялись?:)) (-)
От Дм. Журко
К Bronevik (10.10.2009 16:43:14)
Дата 10.10.2009 16:44:56

Значит вам шашечки. Это советский анализ. На них воевали. (-)
От Bronevik
К Дм. Журко (10.10.2009 16:44:56)
Дата 10.10.2009 16:49:22

Расскажите про бомбовую нагрузку "Ильи Муромца", пжлст. А так воевали, да... (-)
От Дм. Журко
К Bronevik (10.10.2009 16:49:22)
Дата 10.10.2009 20:42:32

А вы о Staaken до 1917. Очень прошу. (-)
От А.Б.
К Bronevik (10.10.2009 16:49:22)
Дата 10.10.2009 16:54:03

Re: Да уж. Все бы вам "бонбу", бомбистам. :)

С бомбами - тоже было неплохо. Как и с их применением. И кроме того - авиафотосъемка и разведка. Большой. такой, бонус, знаете ли.

Кстати по нагрузке и эффективности ИМ до поры держал пальму первенства. А вот кто помешал ему продолжать совершенствоваться - вы и сами знаете.
От Forger
К А.Б. (10.10.2009 16:54:03)
Дата 10.10.2009 17:03:13

Ленин помешал?

:-)))) Помешало непонимание руководством ВВС РИ места этого самолета. И невозможность его строительства в товарном числе. В результате действительно перспективный самолет сначала стал посредственным, а потом вообще ни к чему.
От Мелхиседек
К Forger (10.10.2009 17:03:13)
Дата 10.10.2009 17:27:22

Re: Ленин помешал?

>:-)))) Помешало непонимание руководством ВВС РИ места этого самолета.

а кто понимал его роль в то время? не опираемся на всевозможные послезнания

>И невозможность его строительства в товарном числе.
немцы впечатляют? производство у них не массовое
От Дм. Журко
К Мелхиседек (10.10.2009 17:27:22)
Дата 12.10.2009 03:16:35

Да вроде были такие. Только роль "Фарманов" всё увеличивалась, а ИМ -- дорог. (-)
От Forger
К Мелхиседек (10.10.2009 17:27:22)
Дата 11.10.2009 20:21:46

Re: Ленин помешал?

>>:-)))) Помешало непонимание руководством ВВС РИ места этого самолета.
>
>а кто понимал его роль в то время? не опираемся на всевозможные послезнания
Почему-то дредноуты держали в кулаке, а ТБ разбили по фронтам . Какое уж здесь послезнание. Вообще рекомендую разобраться в организации царских ВВС в период 16-17 годов - корпусные авиаотряды и пр.пр.пр.

>>И невозможность его строительства в товарном числе.
>немцы впечатляют? производство у них не массовое
Мож у них и линкоры не массовое производство. Честное слово, Вы как ребенок. "Кто съел банку варенья?". "Я, но чуть-чуть".
От А.Б.
К Forger (10.10.2009 17:03:13)
Дата 10.10.2009 17:07:31

Re: Энд компани.

>:-)))) Помешало непонимание руководством ВВС РИ места этого самолета. И невозможность его строительства в товарном числе.

Ух как интересно! И каково же "правильное понимание места "ИМ"?

И какое число вы считаете "товарным"?
От Forger
К А.Б. (10.10.2009 17:07:31)
Дата 11.10.2009 20:18:35

Разбивание группы кораблей ЭВК по фронтам (-)
От Bronevik
К А.Б. (10.10.2009 16:54:03)
Дата 10.10.2009 16:54:44

Т.е. аргументов нет? (-)