От Ustinoff
К Мелхиседек
Дата 10.10.2009 20:57:27
Рубрики WWI; Флот;

Re: надо же......

>>Видимо, если авиационные проще, то что же им помешало превзойти судовые по мощности? Такое вот несложное соображение.
>мощность не равна сложности
>у судна меньше весовые ограничения, но при том другие требования к моторесурсу
>>А действительно почему? Раскроете тему?
>
>в первую очередь судостроителям проще с финансами на один двигатель

Еще раз. Что помешало авиастроителям превзойти судостроителей по мощности? При том, что авиадвигатели, по утверждению Мелхиседека, проще. Попробуйте еще раз.
От Мелхиседек
К Ustinoff (10.10.2009 20:57:27)
Дата 10.10.2009 21:10:18

Re: надо же......

>Еще раз. Что помешало авиастроителям превзойти судостроителей по мощности? При том, что авиадвигатели, по утверждению Мелхиседека, проще. Попробуйте еще раз.
характер носителей этих двигателей и размер выделяемых средств
От Ustinoff
К Мелхиседек (10.10.2009 21:10:18)
Дата 10.10.2009 21:28:17

Re: надо же......

>>Еще раз. Что помешало авиастроителям превзойти судостроителей по мощности? При том, что авиадвигатели, по утверждению Мелхиседека, проще. Попробуйте еще раз.
>характер носителей этих двигателей и размер выделяемых средств

Нет, так не пойдет. Что за характер носителей? На самолеты надо было ставить судовые двигатели?
Что значит нехватка средств? На авиацию давали денег меньше? Пожалуйста объясните нормально.
От Мелхиседек
К Ustinoff (10.10.2009 21:28:17)
Дата 10.10.2009 21:45:16

Re: надо же......

>Нет, так не пойдет. Что за характер носителей? На самолеты надо было ставить судовые двигатели?
вы не можете отличить судно и самолёт и разницу в характере применения?
>Что значит нехватка средств? На авиацию давали денег меньше? Пожалуйста объясните нормально.
судовой дизель стоит дороже, что даёт большую свободу проектировщикам в применении всякого хайтека

дешево не выйдет, иначе очень дорогой мотор быстро сдохнет, с этим либо утрачен дорогой корабль, либо остановка судна, отчего большие убытки

в тоже время в хоте войны потеря сотни самолетов не является большой неприятностью, это расходный материал
От Ustinoff
К Мелхиседек (10.10.2009 21:45:16)
Дата 10.10.2009 21:57:10

Re: надо же......

Я, так сказать вынужден.
>а нафига было оспаривать, что судовые дизели сложнее? вы ровным счётом ничего не оспорили, у вас только получилось заявить об отставании летунов по мощности

Видимо, если авиационные проще, то что же им помешало превзойти судовые по мощности? Такое вот несложное соображение.
А действительно почему? Раскроете тему?

Еще раз, очччччеееееннннннььььь медленно. Почему авиационные двигатели при своей относительной(относительно судовых) простоте отставали в мощности? Я услышу ответ от столь компетентного господина? Почему же таки авиационные двигатели, не говоря уже за дизели, таки отставали в мощностях?
От Мелхиседек
К Ustinoff (10.10.2009 21:57:10)
Дата 10.10.2009 22:07:33

Re: надо же......

>Видимо, если авиационные проще, то что же им помешало превзойти судовые по мощности? Такое вот несложное соображение.
>А действительно почему? Раскроете тему?
я уже писал, можете перечитать

сложность и мощность не равнозначные понятия


если вы не можете понять смысл написанного, то прекращаем дисскусию
От Ustinoff
К Мелхиседек (10.10.2009 22:07:33)
Дата 10.10.2009 22:14:42

Re: надо же......

>>Видимо, если авиационные проще, то что же им помешало превзойти судовые по мощности? Такое вот несложное соображение.
>>А действительно почему? Раскроете тему?
>я уже писал, можете перечитать

Я перечитал. Еще раз перечитал. Ответа нет.

>сложность и мощность не равнозначные понятия

Разумеется. А дважды два не равно ничему кроме четырех. И что? Ответ будет?

>если вы не можете понять смысл написанного, то прекращаем дисскусию

Блин. А было бы интересно, если бы Вы смогли это объяснить. Жаль.