От Д.Белоусов
К All
Дата 05.10.2009 15:44:07
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Об изменении морской стратегии Венликобритании

День добрый

Лодкой меньше

Геннадий Hечаев

http://www.vz.ru/society/2009/9/23/330166.html

Hа предстоящем заседании Совбеза ООH, посвященном вопросам нераспространения ядерного оружия, премьер-министр Великобритании Гордон Браун объявит о планах
по сокращению ядерного потенциала страны, сообщают западные СМИ. Официально уменьшение атомного флота Великобритании вызвано желанием правительства
сократить дефицит госбюджета. Газета ВЗГЛЯД попыталась разобраться, насколько эти изменения могут отразиться на ударных возможностях Королевского ВМФ.

В настоящее время на вооружении ВМФ Великобритании находятся четыре современных подводных атомных ракетоносца класса Vanguard ("Вэнгард") постройки 1992-1996 годов, вооруженные 16 межконтинентальными баллистическими ракетами подводного базирования (БРПЛ) Trident-2 D5. Ракеты - одни из самых современных в своем
классе на сегодняшний день - произведены американской корпорацией Lockheed Martin Missiles and Space, но термоядерные боевые части на них британского
производства.

Согласно планам Брауна, в составе Королевского флота останутся три стратегических подводных ракетоносца класса Vanguard, а общее количество боеголовок, находящихся на вооружении сократится до 160 (вместо имеющихся на сегодня 200).

Изначально предполагалось, что каждая такая лодка должна нести 128 ядерных зарядов, по восемь на каждой из ракет. Однако уже в 1993 году количество боеголовок на одной ракете ограничили шестью единицами. В итоге боезапас каждой лодки сократился до 96 боевых частей, а в сумме стратегический ядерный арсенал Великобритании составлял приблизительно 5-6% от сократившегося к тому времени российского (или американского) ядерного арсенала.

Определенную критику вызывал гидроакустический комплекс "Вэнгардов" модели 2054, разработанный в начале 1980-х годов и использующий устаревшую элементную
базу. Однако в текущем году правительство выделило 300 млн фунтов (около 420 млн. долларов) на модернизацию подлодки Vigilant, которая будет оснащена
новейшей американской гидроакустической системой ARCI, применяемой в ВМС США с 1998 года. Лодка получит также усовершенствованный реактор и новейшую боевую информационно-управляющую систему. Программа модернизации всех четырех кораблей рассчитана на 7 лет.

После списания в середине 1980-х годов последних британских стратегических бомбардировщиков Vulcan и Victor, четыре атомные субмарины S28 Vanguard ("Вэнгард"), S29 Victorious ("Викториес"), S30 Vigilant ("Виджилент") и S31 Vengeance ("Вендженс") являются единственными британскими носителями стратегического ядерного оружия.

В связи с окончанием холодной войны "Вэнгарды" стали эксплуатироваться менее интенсивно. При этом по техническим характеристикам из позиционного района в
Атлантическом океане такая субмарина способна накрыть залпом цели в радиусе чуть более 7 400 км: большую часть европейской территории России, Ближний Восток, Западную Африку (примерно до Анголы), Южную Америку (до Парагвая - Венесуэлы) и, как ни странно, всю территорию США и Канады.

При смещении районов пуска на запад - северо-запад в радиусе поражения оказывается вся российская территория до Урала, а при пуске из района Северного моря - и за Уралом.

В настоящее время патрулирование осуществляется по такой схеме: одна лодка в море, две на базе (или на учениях в прибрежных водах), одна в доке на обслуживании. Таким образом, одновременно на нашу страну может быть нацелено не более 48 британских боеголовок.

В итоге на фоне американского и российского (и даже французского) потенциала британцы играют роль статистов, даже после планируемого взаимного сокращения
числа стратегических боеголовок до уровня в 1 000 единиц. Обладание стратегическими ядерными средствами для Лондона сегодня - это вопрос престижа, не более. Сокращение одной лодки (видимо, это будет первый корабль серии, давший название классу - "Вэнгард") к существенному сокращению ударного потенциала ВМФ Великобритании не приведет.

Даже напротив. Hикто в правительстве лейбористов не собирается трогать многоцелевые атомные субмарины, оснащенные крылатыми ракетами. В настоящее
время это семь кораблей класса Trafalgar ("Трафальгар") постройки 1979-1991 годов. Последний корабль этого типа будет снят с вооружения в 2023 году. При этом на смену "Трафальгарам" уже строятся корабли класса Astute ("Астьют"): сейчас заложено четыре корабля из запланированных семи. Вопрос о постройке восьмой субмарины находится в стадии обсуждения.

Кроме того, в 2014-2016 годах флот Ее Величества пополнится двумя полноценными ударными авианосцами проекта CVF: Queen Elizabeth ("Королева Элизабет") и
Prince of Wales ("Принц Уэльский"). Авиагруппа каждого корабля будет включать до 40 истребителей F-35B. По данным Defense Tech, конструкция авианосца позволит осуществлять до 500 самолетовылетов в течение пяти суток с совокупным расходом примерно 800 т боеприпасов.

Таким образом, даже ценой отказа от одного стратегического подводного ракетоносца к 2015-2020 годам британский флот достигнет наивысшего могущества
со времен Второй мировой войны, этому будут способствовать также эсминцы новейших проектов, поступление которых ожидается в те же сроки. И это будет
реальная сила, способная решать стратегические задачи более гибко, нежели ракетоносцы.

Получается, на первый взгляд, парадоксальная ситуация. Прежде лишь несколько самых богатых стран могли позволить себе обладание ядерным оружием. Сегодня
многие задачи, возлагавшиеся прежде на стратегические ядерные силы, способны решать современные и перспективные высокоточные системы, которые по могуществу приближаются к ядерному оружию.

При этом позволить себе такие системы может очень ограниченный круг стран, тогда как ядерное оружие теперь имеют и страны не самые богатые, вроде Израиля
и Пакистана. Получается, что атомная бомба сегодня - это оружие "бедных, но гордых" стран. В этом контексте отказ британцев от одной подлодки кажется проходным моментом: невелика потеря.





Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От Leopan
К Д.Белоусов (05.10.2009 15:44:07)
Дата 05.10.2009 16:02:27

Это вопрос к Генштабу:-))))

как они там учитывают угрозу, исходящую от королевского флота. В училище читали лекции по супостатским лодкам, в основном изучали Стерджент и Лос-Анджелес, а про бриттов и хранцузов говорили, что они тоже есть. Так к ним и относились.
Выпусники для дипломов по приколу брали штатовское оборудование и ставили на свои проекты. Тем паче, что проекты были вычурные с выпендроном.
От Д.Белоусов
К Leopan (05.10.2009 16:02:27)
Дата 05.10.2009 20:39:25

Я слышал, что считали угрозу вместе с американским и канадским флотами (-)
От HorNet
К Leopan (05.10.2009 16:02:27)
Дата 05.10.2009 16:38:10

Это вопрос к спецЫфике британской политики

Есть такой Лорд Эдвин Брэмелл, который в свое время был начальником британского ГШ. Вонь насчет бесмолезно выбрасываемых на ПЛАРБы денег пошла от него в 2004. В апреле этого года на слушаньях по будущему облику ВС, Брэмелл заявил следующее:

We must look again in more detail at how we spend our money in the context of, perhaps, a more flexible approach to our independent nuclear deterrent and what exactly follows Trident, and when, and, certainly, with the general recognition that, since the Cold War, the world scene and the scale of urgency of future threats have changed considerably. We cannot automatically feel bound by old Cold War cries and clichés such as, "You must have four and not three nuclear submarines, because there must always be one on station". Indeed, I was surprised to hear the noble Lord, Lord Malloch-Brown, repeat that in an otherwise wide-ranging and flexible summing-up of a foreign affairs debate.

The same intellectual rigour needs to be applied to the carrier argument. The Royal Navy has tasks that fall upon it regularly in peace and war—some on every day of the week—while we should take into account the new dimension of piracy. In order for it to do those tasks, we should look at whether the Navy would prefer two less than fully equipped carriers with greatly reduced and, I would suggest, insufficient small surface ships and killer submarines or, perhaps, one fully equipped carrier with everything required to fly off it and to protect it and, perhaps, rather more ships for their everyday tasks.

Но это верхушка айсберга. Кулуарно же мнение Брэмелла состоит в том, что "состояние, перспективы содержания и развития МСЯС нашей страны так сильно зависят от США, что было бы верхом нелепости считать их "национальным ресурсом".
На деле это скорее протест против тотального контроля британских СЯС из-за акияна.