От Роман Алымов
К DM
Дата 25.10.2001 19:55:21
Рубрики WWII; Танки; Локальные конфликты;

Не выйдет (+)

>Простейший вариант - Контейнер Иглы на лафете зенитного пулемета (точнее - штук 4). Или вместе с ним.
***** Что толку в Иглах, если танк узнает о пристутвии вертолёта только когда ракета в броню ударит? Надо вешать комплекс обнаружения целей (которого у Иглы нет, его роль играет солдат). А это влечёт за собой столько всего....
С уважением, Роман
От Валерий Мухин
К Роман Алымов (25.10.2001 19:55:21)
Дата 25.10.2001 20:05:14

В свое время тема ОЧЕНЬ подробно обсужалась (толи на ВИФ-РЖ, то ли на ВИФ-2)

Обсосали со всех сторон...

>***** Что толку в Иглах, если танк узнает о пристутвии вертолёта только когда ракета в броню ударит? Надо вешать комплекс обнаружения целей (которого у Иглы нет, его роль играет солдат). А это влечёт за собой столько всего....

Достаточно подключить танк к данным от отдельной РЛС разведки.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Роман Алымов
К Валерий Мухин (25.10.2001 20:05:14)
Дата 25.10.2001 20:14:15

Было такое (+)


>Достаточно подключить танк к данным от отдельной РЛС разведки.
**** Тогда почему не подключить к этой РЛС нормальный комплекс типа Тунгуски (которая сама по себе есть отдельная РЛС+вооружение в одном флаконе)? И незачем пихать ракеты в каждый танк.
От Валерий Мухин
К Роман Алымов (25.10.2001 20:14:15)
Дата 25.10.2001 20:27:08

Re: Было такое

>И незачем пихать ракеты в каждый танк.

Они там УЖЕ есть.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Роман Алымов
К Валерий Мухин (25.10.2001 20:27:08)
Дата 25.10.2001 20:38:08

Там немного не зенитные ракеты есть (+)

Собственно БЧ у них как минимум не совсем подходящая для ЗУР.
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (25.10.2001 20:38:08)
Дата 25.10.2001 21:47:57

Re: Там немного...

Привет!

>Собственно БЧ у них как минимум не совсем подходящая для ЗУР.

А ей и не надо такое БЧ иметь, она рассчитана на попадание. В этом случае кроме куммулятивной струи вполне достаточное осколочное действие.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (25.10.2001 21:47:57)
Дата 25.10.2001 21:50:12

Вот именно что (+)

Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....
От Валерий Мухин
К Роман Алымов (25.10.2001 21:50:12)
Дата 25.10.2001 22:41:23

Re: Вот именно...

>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....

ЗУР такого размера как раз применяются БЧ с контактным подрывом.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Jack
К Валерий Мухин (25.10.2001 22:41:23)
Дата 26.10.2001 00:22:02

Re: А по моему слабо

Привет!
В том то все и дело что нужно держать прицел на вертушке. А как его удержишь?
т.е. она должна висеть и желательно не выполнять никаких движений. В летящий вртолет не попадешь даже если очень захочешь. Собственно танк может с малой вероятностью поразить вертолет, ведь он его скорее всего обнаружит только тогда когда тот из укрытия поднимется и произведет пуск. Танкисты даже не успеют ответный выстрел сделать.
Ну а то что Тунгуску к каждому танку не приставишь это правда. Да если и будет мало от нее толку. Вертушка сначала ее выбьет а потом танки зажарит. Так что танк вертушке не угроза.

Пока.
Jack
От Hokum
К Jack (26.10.2001 00:22:02)
Дата 26.10.2001 01:57:53

Вот именно...

Приветствую, джентльмены!
Как я понимаю, главная проблема здесь - сопровождение цели. Вертолет - это же не танк и не ДОТ. Совсем другие угловые скорости линии визирования. Особенно если он не просто летит, а маневрирует.
А сопровождение, как я понимаю - оператором, ручками. Автомата нет.
А ракета не сразу на линию визирования садится, а с какой-то задержкой. Точнее, колеблется вокруг нее с затухающей амплитудой. Так что при быстром и сложном перемещении ЛВ промах может быть значительным.
Нет, не зря для "Штурма" стержневую БЧ пытались делать.
Впрочем, есть в этом и положительные моменты. Атакующий вертолет имеет ракурс и угловую скорость, близкие к нулю. Пуск ПТУР по нему как минимум заставит пилота маневрировать, то есть прервать атаку.
"Не догоню, так согреюсь" :-))
С уважением,

Роман
От Валерий Мухин
К Jack (26.10.2001 00:22:02)
Дата 26.10.2001 01:32:39

Re: А по...

>В том то все и дело что нужно держать прицел на вертушке. А как его удержишь?

Джойстиком.

>т.е. она должна висеть и желательно не выполнять никаких движений. В летящий вртолет не попадешь даже если очень захочешь.

С чего бы это? Что такого необычного в летящем вертолете?

>Собственно танк может с малой вероятностью поразить вертолет, ведь он его скорее всего обнаружит только тогда когда тот из укрытия поднимется и произведет пуск. Танкисты даже не успеют ответный выстрел сделать.

Вообще то, вертолетчики находятся в столь же хреновых условиях, что и танкисты – пока еще системы выстрелил и забыл, не получили массового распространения. Т.е. после того как вертолет высунулся и произвел пуск оператор вертолета должен делать то же, что и наводчик танка – держать прицел на цели!!! При этом у танкистов в отличие от вертолетчиков есть выбор – они могут выстрелить ОБПСом. В этом случае вертолету настанет кирдык раньше, чем долетит его ракета.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата 26.10.2001 13:10:46

Все тут я вижу умные

И подкалиберным-то снарядом в вертушку никак не попасть, и сопровождать видите ли никак низзя.

А ведь я уже приводил данные соответствующие. Попасть подкалиберным снарядом в зависший вертолет на дистанции в 3 км нет абсолютно никаких проблем. Это во многих смыслах проще чем попасть на этой дистанции в танк. Некоторые армии мира даже имеют для этого специальные упражнения, как на тренажерах, так и с использованием мишеней-имитаторов. Если уважаемый MG151 подумает немного о характеристиках современных СУО и ОБПС, я надеюсь он сам откажется от своего комментария про Рэмбо как абс.идиотского.

Аналогично и с сопровождением. На дистанции в несколько километров, танк может успешно сопровождать цели, движущиеся с поперечной скоростью в 200-300 километров. Борис Петров уже упоминал, что он без особенных проблем сопровождал пушкой летящие Ми-24 на достаточно архаичном Т-64А.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От MG151
К Василий Фофанов (26.10.2001 13:10:46)
Дата 26.10.2001 13:48:09

Re: Все тут...


>Аналогично и с сопровождением. На дистанции в несколько километров, танк может успешно сопровождать цели, движущиеся с поперечной скоростью в 200-300 километров. Борис Петров уже упоминал, что он без особенных проблем сопровождал пушкой летящие Ми-24 на достаточно архаичном Т-64А.


Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту? Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам. Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается. Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно. И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле? Так вертолет и из миномета можно грохнуть.
От Василий Фофанов
К MG151 (26.10.2001 13:48:09)
Дата 26.10.2001 14:12:31

Еще раз повторяю

>Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту? Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам. Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается.

Это не только возможно практически, но демонстрировалось это на учениях и включено в стандартные упражнения на имитаторах. Задумайтесь сами зачем Шилке 4 ствола и скорострельность, и имеет ли это отношение к вертолетам.

> Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно.

Простите, Вы немного представляете себе как устроены СУО современных танков? Вы, может, думаете, они цель в вилку берут? Почему именно первым выстрелом попасть в вертолет нереально, разъясните пожалуйста. С цифрами в руках. Потому что те цифры что у меня в руках, показывают что чень даже реально.

> И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле?

Что же он будет делать, перемещаться со скоростью 300 км/ч?

> Так вертолет и из миномета можно грохнуть.

А что, никогда такого не было?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Х-55
К Василий Фофанов (26.10.2001 14:12:31)
Дата 28.10.2001 10:24:08

Ох-хохо, у Фофанова опять танколюбская истерика

Приветствую!

>>Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту?
>>Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам.
>>Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается.
>Это не только возможно практически, но демонстрировалось это на учениях и включено в стандартные упражнения на имитаторах.
>Задумайтесь сами зачем Шилке 4 ствола и скорострельность, и имеет ли это отношение к вертолетам.


>> Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно.
>Простите, Вы немного представляете себе как устроены СУО современных танков? Вы, может, думаете, они цель в вилку берут?
>Почему именно первым выстрелом попасть в вертолет нереально, разъясните пожалуйста. С цифрами в руках.
>Потому что те цифры что у меня в руках, показывают что чень даже реально.
Наводящие вопросы:
1. С какой точностью СУО современных танков измеряет ПОПЕРЕЧНУЮ составляющую скорости?
2. С какой точностью она замеряет ПОПЕРЕЧНОЕ УСКОРЕНИЕ мишени?
3. Сколько времени ей на это надо?

>> И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле?
>Что же он будет делать, перемещаться со скоростью 300 км/ч?
Да, именно, именно. Конечно, это не все по нормали, но тем не менее.
Поймите, ЛЕТАЮЩАЯ машина ограничена в скорости только своей конструкцией.
(ну и еще тепловым барьером – но он для вертолетов малоактуален – это где-то к 500 м/с)
В этом – ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ превосходство ВСЕХ ЛЕТАЮЩИХ машин над ВСЕМИ наземными.
У любой, даже самой хорошей наземной машины –
на ДОРОГЕ – (заведомо одномерном объекте) – 100-150 км/ч, а вне дорог – там, где собственно, бой и происходит – 40-50 км/ч и то много.

Общее добавление.
Если ВЫ любите танки – этот ВАШЕ, личное дело. И не смешивайте свои, сугубо личные пристрастия с РЕАЛЬНОСТЬЮ развития современной войны.
Вот, напр., ув. ФВЛ. Он любит флот ДО появления управляемого оружия.
Но он же не утверждает, что Гарпуны и Москиты – отстой, а 406 мм пушки и 1000 кг неуправляемые бомбы – рулез.
А на 1-м Форуме есть Жмодиков и др. знатоки гоплитов, пилумов и гладиусов. Но они же не требуют перевооружить армию с калашей на сариссы.
Вы выглядите просто смешно со своими надеждами на ОБПСы.
То есть разумеется, если он уже в стволе, попробовать можно, но – вероятность примерно та же, что у Теркина – сбить Юнкерса из трехлинейки.
Ракетой (Коброй или Рефлексом) – в принципе можно, хотя и тут шансы хилые (хотя и лучше, чем ОБПСом).
Причина – ракета, ориентированная на уничтожение танков – слаба против вертолетов. Низки и скорость, и главное – маневренность.

С уважением, Х-55.
От MG151
К Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата 26.10.2001 09:21:01

Re: А по...

>При этом у танкистов в отличие от вертолетчиков есть выбор – они могут выстрелить ОБПСом. В этом случае вертолету настанет кирдык раньше, чем долетит его ракета.

Это что по фильму про Рембо Шварцнегеровича?? Типа лук - самое мощное противотанковое оружие а из танковой пушки можно сбить спутник. Стрельнуть то ОБПСом можно куда угодно но вот в вертолет попасть абсолютно нереально.
От Prof
К Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата 26.10.2001 09:03:57

Всем советую поиграть по сети в Operation flashpoint...


ИМХО вертушка vs танк неплохо реализовано.

С Уважением, Prof.
От Siberiаn
К Prof (26.10.2001 09:03:57)
Дата 26.10.2001 14:46:12

По сети надо в Counterstrike играть!!!! Вот где чума!!!!!! (-)
От Prof
К Siberiаn (26.10.2001 14:46:12)
Дата 26.10.2001 16:44:29

В эту чуму я обыгрался до самых небалуй %) (-)
От Валерий Мухин
К Prof (26.10.2001 16:44:29)
Дата 26.10.2001 16:51:33

А финальная версимя вышла или только та самая демка с тучей миссий? (-)
От Siberiаn
К Валерий Мухин (26.10.2001 16:51:33)
Дата 26.10.2001 17:49:02

Ты про что???

Сейчас все режутся в контерстрайк 1.3 (CS 1.3) классический, который ставится НА халфлайф, либо в версию которая ставится БЕЗ халфлайфа(CS 1003) - так называемый Retail . И то и другое - один хрен. Но это не ИГРА, Валера - это именно спарринг. Там нет начала и конца.

Siberian
От Валерий Мухин
К Siberiаn (26.10.2001 17:49:02)
Дата 26.10.2001 18:22:50

Гы! Я про Operation flashpoint. Спешил и не заметил, что тема изменилась (-)
От Prof
К Валерий Мухин (26.10.2001 18:22:50)
Дата 26.10.2001 19:22:03

Полная версия вышла. (+)

Но лучше намного погодить, через месяц выйдет нормальная,русская (от Буки), пропатченная версия.

С Уважением, Prof.
От Дервиш
К Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата 26.10.2001 02:10:11

Танк всеж не Шилка


>>В том то все и дело что нужно держать прицел на вертушке. А как его удержишь?
>
>Джойстиком.
==================================================================
Правильно на Шилке башня наводится чем то похожим . Двойная рукоятка с вращением в двух плоскостях. На Тунгуске пошли еще дальше и поставили трекбол для большого пальца с ручкой поддержки кисти. Управлять правда этим девайсом нужно учиться и наводчики держат на зарядке трак на вытянутой руке и всячески её разрабатывают. Но к тому нужно иметь еще блок обратной связи и высокую скорость гидроприводов башни что на танке сделать проблемно.
>>т.е. она должна висеть и желательно не выполнять никаких движений. В летящий вртолет не попадешь даже если очень захочешь.
>
>С чего бы это? Что такого необычного в летящем вертолете?
==================================================================
Хе хе. вся проблема в том что он ЛЕТЯЩИЙ . И летает он в основном так чтобы сбить наводчику прицел .:))) Попасть из танка по вертолету выходящему в атаку нереально. Реально оператору наводчику на Шилке рекомендуется повернуть стволы и открыть огонь длинными очерядями по выходящему в атаку вертолету причем делаьть это высунувшись из башни. Вопрос на засыпку всем -зачем?:)


>>Собственно танк может с малой вероятностью поразить вертолет, ведь он его скорее всего обнаружит только тогда когда тот из укрытия поднимется и произведет пуск. Танкисты даже не успеют ответный выстрел сделать.
>
>Вообще то, вертолетчики находятся в столь же хреновых условиях, что и танкисты – пока еще системы выстрелил и забыл, не получили массового распространения. Т.е. после того как вертолет высунулся и произвел пуск оператор вертолета должен делать то же, что и наводчик танка – держать прицел на цели!!! При этом у танкистов в отличие от вертолетчиков есть выбор – они могут выстрелить ОБПСом. В этом случае вертолету настанет кирдык раньше, чем долетит его ракета.
==================================================================
Вертолетчики находятся в лучших условиях чем обороняющийся танк или даже ЗСУ. Они выходят в атаку на малой высоте используя складки местности ведомые вертолетом наводчиком целеуказателем потом по выходу в точку удара пилот быстро набирает высто для того чтобы штурмоан мог ввести координаты цели и падает после пуска обратно. Процесс занимает 16 сек. По крайней мере экипаж ЗСУ учат реагировать ровно за 16 сек , после этого гарантированный пуск Хеллфайра.

ОБПС по вертолетам :)))))) Оригинальное решение. Что то вроде стрельбы из Баррета с оптическим прицелом по летающим тарелкам на траншейном стенде :)))

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
Аналогично.
От Kadet
К Дервиш (26.10.2001 02:10:11)
Дата 29.10.2001 04:57:49

Re: Танк всеж...


>Хе хе. вся проблема в том что он ЛЕТЯЩИЙ . И летает он в основном так чтобы сбить наводчику прицел .:))) Попасть из танка по вертолету выходящему в атаку нереально. Реально оператору наводчику на Шилке рекомендуется повернуть стволы и открыть огонь длинными очерядями по выходящему в атаку вертолету причем делаьть это высунувшись из башни. Вопрос на засыпку всем -зачем?:)

Полaгaю что зaтeм-жe что при стрeльбe очeрeдями из M2 нужно смотрeть повeрх прицeлa; чтоб лeгчe было коррeктировaть по трaсeрaм.
От Дервиш
К Kadet (29.10.2001 04:57:49)
Дата 29.10.2001 05:07:38

Re: Танк всеж...


>Полaгaю что зaтeм-жe что при стрeльбe очeрeдями из M2 нужно смотрeть повeрх прицeлa; чтоб лeгчe было коррeктировaть по трaсeрaм.

Верно.Но это еще не все. Дело в том чтокогда стреляешь из Шилки с операторского места с открытым люком перед тобой видны два верхних ствола. Способ этот называется стрельбой по рогатке и применяется именно во время быстротечного огневого контакта с воздушными целями. Основная идея заключается в том чтокорректируя огонь по трассам если не попасть то заставить пилота свернуть с боевого курса и перекрыть за счет хорошего обзора путь его маневра . Короче бить с упреждением на глаз .
От Hokum
К Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата 26.10.2001 02:06:24

Все верно, но...

Приветствую!
Есть несколько моментов, играющих на руку вертолетчикам.
1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.
2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.
С уважением,

Роман
От xab
К Hokum (26.10.2001 02:06:24)
Дата 26.10.2001 15:49:15

Re: Все верно,


>Приветствую!
>Есть несколько моментов, играющих на руку вертолетчикам.
>1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.
>2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.

Не знаю как насчет "Хелфайер", а касательно всех остальных ПТУР как раз наоборот. Вначале главное, чтобы ракета летела примерно к цели, а на конечном участке её нодо выводить точно иначе промах.

>С уважением,

>Роман
С уважением XAB.
От Hokum
К xab (26.10.2001 15:49:15)
Дата 26.10.2001 19:16:21

Re: Все верно,

Приветствую, джентльмены!

>Не знаю как насчет "Хелфайер", а касательно всех остальных ПТУР как раз наоборот. Вначале главное, чтобы ракета летела примерно к цели, а на конечном участке её нодо выводить точно иначе промах.

Да я не про "Хеллфайр", а как раз наоборот :-))
Ракету, естественно, нужно вести до самой цели (системы "пустил-забыл" пока оставим за кадром). Точнее, нужно сопровождать цель обзорно-прицельным комплексом вертолета до момента попадания. Но вот в чем нюанс - сопровождением занимается оператор, а летчику ничто не мешает маневрировать в свое удовольствие. А углы прокачки обзорно-прицельного комплекса очень большие (у "Апача" - порядка плюс-минус 110 градусов по курсу и плюс-минус 30 по тангажу; у Ми-28 - того же порядка). То есть летчик может вести машину перпендикулярно направлению на цель (или даже удаляться от нее), а оператор будет по-прежнему держать марку на цели.
С уважением,

Роман
От sergei
К Hokum (26.10.2001 19:16:21)
Дата 26.10.2001 21:20:05

Re: Все верно,

Apache что поновее достаточно высунуть из-за горки радар (он над винтом). Причем одной машине из сколько-их-там-за-горкой. И только два раза -

Высунуть радар, увидеть где какие железяки есть, какие из них надо уничтожить.

Спрятаться, передать и распределить все цели остальным машинам.

Для пуска ракет не нужно видеть цель - просто вверх, по направлению...

При подлете ракет надо снова высунуть радар что бы подсветить их на последней минуте полета.

Может это немного фантазии, но излагал так как прочитал сам.

>углы прокачки обзорно-прицельного комплекса очень большие (у "Апача" - порядка плюс-минус 110 градусов по курсу и плюс-минус 30 по тангажу; у Ми-28 - того же порядка). То есть летчик может вести машину перпендикулярно направлению на цель (или даже удаляться от нее), а оператор будет по-прежнему держать марку на цели.
От Hokum
К sergei (26.10.2001 21:20:05)
Дата 26.10.2001 22:35:57

Re: Все верно,

Приветствую!
Все верно. Но речь-то не про "Лонгбоу" сейчас. Если уж на то пошло, мы еще не определились, о какой армии идет речь. То есть - кто именно на вертолете, а кто в танке :-))
Поэтому и рассматривается какой-то промежуточный случай - древний серийный "Апач" с классическим "Хеллфайром" (тем, что с лазерной подсветкой), или же Ми-28 с "Атакой". То есть машины, что в массе своей стоят (с их стороны) или должны были стоять (с нашей) на вооружении. Машины одного класса, более-менее адекватно отражающие технико-эксплуатационный уровень, доступный для массового насыщения армии.
А концепт-кары вроде "Лонгбоу", "Команча" или очередной версии "Супер-Акулы" пока выносим за скобки. Даже если и есть отдельные удачные образцы, погоду на поле боя будут делать не они.
С уважением,

Роман
От Василий Фофанов
К Hokum (26.10.2001 02:06:24)
Дата 26.10.2001 13:12:35

Re: Все верно,

>1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.

Только где он прямую видимость на такое расстояние получит?

>2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.

"Может маневрировать" и "будет маневрировать" это вещи довольно таки разные. ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Hokum
К Василий Фофанов (26.10.2001 13:12:35)
Дата 26.10.2001 19:20:19

Re: Все верно,

Приветствую, джентльмены!

>Только где он прямую видимость на такое расстояние получит?
Ну, на Европейском ТВД вряд ли получит, согласен. А где-нибудь в степях и прочих пустынях - why not?

>Может маневрировать" и "будет маневрировать" это вещи довольно таки разные. ;)
А что мешает?

С уважением,

Роман
От Василий Фофанов
К Hokum (26.10.2001 19:20:19)
Дата 26.10.2001 19:49:15

Мешает например то, что цель может скрыться (-)
От Чобиток Василий
К Роман Алымов (25.10.2001 21:50:12)
Дата 25.10.2001 21:56:12

Re: Вот именно...

Привет!

>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....

Ну, а ПТУРС является ВТО и попадет с достаточно высокой вероятностью, достаточно прицел на вертолете держать.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От DM
К Чобиток Василий (25.10.2001 21:56:12)
Дата 26.10.2001 10:32:23

Re: Вот именно...


>Привет!

>>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....
>
>Ну, а ПТУРС является ВТО и попадет с достаточно высокой вероятностью, достаточно прицел на вертолете держать.

Так это самое сложное и есть. Поверте, что танк даже на полном ходу так не маневрирует. "Легкий" маневр вертолета на уклонение (отворот с курса атаки) наверняка приведет к ВЫХОДУ ЗА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ПРИЦЕЛА. Наверное поэтому и рекомендуют Шилочникам стрелять высунувшись из башни. Чтоб цель не потерять. Кстати вертолет танк не потеряет из прицела. В этом и неравноправие.
И второе. Про реагирование на цель. Довернуть быстро башню танка и башню Шилки - две большие разницы.
От Василий Фофанов
К DM (26.10.2001 10:32:23)
Дата 26.10.2001 13:15:23

ЧЕГО???

>Так это самое сложное и есть. Поверте, что танк даже на полном ходу так не маневрирует. "Легкий" маневр вертолета на уклонение (отворот с курса атаки) наверняка приведет к ВЫХОДУ ЗА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ПРИЦЕЛА.

Он сместится на пять градусов в секунду? на дальности 4 км прикиньте сами какую ему для этого скорость развить надо.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От DM
К Василий Фофанов (26.10.2001 13:15:23)
Дата 26.10.2001 14:14:32

Re: ЧЕГО???

Кстати интересно посчитать. Какова скорость вращения башни у Т-80, например? Только не установившееся, а в момент страгивания?
От Василий Фофанов
К DM (26.10.2001 14:14:32)
Дата 26.10.2001 14:21:04

В момент страгивания скорость равна нулю :)

Не помню точно величины, почему-то в голове крутится 30 градусов в квадратную секунду

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От FVL1~01
К Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата 26.10.2001 21:42:07

Нифига себе - ЭТО

И снова здравствуйте

БОЛЬШЕ чем у знаменитейшей и эффективнейшей зенитки Второй мировой американской 127/38 на установках Мк14 и Мк15 (21-24 град сек).

Причем по скорости и точности приводов это быоло ЛУЧШЕЕ орудие в мире до 1944 года.

Ну господа танкисты а теперь вспоменим ккакие там скоростя были у самолетов 1941-45 годов. Неужто же вертолеты их круче.


Даешь 125мм ОФС с радиовзрывателем и стержневой шрапнелью.

С уважением ФВЛ
От NetReader
К FVL1~01 (26.10.2001 21:42:07)
Дата 26.10.2001 23:10:15

Re: Нифига себе...

>Даешь 125мм ОФС с радиовзрывателем и стержневой шрапнелью.

Практически ура. Только каждый такой зенитный снарядик есть НЕубитый вражеский танк или НЕзагашенная огневая точка. БК-то очень даже не резиновый, а что первоочереднее для танка - поразить вертолет или танк? Потому и насыщали танковые части Шилками и прочим отдельным ПВО, вместо подобных изысков.
От FVL1~01
К NetReader (26.10.2001 23:10:15)
Дата 26.10.2001 23:57:33

Дыу кто бы с вами здесь спорил....

И снова здравствуйте

Это я к тому, что если действительно у танка ТАКИЕ скорости наведения. То плакаться на них грешно...

И второе с развитием военных конфликтов ИМХО скоро опять про бронекатера вспомнят, Хоть на Амур флотилию а вынь да положь.

И тут кажется уже танковые башни от Т-90 будут смотреться чуть дучше чем от ПТ-76. И вопрос боеприпасов так остро не стоит.

С уважением ФВЛ
От DM
К Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата 26.10.2001 14:50:19

Спасибо, сейчас прикинем... (-)
От Василий Фофанов
К DM (26.10.2001 14:50:19)
Дата 26.10.2001 15:10:01

Сразу оговорюсь, что в цифре не уверен (+)

возможно это передо мной скажем чья-то скорость переброски мельтешит...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата 26.10.2001 14:38:51

Имеется в виду ускорение конечно :) (-)