ВИФ2 NE : Ветка : Противовертолетные танки

От	MG151
К	All
Дата	25.10.2001 19:18:32
Рубрики	WWII; Танки; Локальные конфликты;

Противовертолетные танки

Интересно есть ли разработки ракет для ПВО танка запускаемых из орудия? Вот противотанковые ракеты уже есть, можно наверно и зенитные сделать, а то 12.7 пулемет больно слабоват для обороны.

От	Дервиш
К	MG151 (25.10.2001 19:18:32)
Дата	26.10.2001 02:18:01

Зачем изобретать велосипедный велосипед:)

Насыщение средствами войсковой низковысотной ПВО наших бронетанковых и мотострелковых частей итак гораздо выше чем аналогичное в любых армиях мира. Просто на порядок . Особенно учи тывая что оно разновысотное и с разным временем реагирования и разнооружейное от "Осы" и далее Стрела 1 , Стрела 10, Шилка , Тунгуска , расчет ПЗРК Игла.
ЗРАД на танковый или мотострелковый полк это ОЧЕНЬ много. Совершенно не нужно отвлекать танкистов от их ГЛАВНОЙ задачи борьбы с НАЗЕМНЫМИ целями.

От	Василий Фофанов
К	MG151 (25.10.2001 19:18:32)
Дата	25.10.2001 20:02:28

А чем Вам не нравится ракета "Рефлекс" в этом качестве? (-)

От	Дервиш
К	Василий Фофанов (25.10.2001 20:02:28)
Дата	26.10.2001 02:32:50

"Рефлекс" как противовертолетное оружие ? Скажем малореально. (-)

От	Василий Фофанов
К	Дервиш (26.10.2001 02:32:50)
Дата	26.10.2001 12:55:44

Малореально? Скажи это писавшим наставления

Если вертолет появляется в прицеле наводчика, тот его поразит ГОРАЗДО быстрее и эффективнее чем твое ПВО.

Естественно поиск танк эффективно не осуществит, но это компенсируется значительно большим числом направлений, в которые может открыть огонь полк в сравнении с полковыми средствами ПВО.

Я уж не говорю о том, что твою картонную коробку сожгут во время прорыва и войска останутся только с "рефлексами"

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Дервиш
К	Василий Фофанов (26.10.2001 12:55:44)
Дата	27.10.2001 06:53:06

Вы я гляжу все шибко умные тут:)

От	Kadet
К	Дервиш (27.10.2001 06:53:06)
Дата	28.10.2001 09:04:29

Re: Вы я...

>Ты знаешь Вась я иллюзий не питаю и толщина брони Шилки мне известна.Об этом нас честно предупредили на этапе учебки чтоб мы ТОЧНО знали с кем нам связываться а скем нет.

Был-бы выбор, a? :-)

>Но там же нам обьяснили одну прописную истину которую потом танкисты подтвердили неоднократно. При прорвы меня сжечь раз плюнуть но если меня сожгут то у ком танкового батальона нету НИКАКИХ шансов нормально развить наступление вследствии того что при налете штурмовой авиации его танки перебьют как хорек кур давит.И если командир танкового батальона хочет пережить налет А-10 или Апачей он БУДЕТ меня беречь . Он так сильно меня беречь будет что своим собственным командирским танком меня заслонит понятно?:)

Aгa, кaртинa мaслом: комбaт зaслоняeт своим тaнком шилку от MЛРС, или коппeрхeдa :-)

>Он ПРЕКРАСНО понимает что выбить вертолеты внезапно атакующие его батальон может только Шилка , а если не выбить то отогнать огнем , сбить с боевого курса заставить прятаться за местность , вообще дать ему возможность хоть как то отреагировать на воздушную угрозу .Потому то он будет свои Шилки холить и лелеять экономно их расходовать и всячески чистить им путь от ПТО средств.

Maло-ли у нeго жeстянок о которых нaдо бeспокоится? Нaпримeр, сaпeры тожe нe нa тaнкaх eздят, но eсли их пeрeбьют то прорывa никaкого нe будeт ВООБЩE. Дa и обычную пeхоту нужно бeрeчь...

От	Дервиш
К	Kadet (28.10.2001 09:04:29)
Дата	28.10.2001 12:39:57

Re: Вы я...

От	Kadet
К	Дервиш (28.10.2001 12:39:57)
Дата	28.10.2001 21:41:07

Re: Вы я...

>>Aгa, кaртинa мaслом: комбaт зaслоняeт своим тaнком шилку от MЛРС, или коппeрхeдa :-)
>
>МЛРС -дура , Копперхед молодец?:)Только как бы это если мне память не изменяет то цель для Коперхеда треба еще подсветить а ? А реагирование на лазерную подсветку огнем и есть непосредственная обязанность танка? И подсветить то тоже можно только с фронта а первыми в прорыв пойдут танки , мы за ними недалеко но сзади потащимся.

Лaдно, хрeн с ним коппeрхeдом, но против MЛРС и ИСM спaсeт только броня.

>Ну после создания полосы разминирования саперы вроде как уже и не нужны ?:)))Мобильные установки ПВО , будут нужны комбату ПОКА ОН ЖИВ.Про нас так и пишут в наставления -"спообны сопровождать и и оборонять от воздушной угрозы , танковые и мотострелковые части НА ВСЕХ ЭТАПАХ БОЯ". Что до вас то у вас должны вообще такие системы быть вроде как называемые дистанционным разминированием. У нас вроде называется "Шнур" но точно не помню. Выстреливаемый из танка снаряд волочит за собой каку то веревку с чем то к ней присобаченным и потом вся эта полоса взрываясь детонирует установленные мины. вот обеспечили проходик и в тыл делать смок а нам еще воевать и воевать:)

A чeго, глубинную оборону ужe отмeнили? Tочeчныe минныe поля тожe? Волкaн и с хожиe систeмы списaнны? Сaпeры нужны в тeчeниe всeго прорывa, и срaзу по eго окончaнию, a то вeдь смeтут контрaтaкой. A систeмa которую ты пытaeшся описaть нaзывaeтся миклик. K жeстянкe M113 крeпится нeбронировaнный трeйлeр, нa котором стоит рaкeтa нa рeльсe, которaя зa собой волочит связaнныe блоки ВВ. Kонeчно, рулeз. Tолько нa всякий случaй всeгдa прeдусмaтривaeтся ручноe рaзминировaниe, потому что жeстянки...сaми знaeтe :-/
П.С. a дымовыe прeпятствия стaвить-нe по нaшeй чaсти :-)

От	FVL1~01
К	Kadet (28.10.2001 09:04:29)
Дата	28.10.2001 09:27:17

Странная у вас ирония...

И снова здравствуйте
Но хороший танковый командир в первую голову о своем мобильном ПВО заботиться. Не рискует им за зры, под руками держит и.т.д.

А броню толстую на них не сделаешь. тут дидлемма или броня или скорость реакции комплекса. Провалившиеся попытки немаков добронировать башню Гепарда или трахания США с модернизацией установки Сержант Йорк тому доказательство.

С уважением ФВЛ

От	Kadet
К	FVL1~01 (28.10.2001 09:27:17)
Дата	28.10.2001 21:44:06

Re: Странная у

>И снова здравствуйте
>Но хороший танковый командир в первую голову о своем мобильном ПВО заботиться. Не рискует им за зры, под руками держит и.т.д.

Kонeчно. Но у нeго eщe дофигa рeсурсов о которых нужно позaботится. Лучшe всeго чтоб хорошaя броня былa нa всeм что ee можeт выдeржaть.

>А броню толстую на них не сделаешь. тут дидлемма или броня или скорость реакции комплекса. Провалившиеся попытки немаков добронировать башню Гепарда или трахания США с модернизацией установки Сержант Йорк тому доказательство.

A кaкя толщинa брони у Tунгуски? И почeму нe постaвить лeгкобронировaнную нeобитaeмую бaшню или просто пушку нa тяжeлобронировaнный корпус? Tипa вулкaнa, но со слоником вмeсто M113.
>С уважением ФВЛ

От	Валерий Мухин
К	MG151 (25.10.2001 19:18:32)
Дата	25.10.2001 19:34:15

Re: Противовертолетные танки

>Интересно есть ли разработки ракет для ПВО танка запускаемых из орудия? Вот противотанковые ракеты уже есть, можно наверно и зенитные сделать, а то 12.7 пулемет больно слабоват для обороны.

Во-первых, ТУРы и так имеют ШТАТНЫЙ режим стрельбы по вертолетам, во-вторых, есть сообщения о разработке за рубежом специальных противертолетных боеприпасов.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	DM
К	Валерий Мухин (25.10.2001 19:34:15)
Дата	25.10.2001 19:46:47

Re: Противовертолетные танки

Простейший вариант - Контейнер Иглы на лафете зенитного пулемета (точнее - штук 4). Или вместе с ним.

От	Роман Алымов
К	DM (25.10.2001 19:46:47)
Дата	25.10.2001 19:55:21

Не выйдет (+)

>Простейший вариант - Контейнер Иглы на лафете зенитного пулемета (точнее - штук 4). Или вместе с ним.
***** Что толку в Иглах, если танк узнает о пристутвии вертолёта только когда ракета в броню ударит? Надо вешать комплекс обнаружения целей (которого у Иглы нет, его роль играет солдат). А это влечёт за собой столько всего....
С уважением, Роман

От	Валерий Мухин
К	Роман Алымов (25.10.2001 19:55:21)
Дата	25.10.2001 20:05:14

В свое время тема ОЧЕНЬ подробно обсужалась (толи на ВИФ-РЖ, то ли на ВИФ-2)

Обсосали со всех сторон...

>***** Что толку в Иглах, если танк узнает о пристутвии вертолёта только когда ракета в броню ударит? Надо вешать комплекс обнаружения целей (которого у Иглы нет, его роль играет солдат). А это влечёт за собой столько всего....

Достаточно подключить танк к данным от отдельной РЛС разведки.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Роман Алымов
К	Валерий Мухин (25.10.2001 20:05:14)
Дата	25.10.2001 20:14:15

Было такое (+)

>Достаточно подключить танк к данным от отдельной РЛС разведки.
**** Тогда почему не подключить к этой РЛС нормальный комплекс типа Тунгуски (которая сама по себе есть отдельная РЛС+вооружение в одном флаконе)? И незачем пихать ракеты в каждый танк.

От	Валерий Мухин
К	Роман Алымов (25.10.2001 20:14:15)
Дата	25.10.2001 20:27:08

Re: Было такое

>И незачем пихать ракеты в каждый танк.

Они там УЖЕ есть.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Роман Алымов
К	Валерий Мухин (25.10.2001 20:27:08)
Дата	25.10.2001 20:38:08

Там немного не зенитные ракеты есть (+)

Собственно БЧ у них как минимум не совсем подходящая для ЗУР.

От	Чобиток Василий
К	Роман Алымов (25.10.2001 20:38:08)
Дата	25.10.2001 21:47:57

Re: Там немного...

Привет!

>Собственно БЧ у них как минимум не совсем подходящая для ЗУР.

А ей и не надо такое БЧ иметь, она рассчитана на попадание. В этом случае кроме куммулятивной струи вполне достаточное осколочное действие.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Роман Алымов
К	Чобиток Василий (25.10.2001 21:47:57)
Дата	25.10.2001 21:50:12

Вот именно что (+)

Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....

От	Валерий Мухин
К	Роман Алымов (25.10.2001 21:50:12)
Дата	25.10.2001 22:41:23

Re: Вот именно...

>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....

ЗУР такого размера как раз применяются БЧ с контактным подрывом.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Jack
К	Валерий Мухин (25.10.2001 22:41:23)
Дата	26.10.2001 00:22:02

Re: А по моему слабо

Привет!
В том то все и дело что нужно держать прицел на вертушке. А как его удержишь?
т.е. она должна висеть и желательно не выполнять никаких движений. В летящий вртолет не попадешь даже если очень захочешь. Собственно танк может с малой вероятностью поразить вертолет, ведь он его скорее всего обнаружит только тогда когда тот из укрытия поднимется и произведет пуск. Танкисты даже не успеют ответный выстрел сделать.
Ну а то что Тунгуску к каждому танку не приставишь это правда. Да если и будет мало от нее толку. Вертушка сначала ее выбьет а потом танки зажарит. Так что танк вертушке не угроза.

Пока.
Jack

От	Hokum
К	Jack (26.10.2001 00:22:02)
Дата	26.10.2001 01:57:53

Вот именно...

Приветствую, джентльмены!
Как я понимаю, главная проблема здесь - сопровождение цели. Вертолет - это же не танк и не ДОТ. Совсем другие угловые скорости линии визирования. Особенно если он не просто летит, а маневрирует.
А сопровождение, как я понимаю - оператором, ручками. Автомата нет.
А ракета не сразу на линию визирования садится, а с какой-то задержкой. Точнее, колеблется вокруг нее с затухающей амплитудой. Так что при быстром и сложном перемещении ЛВ промах может быть значительным.
Нет, не зря для "Штурма" стержневую БЧ пытались делать.
Впрочем, есть в этом и положительные моменты. Атакующий вертолет имеет ракурс и угловую скорость, близкие к нулю. Пуск ПТУР по нему как минимум заставит пилота маневрировать, то есть прервать атаку.
"Не догоню, так согреюсь" :-))
С уважением,

Роман

От	Валерий Мухин
К	Jack (26.10.2001 00:22:02)
Дата	26.10.2001 01:32:39

Re: А по...

>В том то все и дело что нужно держать прицел на вертушке. А как его удержишь?

Джойстиком.

>т.е. она должна висеть и желательно не выполнять никаких движений. В летящий вртолет не попадешь даже если очень захочешь.

С чего бы это? Что такого необычного в летящем вертолете?

>Собственно танк может с малой вероятностью поразить вертолет, ведь он его скорее всего обнаружит только тогда когда тот из укрытия поднимется и произведет пуск. Танкисты даже не успеют ответный выстрел сделать.

Вообще то, вертолетчики находятся в столь же хреновых условиях, что и танкисты – пока еще системы выстрелил и забыл, не получили массового распространения. Т.е. после того как вертолет высунулся и произвел пуск оператор вертолета должен делать то же, что и наводчик танка – держать прицел на цели!!! При этом у танкистов в отличие от вертолетчиков есть выбор – они могут выстрелить ОБПСом. В этом случае вертолету настанет кирдык раньше, чем долетит его ракета.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата	26.10.2001 13:10:46

Все тут я вижу умные

И подкалиберным-то снарядом в вертушку никак не попасть, и сопровождать видите ли никак низзя.

А ведь я уже приводил данные соответствующие. Попасть подкалиберным снарядом в зависший вертолет на дистанции в 3 км нет абсолютно никаких проблем. Это во многих смыслах проще чем попасть на этой дистанции в танк. Некоторые армии мира даже имеют для этого специальные упражнения, как на тренажерах, так и с использованием мишеней-имитаторов. Если уважаемый MG151 подумает немного о характеристиках современных СУО и ОБПС, я надеюсь он сам откажется от своего комментария про Рэмбо как абс.идиотского.

Аналогично и с сопровождением. На дистанции в несколько километров, танк может успешно сопровождать цели, движущиеся с поперечной скоростью в 200-300 километров. Борис Петров уже упоминал, что он без особенных проблем сопровождал пушкой летящие Ми-24 на достаточно архаичном Т-64А.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	MG151
К	Василий Фофанов (26.10.2001 13:10:46)
Дата	26.10.2001 13:48:09

Re: Все тут...

>Аналогично и с сопровождением. На дистанции в несколько километров, танк может успешно сопровождать цели, движущиеся с поперечной скоростью в 200-300 километров. Борис Петров уже упоминал, что он без особенных проблем сопровождал пушкой летящие Ми-24 на достаточно архаичном Т-64А.

Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту? Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам. Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается. Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно. И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле? Так вертолет и из миномета можно грохнуть.

От	Василий Фофанов
К	MG151 (26.10.2001 13:48:09)
Дата	26.10.2001 14:12:31

Еще раз повторяю

>Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту? Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам. Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается.

Это не только возможно практически, но демонстрировалось это на учениях и включено в стандартные упражнения на имитаторах. Задумайтесь сами зачем Шилке 4 ствола и скорострельность, и имеет ли это отношение к вертолетам.

> Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно.

Простите, Вы немного представляете себе как устроены СУО современных танков? Вы, может, думаете, они цель в вилку берут? Почему именно первым выстрелом попасть в вертолет нереально, разъясните пожалуйста. С цифрами в руках. Потому что те цифры что у меня в руках, показывают что чень даже реально.

> И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле?

Что же он будет делать, перемещаться со скоростью 300 км/ч?

> Так вертолет и из миномета можно грохнуть.

А что, никогда такого не было?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Х-55
К	Василий Фофанов (26.10.2001 14:12:31)
Дата	28.10.2001 10:24:08

Ох-хохо, у Фофанова опять танколюбская истерика

Приветствую!

>>Спрашивается нафига Шилке 4 ствола и скоростерльность 4500 (может больше, точно не помню) выстрелов в минуту?
>>Достаточно скорострельности 6 выстрелов в минуту :) Ведь попасть в вертолет так просто судя по вашим словам.
>>Я не отрицаю что это _теоретически_ возможно, но практически вертолет даже не испугается.
>Это не только возможно практически, но демонстрировалось это на учениях и включено в стандартные упражнения на имитаторах.
>Задумайтесь сами зачем Шилке 4 ствола и скорострельность, и имеет ли это отношение к вертолетам.

>> Попасть первым выстрелом в летящий вертолет почти нереально, второго выстрела уже не будет, это точно.
>Простите, Вы немного представляете себе как устроены СУО современных танков? Вы, может, думаете, они цель в вилку берут?
>Почему именно первым выстрелом попасть в вертолет нереально, разъясните пожалуйста. С цифрами в руках.
>Потому что те цифры что у меня в руках, показывают что чень даже реально.
Наводящие вопросы:
1. С какой точностью СУО современных танков измеряет ПОПЕРЕЧНУЮ составляющую скорости?
2. С какой точностью она замеряет ПОПЕРЕЧНОЕ УСКОРЕНИЕ мишени?
3. Сколько времени ей на это надо?

>> И кто вам сказал что он будет висеть или стоять на земле?
>Что же он будет делать, перемещаться со скоростью 300 км/ч?
Да, именно, именно. Конечно, это не все по нормали, но тем не менее.
Поймите, ЛЕТАЮЩАЯ машина ограничена в скорости только своей конструкцией.
(ну и еще тепловым барьером – но он для вертолетов малоактуален – это где-то к 500 м/с)
В этом – ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ превосходство ВСЕХ ЛЕТАЮЩИХ машин над ВСЕМИ наземными.
У любой, даже самой хорошей наземной машины –
на ДОРОГЕ – (заведомо одномерном объекте) – 100-150 км/ч, а вне дорог – там, где собственно, бой и происходит – 40-50 км/ч и то много.

Общее добавление.
Если ВЫ любите танки – этот ВАШЕ, личное дело. И не смешивайте свои, сугубо личные пристрастия с РЕАЛЬНОСТЬЮ развития современной войны.
Вот, напр., ув. ФВЛ. Он любит флот ДО появления управляемого оружия.
Но он же не утверждает, что Гарпуны и Москиты – отстой, а 406 мм пушки и 1000 кг неуправляемые бомбы – рулез.
А на 1-м Форуме есть Жмодиков и др. знатоки гоплитов, пилумов и гладиусов. Но они же не требуют перевооружить армию с калашей на сариссы.
Вы выглядите просто смешно со своими надеждами на ОБПСы.
То есть разумеется, если он уже в стволе, попробовать можно, но – вероятность примерно та же, что у Теркина – сбить Юнкерса из трехлинейки.
Ракетой (Коброй или Рефлексом) – в принципе можно, хотя и тут шансы хилые (хотя и лучше, чем ОБПСом).
Причина – ракета, ориентированная на уничтожение танков – слаба против вертолетов. Низки и скорость, и главное – маневренность.

С уважением, Х-55.

От	MG151
К	Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата	26.10.2001 09:21:01

Re: А по...

>При этом у танкистов в отличие от вертолетчиков есть выбор – они могут выстрелить ОБПСом. В этом случае вертолету настанет кирдык раньше, чем долетит его ракета.

Это что по фильму про Рембо Шварцнегеровича?? Типа лук - самое мощное противотанковое оружие а из танковой пушки можно сбить спутник. Стрельнуть то ОБПСом можно куда угодно но вот в вертолет попасть абсолютно нереально.

От	Prof
К	Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата	26.10.2001 09:03:57

Всем советую поиграть по сети в Operation flashpoint...

ИМХО вертушка vs танк неплохо реализовано.

С Уважением, Prof.

От	Siberiаn
К	Prof (26.10.2001 09:03:57)
Дата	26.10.2001 14:46:12

По сети надо в Counterstrike играть!!!! Вот где чума!!!!!! (-)

От	Prof
К	Siberiаn (26.10.2001 14:46:12)
Дата	26.10.2001 16:44:29

В эту чуму я обыгрался до самых небалуй %) (-)

От	Валерий Мухин
К	Prof (26.10.2001 16:44:29)
Дата	26.10.2001 16:51:33

А финальная версимя вышла или только та самая демка с тучей миссий? (-)

От	Siberiаn
К	Валерий Мухин (26.10.2001 16:51:33)
Дата	26.10.2001 17:49:02

Ты про что???

Сейчас все режутся в контерстрайк 1.3 (CS 1.3) классический, который ставится НА халфлайф, либо в версию которая ставится БЕЗ халфлайфа(CS 1003) - так называемый Retail . И то и другое - один хрен. Но это не ИГРА, Валера - это именно спарринг. Там нет начала и конца.

Siberian

От	Валерий Мухин
К	Siberiаn (26.10.2001 17:49:02)
Дата	26.10.2001 18:22:50

Гы! Я про Operation flashpoint. Спешил и не заметил, что тема изменилась (-)

От	Prof
К	Валерий Мухин (26.10.2001 18:22:50)
Дата	26.10.2001 19:22:03

Полная версия вышла. (+)

Но лучше намного погодить, через месяц выйдет нормальная,русская (от Буки), пропатченная версия.

С Уважением, Prof.

От	Дервиш
К	Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата	26.10.2001 02:10:11

Танк всеж не Шилка

От	Kadet
К	Дервиш (26.10.2001 02:10:11)
Дата	29.10.2001 04:57:49

Re: Танк всеж...

>Хе хе. вся проблема в том что он ЛЕТЯЩИЙ . И летает он в основном так чтобы сбить наводчику прицел .:))) Попасть из танка по вертолету выходящему в атаку нереально. Реально оператору наводчику на Шилке рекомендуется повернуть стволы и открыть огонь длинными очерядями по выходящему в атаку вертолету причем делаьть это высунувшись из башни. Вопрос на засыпку всем -зачем?:)

Полaгaю что зaтeм-жe что при стрeльбe очeрeдями из M2 нужно смотрeть повeрх прицeлa; чтоб лeгчe было коррeктировaть по трaсeрaм.

От	Дервиш
К	Kadet (29.10.2001 04:57:49)
Дата	29.10.2001 05:07:38

Re: Танк всеж...

>Полaгaю что зaтeм-жe что при стрeльбe очeрeдями из M2 нужно смотрeть повeрх прицeлa; чтоб лeгчe было коррeктировaть по трaсeрaм.

Верно.Но это еще не все. Дело в том чтокогда стреляешь из Шилки с операторского места с открытым люком перед тобой видны два верхних ствола. Способ этот называется стрельбой по рогатке и применяется именно во время быстротечного огневого контакта с воздушными целями. Основная идея заключается в том чтокорректируя огонь по трассам если не попасть то заставить пилота свернуть с боевого курса и перекрыть за счет хорошего обзора путь его маневра . Короче бить с упреждением на глаз .

От	Hokum
К	Валерий Мухин (26.10.2001 01:32:39)
Дата	26.10.2001 02:06:24

Все верно, но...

Приветствую!
Есть несколько моментов, играющих на руку вертолетчикам.
1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.
2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.
С уважением,

Роман

От	xab
К	Hokum (26.10.2001 02:06:24)
Дата	26.10.2001 15:49:15

Re: Все верно,

>Приветствую!
>Есть несколько моментов, играющих на руку вертолетчикам.
>1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.
>2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.

Не знаю как насчет "Хелфайер", а касательно всех остальных ПТУР как раз наоборот. Вначале главное, чтобы ракета летела примерно к цели, а на конечном участке её нодо выводить точно иначе промах.

>С уважением,

>Роман
С уважением XAB.

От	Hokum
К	xab (26.10.2001 15:49:15)
Дата	26.10.2001 19:16:21

Re: Все верно,

Приветствую, джентльмены!

>Не знаю как насчет "Хелфайер", а касательно всех остальных ПТУР как раз наоборот. Вначале главное, чтобы ракета летела примерно к цели, а на конечном участке её нодо выводить точно иначе промах.

Да я не про "Хеллфайр", а как раз наоборот :-))
Ракету, естественно, нужно вести до самой цели (системы "пустил-забыл" пока оставим за кадром). Точнее, нужно сопровождать цель обзорно-прицельным комплексом вертолета до момента попадания. Но вот в чем нюанс - сопровождением занимается оператор, а летчику ничто не мешает маневрировать в свое удовольствие. А углы прокачки обзорно-прицельного комплекса очень большие (у "Апача" - порядка плюс-минус 110 градусов по курсу и плюс-минус 30 по тангажу; у Ми-28 - того же порядка). То есть летчик может вести машину перпендикулярно направлению на цель (или даже удаляться от нее), а оператор будет по-прежнему держать марку на цели.
С уважением,

Роман

От	sergei
К	Hokum (26.10.2001 19:16:21)
Дата	26.10.2001 21:20:05

Re: Все верно,

Apache что поновее достаточно высунуть из-за горки радар (он над винтом). Причем одной машине из сколько-их-там-за-горкой. И только два раза -

Высунуть радар, увидеть где какие железяки есть, какие из них надо уничтожить.

Спрятаться, передать и распределить все цели остальным машинам.

Для пуска ракет не нужно видеть цель - просто вверх, по направлению...

При подлете ракет надо снова высунуть радар что бы подсветить их на последней минуте полета.

Может это немного фантазии, но излагал так как прочитал сам.

>углы прокачки обзорно-прицельного комплекса очень большие (у "Апача" - порядка плюс-минус 110 градусов по курсу и плюс-минус 30 по тангажу; у Ми-28 - того же порядка). То есть летчик может вести машину перпендикулярно направлению на цель (или даже удаляться от нее), а оператор будет по-прежнему держать марку на цели.

От	Hokum
К	sergei (26.10.2001 21:20:05)
Дата	26.10.2001 22:35:57

Re: Все верно,

Приветствую!
Все верно. Но речь-то не про "Лонгбоу" сейчас. Если уж на то пошло, мы еще не определились, о какой армии идет речь. То есть - кто именно на вертолете, а кто в танке :-))
Поэтому и рассматривается какой-то промежуточный случай - древний серийный "Апач" с классическим "Хеллфайром" (тем, что с лазерной подсветкой), или же Ми-28 с "Атакой". То есть машины, что в массе своей стоят (с их стороны) или должны были стоять (с нашей) на вооружении. Машины одного класса, более-менее адекватно отражающие технико-эксплуатационный уровень, доступный для массового насыщения армии.
А концепт-кары вроде "Лонгбоу", "Команча" или очередной версии "Супер-Акулы" пока выносим за скобки. Даже если и есть отдельные удачные образцы, погоду на поле боя будут делать не они.
С уважением,

Роман

От	Василий Фофанов
К	Hokum (26.10.2001 02:06:24)
Дата	26.10.2001 13:12:35

Re: Все верно,

>1. Дальность ПТУР все-таки больше, чем танковой пушки, тем более по воздушной цели. Тот же "Штурм" еще когда на 4 км летал... А современные аналоги еще дальше.

Только где он прямую видимость на такое расстояние получит?

>2. После пуска ракеты вертолет может довольно активно маневрировать (более чем на 90 градусов от направления на цель). Более-менее точно прицелиться нужно только перед пуском.

"Может маневрировать" и "будет маневрировать" это вещи довольно таки разные. ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Hokum
К	Василий Фофанов (26.10.2001 13:12:35)
Дата	26.10.2001 19:20:19

Re: Все верно,

Приветствую, джентльмены!

>Только где он прямую видимость на такое расстояние получит?
Ну, на Европейском ТВД вряд ли получит, согласен. А где-нибудь в степях и прочих пустынях - why not?

>Может маневрировать" и "будет маневрировать" это вещи довольно таки разные. ;)
А что мешает?

С уважением,

Роман

От	Василий Фофанов
К	Hokum (26.10.2001 19:20:19)
Дата	26.10.2001 19:49:15

Мешает например то, что цель может скрыться (-)

От	Чобиток Василий
К	Роман Алымов (25.10.2001 21:50:12)
Дата	25.10.2001 21:56:12

Re: Вот именно...

Привет!

>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....

Ну, а ПТУРС является ВТО и попадет с достаточно высокой вероятностью, достаточно прицел на вертолете держать.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	DM
К	Чобиток Василий (25.10.2001 21:56:12)
Дата	26.10.2001 10:32:23

Re: Вот именно...

>Привет!

>>Для ЗУР намного эффективнее была бы дистанционная БЧ, с поражающими элементами. Самонаведения-то нет....
>
>Ну, а ПТУРС является ВТО и попадет с достаточно высокой вероятностью, достаточно прицел на вертолете держать.

Так это самое сложное и есть. Поверте, что танк даже на полном ходу так не маневрирует. "Легкий" маневр вертолета на уклонение (отворот с курса атаки) наверняка приведет к ВЫХОДУ ЗА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ПРИЦЕЛА. Наверное поэтому и рекомендуют Шилочникам стрелять высунувшись из башни. Чтоб цель не потерять. Кстати вертолет танк не потеряет из прицела. В этом и неравноправие.
И второе. Про реагирование на цель. Довернуть быстро башню танка и башню Шилки - две большие разницы.

От	Василий Фофанов
К	DM (26.10.2001 10:32:23)
Дата	26.10.2001 13:15:23

ЧЕГО???

>Так это самое сложное и есть. Поверте, что танк даже на полном ходу так не маневрирует. "Легкий" маневр вертолета на уклонение (отворот с курса атаки) наверняка приведет к ВЫХОДУ ЗА ПОЛЕ ЗРЕНИЯ ПРИЦЕЛА.

Он сместится на пять градусов в секунду? на дальности 4 км прикиньте сами какую ему для этого скорость развить надо.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	DM
К	Василий Фофанов (26.10.2001 13:15:23)
Дата	26.10.2001 14:14:32

Re: ЧЕГО???

Кстати интересно посчитать. Какова скорость вращения башни у Т-80, например? Только не установившееся, а в момент страгивания?

От	Василий Фофанов
К	DM (26.10.2001 14:14:32)
Дата	26.10.2001 14:21:04

В момент страгивания скорость равна нулю :)

Не помню точно величины, почему-то в голове крутится 30 градусов в квадратную секунду

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	FVL1~01
К	Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата	26.10.2001 21:42:07

Нифига себе - ЭТО

И снова здравствуйте

БОЛЬШЕ чем у знаменитейшей и эффективнейшей зенитки Второй мировой американской 127/38 на установках Мк14 и Мк15 (21-24 град сек).

Причем по скорости и точности приводов это быоло ЛУЧШЕЕ орудие в мире до 1944 года.

Ну господа танкисты а теперь вспоменим ккакие там скоростя были у самолетов 1941-45 годов. Неужто же вертолеты их круче.

Даешь 125мм ОФС с радиовзрывателем и стержневой шрапнелью.

С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (26.10.2001 21:42:07)
Дата	26.10.2001 23:10:15

Re: Нифига себе...

>Даешь 125мм ОФС с радиовзрывателем и стержневой шрапнелью.

Практически ура. Только каждый такой зенитный снарядик есть НЕубитый вражеский танк или НЕзагашенная огневая точка. БК-то очень даже не резиновый, а что первоочереднее для танка - поразить вертолет или танк? Потому и насыщали танковые части Шилками и прочим отдельным ПВО, вместо подобных изысков.

От	FVL1~01
К	NetReader (26.10.2001 23:10:15)
Дата	26.10.2001 23:57:33

Дыу кто бы с вами здесь спорил....

И снова здравствуйте

Это я к тому, что если действительно у танка ТАКИЕ скорости наведения. То плакаться на них грешно...

И второе с развитием военных конфликтов ИМХО скоро опять про бронекатера вспомнят, Хоть на Амур флотилию а вынь да положь.

И тут кажется уже танковые башни от Т-90 будут смотреться чуть дучше чем от ПТ-76. И вопрос боеприпасов так остро не стоит.

С уважением ФВЛ

От	DM
К	Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата	26.10.2001 14:50:19

Спасибо, сейчас прикинем... (-)

От	Василий Фофанов
К	DM (26.10.2001 14:50:19)
Дата	26.10.2001 15:10:01

Сразу оговорюсь, что в цифре не уверен (+)

возможно это передо мной скажем чья-то скорость переброски мельтешит...

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Василий Фофанов
К	Василий Фофанов (26.10.2001 14:21:04)
Дата	26.10.2001 14:38:51

Имеется в виду ускорение конечно :) (-)

От	Роман Алымов
К	MG151 (25.10.2001 19:18:32)
Дата	25.10.2001 19:28:55

Шилка -противовертолётный танк :-) (-)

От	MG151
К	Роман Алымов (25.10.2001 19:28:55)
Дата	25.10.2001 19:38:15

Re: Шилка

Шилка конечно хорошо, но вот основная работа Апачей например - уничтожение танков противника, к каждому шилку не приставиш, а наличие на танке хоть какой нибудь ПВО (12.7 пулемет это только дельтапланы шугать) заставит вертушку относиться к танку с должным уважением.

От	Hokum
К	MG151 (25.10.2001 19:38:15)
Дата	25.10.2001 20:08:41

Re: Шилка

Приветствую!
А к каждому и не надо. Танки - они же не поодиночке действуют, а все больше подразделениями :-)) А один-два самоходных ЗРК и/или МЗА на роту - уже вполне приемлемо.
Точной орг.структуры танковых частей не знаю (это скорее к танкистам), но порядок, по-моему, именно такой.
С уважением,

Роман

От	Роман Алымов
К	MG151 (25.10.2001 19:38:15)
Дата	25.10.2001 19:42:16

Танк с комплекосм ПВО будет стоить как обычный танк+шилка (-)

От	Юрий Лямин
К	Роман Алымов (25.10.2001 19:42:16)
Дата	26.10.2001 14:10:13

А вот эффективность и как танка, и как пво будет намного меньше..

в результате действительно будет дешевле и лучше придавать к каждому танку шилку.. имхо иначе не получится. А то м\б еще к танку ракетную установку прикрутим и т.д.