>>1. Только Вы опять обобщаете и манипулируете терминологией ("папуасы"). Папуасы папуасам рознь и СВ (с ВВС) нужны РФ для участия в локалных, ограниченых конфликтах с сопредельными странами, которые могут выставить сопоставимые по количеству и качесту (российским ВС) силы.
>
> и в ряде случае с этими папуасами придется воевать на приморских направлениях. и на этих направлениях сухопутные силы должны поддерживаться флотом.
Как говорил зачинщик дискуссии - "перечислите страны".
>>2. Для масштабной (в пределе - мировой) войны с блоком государств или свердержавой (превосходящей количественно и качественно ВС РФ) России нужны СЯС, обеспечивающие нанесение неприемлимого ущерба противнику.
> А эти СЯС, в свою очередь, никогда не будут обладать необходимой устойчивостью без морской компоненты. Которая, в свою очередь, требует также наличия многоцелевых атомных ПЛ и противолодочных кораблей.
Это как я понимаю последняя соломинка флотофилов :)
Вообще вопрос требует отдельного рассмотрения.
Морская компонента появилась для возможности использования менее дальнобойных ракет (с возможностью скрытно подойти к побережью противника). Сейчас как я понимаю проблема снята и можно производить пуски хоть из базы.
Т.о. устойчивость обеспечивается соответсвующим выбором позиционных районов, включая полярные льды и актические моря.
Впрочем расширя взгляд на ситуацию я например не вижу ничего зазорного в том чтобы не пересмотреть существующие ограничения на развертывание ПУ во внутренних водоемах, возрождение БЖРК и т.п.
>>3. "Большому океанскому флоту" в этой схеме места нет. Разумется это не означает полное отсуствие кораблей на морских театрах но определяет их количественый и качественый состав (в котором наличие АВ нецелесообразно).
> Непонятно, что понимается под "большим океанским флотом".
"морские авиакосмические комплексы" (тм)
>России необходимы
> 1. ПЛАРБ
> 2. ПЛА
> Флот, обладающий двумя этими типами кораблей малым уже не назовешь. Это по определению уже будет один из крупнейших и сильнейших флотов мира, ибо ПЛА сейчас - по своему значению это аналог дредноутов начала 20 в. Наличие даже нескольких ПЛА позволяет победить в морской войне любое второстепенное государство (см. Англия vs Аргентина).Поэтому непонятен Ваш пафос - флот у РФ должен быть именно большим и океанским.
ПЛАРБ и ПЛА довольно специфический вид кораблей. Они не могут "демонстрировать" как тут предлагают по ветке. По этому их сложно сравнивать с дредноутами в силу меньшей универсальности.
> Относительно надводных кораблей: крупные надводные корабли у нас - наследие СССР и по мере их выбытия их хорошо бы заменять современными корветами и фрегатами, позабыв о чем-то большем.
Попытки строить авианосцы и покупать Мистрали - вредительство, хотя Кузю имеет смысл в составе флота сохранить для сохранения производственного потенциала и школы эксплуатации авианесущих кораблей.
Воооооооот, рад что Вы со мной согласились наконец то :)
Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>>1. Только Вы опять обобщаете и манипулируете терминологией ("папуасы"). Папуасы папуасам рознь и СВ (с ВВС) нужны РФ для участия в локалных, ограниченых конфликтах с сопредельными странами, которые могут выставить сопоставимые по количеству и качесту (российским ВС) силы.
>>
>> и в ряде случае с этими папуасами придется воевать на приморских направлениях. и на этих направлениях сухопутные силы должны поддерживаться флотом.
>
>Как говорил зачинщик дискуссии - "перечислите страны".
хорошо. Есть непапуасская страна Китай. Ее сухопутная армия уже намного круче нашей, зато с противолодочными возможностями - глубокая попа, преодолевать которую придется десятками лет. В случае конфликта ограниченной интенсивности атомные многоцелевые ПЛ будут против китайцев одним из наших немногих козырей.
Есть, например, такая все более нестабильная страна Турция. Она пока что в НАТО, но вполне возможен вариант, что эта страна с населением почти как у РФ окажется сама по себе. И в этом случае даже имеющиеся советские большие надводные горшки, вооруженные Рифами будут очень полезны.
В общем, атомная многоцелевая ПЛ - это наша возможность безнаказанно терроризировать любую страну, имеющую выход к морю и не входящую в НАТО. Если рассматривать имеющиеся у нас неядерные средства сдерживания - то этот один из самых эффективных, по соотношению стоимость-эффективность танчики кроет как бык овцу.
>>>2. Для масштабной (в пределе - мировой) войны с блоком государств или свердержавой (превосходящей количественно и качественно ВС РФ) России нужны СЯС, обеспечивающие нанесение неприемлимого ущерба противнику.
>> А эти СЯС, в свою очередь, никогда не будут обладать необходимой устойчивостью без морской компоненты. Которая, в свою очередь, требует также наличия многоцелевых атомных ПЛ и противолодочных кораблей.
>
>Это как я понимаю последняя соломинка флотофилов :)
Далеко не последняя. Есть еще тема неприятельских кораблей-носителей КР и неприятельских АУГ. Которые надо хотя бы удерживать на возможно большей дистанции от берега. Есть тема контроля и обороны труднодоступных территорий на ДВ и Севере, где инфраструктура просто отсутствует и кроме корабля никакие силы туда послать нельзя.
>Вообще вопрос требует отдельного рассмотрения.
>Морская компонента появилась для возможности использования менее дальнобойных ракет (с возможностью скрытно подойти к побережью противника). Сейчас как я понимаю проблема снята и можно производить пуски хоть из баз.
Ну так и предназначена морская компонента уже не для пусков вблизи побережья противника.
>Т.о. устойчивость обеспечивается соответсвующим выбором позиционных районов, включая полярные льды и актические моря.
Даже в этом случае необходимы огромные усилия для охраны подходов к базам ПЛАРБ, а также обеспечению районов их патрулирования.
>Впрочем расширя взгляд на ситуацию я например не вижу ничего зазорного в том чтобы не пересмотреть существующие ограничения на развертывание ПУ во внутренних водоемах, возрождение БЖРК и т.п.
Корабли-носители МБР в российских внутренних водоемах невозможны по причине их замерзания. БЖРК кардинально устойчивость не повысят.
>>>3. "Большому океанскому флоту" в этой схеме места нет. Разумется это не означает полное отсуствие кораблей на морских театрах но определяет их количественый и качественый состав (в котором наличие АВ нецелесообразно).
>> Непонятно, что понимается под "большим океанским флотом".
>
>"морские авиакосмические комплексы" (тм)
Вот-вот, боретесь с ветряными мельницами.
>>России необходимы
>> 1. ПЛАРБ
>> 2. ПЛА
>> Флот, обладающий двумя этими типами кораблей малым уже не назовешь. Это по определению уже будет один из крупнейших и сильнейших флотов мира, ибо ПЛА сейчас - по своему значению это аналог дредноутов начала 20 в. Наличие даже нескольких ПЛА позволяет победить в морской войне любое второстепенное государство (см. Англия vs Аргентина).Поэтому непонятен Ваш пафос - флот у РФ должен быть именно большим и океанским.
>
>ПЛАРБ и ПЛА довольно специфический вид кораблей. Они не могут "демонстрировать" как тут предлагают по ветке. По этому их сложно сравнивать с дредноутами в силу меньшей универсальности.
Они являются аналогами дредноутов по своей роли в войне на море. Они позволяют уничтожать любые типы кораблей противника и наносить удары по сухопутным объектам крылатыми ракетами. И в флотах США, Франции и Великобритании именно к этим кораблям перешли исторические имена дредноутов. При наличии ПЛА с демонстрацией сейчас справится и любой ржавый БПК.
>> Относительно надводных кораблей: крупные надводные корабли у нас - наследие СССР и по мере их выбытия их хорошо бы заменять современными корветами и фрегатами, позабыв о чем-то большем.
>Попытки строить авианосцы и покупать Мистрали - вредительство, хотя Кузю имеет смысл в составе флота сохранить для сохранения производственного потенциала и школы эксплуатации авианесущих кораблей.
>Воооооооот, рад что Вы со мной согласились наконец то :)
Я был всегда против мистралей и авианосцев. Но ПЛА и ПЛАРБ необходимы. Значит флот будет именно большим и океанским. Готовиться к высадкам десантов в Африке - и правда не стоит.
С уважением, Василий Кашин
>>Как говорил зачинщик дискуссии - "перечислите страны".
> хорошо. Есть непапуасская страна Китай. Ее сухопутная армия уже намного круче нашей, зато с противолодочными возможностями - глубокая попа, преодолевать которую придется десятками лет. В случае конфликта ограниченной интенсивности атомные многоцелевые ПЛ будут против китайцев одним из наших немногих козырей.
Гипотетический конфликт с Китаем будет или носить характер ограниченых пограничных столкновений (где количественый состав ВС не будет играть роли) либо эскалируется в нечно крупномасштабное, где уже будет необходимо применять СЯС.
Какой сценарий видите Вы и какие задачи возлагаете на ПЛА? Кстати разве они у нас несут КР?
> Есть, например, такая все более нестабильная страна Турция. Она пока что в НАТО, но вполне возможен вариант, что эта страна с населением почти как у РФ окажется сама по себе. И в этом случае даже имеющиеся советские большие надводные горшки, вооруженные Рифами будут очень полезны.
Допускаю. Но Почему Вы о Москве говорите во множественом числе?
И уж всяко тут нет места авианосцам.
> В общем, атомная многоцелевая ПЛ - это наша возможность безнаказанно терроризировать любую страну, имеющую выход к морю и не входящую в НАТО.
Опять Вы скатываетесь в абстракцию. Какую страну нам надо терроризировать при условии что к Турции ПЛА не подпустят.
А китай я прокоментировал.
>>Это как я понимаю последняя соломинка флотофилов :)
> Далеко не последняя. Есть еще тема неприятельских кораблей-носителей КР и неприятельских АУГ. Которые надо хотя бы удерживать на возможно большей дистанции от берега.
Не получится. Это собствено базис рассуждений флотофобов. Такой враг будет заведомо сильнее.
>Есть тема контроля и обороны труднодоступных территорий на ДВ и Севере, где инфраструктура просто отсутствует и кроме корабля никакие силы туда послать нельзя.
Эти территории "неуловимы" (тм)
> Ну так и предназначена морская компонента уже не для пусков вблизи побережья противника.
Т.е. ее основная характеристика скрытность и маневренность. Считаю что такие характеристики могут быть достигнуты на других комплексах.
>>Т.о. устойчивость обеспечивается соответсвующим выбором позиционных районов, включая полярные льды и актические моря.
> Даже в этом случае необходимы огромные усилия для охраны подходов к базам ПЛАРБ, а также обеспечению районов их патрулирования.
Подходы к базам это береговая охрана необходимость которой я никогда не отрицал.
>>Впрочем расширя взгляд на ситуацию я например не вижу ничего зазорного в том чтобы не пересмотреть существующие ограничения на развертывание ПУ во внутренних водоемах, возрождение БЖРК и т.п.
> Корабли-носители МБР в российских внутренних водоемах невозможны по причине их замерзания. БЖРК кардинально устойчивость не повысят.
Устойчивость повышается комплексом мер.
Вместо кораблей можно рассмотрет ьнапример погружающиеся платформы.
>>"морские авиакосмические комплексы" (тм)
> Вот-вот, боретесь с ветряными мельницами.
ну некоторые же к этому серьезно относятся, сами видите.