От Iva
К Юрий Житорчук
Дата 27.09.2009 15:27:54
Рубрики WWII;

Re: Немецкое развертывание...

Привет!

>«Успех в Польше стал возможен лишь благодаря тому, что на нашей западной границе войск почти не было. Если бы французы прочувствовали ситуацию и воспользовались тем обстоятельством, что основные немецкие силы находились в Польше, то они смогли бы без помех форсировать Рейн и стали бы угрожать Рурскому району, который являлся для Германии самым решающим фактором при ведении войны».

Ну так, прочувствовать надо.

>А тезис о том, что союзники вообще не планировали активных наступательных действий против Германии, Вы, разумеется, не заметили?

Заметил, но понятно почему они этого не делали. Авантюры им были не свойственны, предпочитали надежные ходы. Возможные выгоды от временного успеха наступления не компенсируются последующим драпом и потерями.
По многим соображениям лучше не наступать вообще, чем проводить диверсию и потом отступать.

Владимир
От Юрий Житорчук
К Iva (27.09.2009 15:27:54)
Дата 27.09.2009 15:49:44

Re: Немецкое развертывание...

>>«Успех в Польше стал возможен лишь благодаря тому, что на нашей западной границе войск почти не было. Если бы французы прочувствовали ситуацию и воспользовались тем обстоятельством, что основные немецкие силы находились в Польше, то они смогли бы без помех форсировать Рейн и стали бы угрожать Рурскому району, который являлся для Германии самым решающим фактором при ведении войны».
>Ну так, прочувствовать надо.

Т.е. разведки у франков отродясь не бывало? А помнится мне, что 2-ий отдел ихнего генштаба перед войной имел довольно точное представление о противостоящих силах противника.

>>А тезис о том, что союзники вообще не планировали активных наступательных действий против Германии, Вы, разумеется, не заметили?
>Заметил, но понятно почему они этого не делали. Авантюры им были не свойственны, предпочитали надежные ходы.

Угу, а гарантии, данные Польше, это, конечно, не авантюра, а обычный карточный блеф? Понятно.

>Возможные выгоды от временного успеха наступления не компенсируются последующим драпом и потерями.
>По многим соображениям лучше не наступать вообще, чем проводить диверсию и потом отступать.

Тогдыть нечего и гарантии давать :)
От Iva
К Юрий Житорчук (27.09.2009 15:49:44)
Дата 27.09.2009 17:08:15

Re: Немецкое развертывание...

Привет!

>>Ну так, прочувствовать надо.
>
>Т.е. разведки у франков отродясь не бывало? А помнится мне, что 2-ий отдел ихнего генштаба перед войной имел довольно точное представление о противостоящих силах противника.

есть разведка и есть текущее состояние ситуации, а есть стратегическая ситуация в целом.


>>>А тезис о том, что союзники вообще не планировали активных наступательных действий против Германии, Вы, разумеется, не заметили?
>>Заметил, но понятно почему они этого не делали. Авантюры им были не свойственны, предпочитали надежные ходы.
>
>Угу, а гарантии, данные Польше, это, конечно, не авантюра, а обычный карточный блеф? Понятно.

Это не блеф, а попытка остановить Гитлера или способ вступления в войну с ним.
Демократический и не агрессивный :-)

>>Возможные выгоды от временного успеха наступления не компенсируются последующим драпом и потерями.
>>По многим соображениям лучше не наступать вообще, чем проводить диверсию и потом отступать.
>
>Тогдыть нечего и гарантии давать :)

Гарантии - они давались с другими целями. Не путайте чисто военные и политические задачи.

Владимир
От Юрий Житорчук
К Iva (27.09.2009 17:08:15)
Дата 27.09.2009 19:09:12

Re: Немецкое развертывание...

>>>>А тезис о том, что союзники вообще не планировали активных наступательных действий против Германии, Вы, разумеется, не заметили?
>>>Заметил, но понятно почему они этого не делали. Авантюры им были не свойственны, предпочитали надежные ходы.
>>Угу, а гарантии, данные Польше, это, конечно, не авантюра, а обычный карточный блеф? Понятно.
>Это не блеф, а попытка остановить Гитлера

Но ведь с помощью блефа тоже можно напугать и заставить нацистов остановиться. А почему бы и нет? Другое дело, что надо быть готовым к тому, что Гитлер не испугается.

>или способ вступления в войну с ним.
>Демократический и не агрессивный :-)

А вот про желание Чемберлена и Даладье вступить в войну с Гитлером, слышу впервые. Фактами, свидетельствующими в пользу этой Вашей версии, не порадуете?


А вот, например, как английский историк Тейлор описывает в своей монографии «Вторая мировая война» причину того, почему Чемберлен был таки вынужден объявить войну Германии:

«Палата общин была сильно обеспокоена, ее члены, во всяком случае большинство из них, безусловно признавали обязательства Англии перед Польшей. Они не думали, что эти обязательства — пустой дипломатический жест, не понимали, что нет возможности ей помочь. Знали только, что для Англии это вопрос чести.
К вечеру 2 сентября стало ясно, что, если не объявить войну, правительство падет на следующий день. Члены кабинета были солидарны с палатой общин. Позже, вечером, они организовали сидячую забастовку, отказываясь разойтись, пока не будет принято решение. Чемберлен тихо сказал: “Да, джентльмены, это война”. Галифакс недовольно отметил в дневнике: “Во всем этом, по-моему, проявились худшие стороны демократии”».

У Чемберлена не оставалось выбора. Он должен был либо объявить войну, либо уйти в отставку. Но и в этом случае войну Германии все равно объявил бы его приемник. Но приемник, которым мог стать Черчилль, скорее всего, начал бы воевать с фашистами всерьез.


О том, насколько в этот момент времени ситуация в Лондоне приняла взрывоопасный характер прекрасно видно из записи телефонного разговора, состоявшегося 3 сентября между Галифаксом и Боннэ:

«Если премьер-министр появится там (в парламенте, — Ю.Ж.) без того, чтобы было сдержано обещание, данное Польше, то он может натолкнуться на единодушный взрыв негодования, и кабинет будет свергнут».


Так что даже интересно, где это Вы откопали свидетельства желания Лондона и Парижа вступить в войну с Германией демократическим и неагрессивным способом :)