От Мелхиседек
К Василий Фофанов
Дата 25.10.2001 15:25:47
Рубрики Прочее; Танки; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия; ...

Re: А что...


>>Ответ: встречный бой - боевое столкновение двух танковых подразделений советского рвущегося к Нейменгенскому мосту и скажем остатков немецкой и американской танковых дивизий наносящей встречный удар с целью остановить наши танки.
>
>Подробнее пожалуйста. Если наносится встречный удар из глубины обороны, почему от дивизий "скажем остатки"?
Вследствие применения тактического ядерного оружия.

Что помешало упомянутым "остаткам" занять оборону?
Ковбойская уверенность, навеянная американской пропагандой.
Видимо советские командиры лучше знакомы с местностью?
Так же
Продолжаем разговор. Какую цель преследует упомянутый встречный удар в лоб?
остановить наступление. И вообще, лучшая оборона - это наступление.
Очевидно лавры 5ГТА под Курском не дают покоя? Если направление удара вскрыто, что мешает нанести удар во фланг?

неоходимость остановить наступление (прикинте глубину европейского ТВД)
Слабое знание уставов?

Наших или американских?

>> А что касается дистанции боя то по статистике НАТО в европе 800 метров это основная дистанция танкового боя. (сразу скажу что цифру эту я взял в жутнале "ТАНК" так что претензии не ко мне)
>
>Претензии именно к Вам. Что такое "основная дистанция танкового боя"? Это есть константа, от танков и сценария независящая?

>>>А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?
>>СМ.Выше.
>
>Не вижу я выше ответа на эти вопросы. Что мешает НАТО выбрать место где 1500-2000? А что мешает выбрать место где 100-150?

А что мешает нашим выбрать место боя?
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (25.10.2001 15:25:47)
Дата 25.10.2001 17:18:00

Re: А что...

>Вследствие применения тактического ядерного оружия.

Например какого? Какой год на дворе?

> Что помешало упомянутым "остаткам" занять оборону?
>Ковбойская уверенность, навеянная американской пропагандой.

Это на другом этаже.

> Видимо советские командиры лучше знакомы с местностью?
>Так же

Там же.

> Продолжаем разговор. Какую цель преследует упомянутый встречный удар в лоб?
>остановить наступление. И вообще, лучшая оборона - это наступление.

В Вашем изложении, похоже, лучшая оборона - это наступление абы куда. Спешу сообщить что это не соответствует действительности.

>> Очевидно лавры 5ГТА под Курском не дают покоя? Если направление удара вскрыто, что мешает нанести удар во фланг?
>неоходимость остановить наступление

Удар во фланг не способен остановить наступление? (д/н)

> (прикинте глубину европейского ТВД)

Прикинул. Что теперь?

>> Слабое знание уставов?
>Наших или американских?

Американцами - американских. Вами - похоже любых.

>>Не вижу я выше ответа на эти вопросы. Что мешает НАТО выбрать место где 1500-2000? А что мешает выбрать место где 100-150?
>
>А что мешает нашим выбрать место боя?

То, что они "рвутся к Неймегенскому мосту" под управлением Банзая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Никита Каменский
К Мелхиседек (25.10.2001 15:25:47)
Дата 25.10.2001 15:42:28

Re: А что...

>И вообще, лучшая оборона - это наступление.

Насколько я помню, оригинал звучит как: "best defence is a good offense". И соответственно несет несколько иной смысл :)
От Мелхиседек
К Никита Каменский (25.10.2001 15:42:28)
Дата 25.10.2001 15:46:27

Re: А что...


>>И вообще, лучшая оборона - это наступление.
>
>Насколько я помню, оригинал звучит как: "best defence is a good offense". И соответственно несет несколько иной смысл :)
И кто ж у них там оригиналом?
От Никита Каменский
К Мелхиседек (25.10.2001 15:46:27)
Дата 25.10.2001 19:44:32

Re: А что...

>И кто ж у них там оригиналом?

Винс Ломбарди :D Если же серьезно, то фиг его знает, корни глубоко уходят.