От Василий Фофанов
К Banzay
Дата 24.10.2001 19:27:41
Рубрики Прочее; Танки; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия; ...

А что за штука такая "встречный бой"?

Это, типа, командиры с обоих сторон обосрались и до последнего поворота не в курсе были что перед ними противник? И типа никаких разведок и прочих глупостей с обеих сторон?

>Дистанция скажем добрая метров 600-700 ...

А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?

>Вопрос задан потому что одним гоблином было сказано: "Да мы (американцы) вас бы во время берлинского кризиса по стене размазали бы ... " Вот так...

И опровержением этого утверждения будет анализ сценария "встречный танковый бой на дистанции 600-700 метров"? Я просто плакаль...

Может лучше оценить количество развернутых полков МБР и т.п.?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Banzay
К Василий Фофанов (24.10.2001 19:27:41)
Дата 25.10.2001 09:44:06

Re: А что...

Приветствую!

>Это, типа, командиры с обоих сторон обосрались и до последнего поворота не в курсе были что перед ними противник? И типа никаких разведок и прочих глупостей с обеих сторон?

>>Дистанция скажем добрая метров 600-700 ...
************************
Ответ: встречный бой - боевое столкновение двух танковых подразделений советского рвущегося к Нейменгенскому мосту и скажем остатков немецкой и американской танковых дивизий наносящей встречный удар с целью остановить наши танки. А что касается дистанции боя то по статистике НАТО в европе 800 метров это основная дистанция танкового боя. (сразу скажу что цифру эту я взял в жутнале "ТАНК" так что претензии не ко мне)
>
>А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?
СМ.Выше.
>>Вопрос задан потому что одним гоблином было сказано: "Да мы (американцы) вас бы во время берлинского кризиса по стене размазали бы ... " Вот так...
>
>И опровержением этого утверждения будет анализ сценария "встречный танковый бой на дистанции 600-700 метров"? Я просто плакаль...
************
Возьмите платочек...

>Может лучше оценить количество развернутых полков МБР и т.п.?
***************************
И чем они помогут в битве за европу?
Поясните плиз...
В одной из статей было написано:

Применение по территории США 3 ГЧ с мощностью по 3Мт наведенных по следующим точнам 1-Детройт , 2-Чикаго, 3-Питсбург достаточно для наступления "ядерной зимы".

Это ИМХО как про питерское метро: при средней глубине залегания станций более 30 метров мощность воздушного ядерного взрыва ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Так что измерение числа ГЧ в тот момент мне кажется значения не имело....

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Banzay (25.10.2001 09:44:06)
Дата 25.10.2001 14:57:13

Re: А что...

>Ответ: встречный бой - боевое столкновение двух танковых подразделений советского рвущегося к Нейменгенскому мосту и скажем остатков немецкой и американской танковых дивизий наносящей встречный удар с целью остановить наши танки.

Подробнее пожалуйста. Если наносится встречный удар из глубины обороны, почему от дивизий "скажем остатки"? Что помешало упомянутым "остаткам" занять оборону? Видимо советские командиры лучше знакомы с местностью? Продолжаем разговор. Какую цель преследует упомянутый встречный удар в лоб? Очевидно лавры 5ГТА под Курском не дают покоя? Если направление удара вскрыто, что мешает нанести удар во фланг? Слабое знание уставов?

> А что касается дистанции боя то по статистике НАТО в европе 800 метров это основная дистанция танкового боя. (сразу скажу что цифру эту я взял в жутнале "ТАНК" так что претензии не ко мне)

Претензии именно к Вам. Что такое "основная дистанция танкового боя"? Это есть константа, от танков и сценария независящая?

>>А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?
>СМ.Выше.

Не вижу я выше ответа на эти вопросы. Что мешает НАТО выбрать место где 1500-2000? А что мешает выбрать место где 100-150?

>>И опровержением этого утверждения будет анализ сценария "встречный танковый бой на дистанции 600-700 метров"? Я просто плакаль...
>************
>Возьмите платочек...

Я так и поступил, спасибо.

>И чем они помогут в битве за европу?
>Поясните плиз...

А, понятно. Малой кровью на чужой территории. Плавали, знаем.

>Применение по территории США 3 ГЧ с мощностью по 3Мт наведенных по следующим точнам 1-Детройт , 2-Чикаго, 3-Питсбург достаточно для наступления "ядерной зимы".

А в других статьях понятие "ядерной зимы" вообще оспаривается. Но опустим. Чем мы будем это богатство доставлять? Сколько у нас полков МБР тогда было развернуто, один что ли?

>Так что измерение числа ГЧ в тот момент мне кажется значения не имело....

А имела значение метрология танковых пенисов?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Мелхиседек
К Василий Фофанов (25.10.2001 14:57:13)
Дата 25.10.2001 15:25:47

Re: А что...


>>Ответ: встречный бой - боевое столкновение двух танковых подразделений советского рвущегося к Нейменгенскому мосту и скажем остатков немецкой и американской танковых дивизий наносящей встречный удар с целью остановить наши танки.
>
>Подробнее пожалуйста. Если наносится встречный удар из глубины обороны, почему от дивизий "скажем остатки"?
Вследствие применения тактического ядерного оружия.

Что помешало упомянутым "остаткам" занять оборону?
Ковбойская уверенность, навеянная американской пропагандой.
Видимо советские командиры лучше знакомы с местностью?
Так же
Продолжаем разговор. Какую цель преследует упомянутый встречный удар в лоб?
остановить наступление. И вообще, лучшая оборона - это наступление.
Очевидно лавры 5ГТА под Курском не дают покоя? Если направление удара вскрыто, что мешает нанести удар во фланг?

неоходимость остановить наступление (прикинте глубину европейского ТВД)
Слабое знание уставов?

Наших или американских?

>> А что касается дистанции боя то по статистике НАТО в европе 800 метров это основная дистанция танкового боя. (сразу скажу что цифру эту я взял в жутнале "ТАНК" так что претензии не ко мне)
>
>Претензии именно к Вам. Что такое "основная дистанция танкового боя"? Это есть константа, от танков и сценария независящая?

>>>А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?
>>СМ.Выше.
>
>Не вижу я выше ответа на эти вопросы. Что мешает НАТО выбрать место где 1500-2000? А что мешает выбрать место где 100-150?

А что мешает нашим выбрать место боя?
От Василий Фофанов
К Мелхиседек (25.10.2001 15:25:47)
Дата 25.10.2001 17:18:00

Re: А что...

>Вследствие применения тактического ядерного оружия.

Например какого? Какой год на дворе?

> Что помешало упомянутым "остаткам" занять оборону?
>Ковбойская уверенность, навеянная американской пропагандой.

Это на другом этаже.

> Видимо советские командиры лучше знакомы с местностью?
>Так же

Там же.

> Продолжаем разговор. Какую цель преследует упомянутый встречный удар в лоб?
>остановить наступление. И вообще, лучшая оборона - это наступление.

В Вашем изложении, похоже, лучшая оборона - это наступление абы куда. Спешу сообщить что это не соответствует действительности.

>> Очевидно лавры 5ГТА под Курском не дают покоя? Если направление удара вскрыто, что мешает нанести удар во фланг?
>неоходимость остановить наступление

Удар во фланг не способен остановить наступление? (д/н)

> (прикинте глубину европейского ТВД)

Прикинул. Что теперь?

>> Слабое знание уставов?
>Наших или американских?

Американцами - американских. Вами - похоже любых.

>>Не вижу я выше ответа на эти вопросы. Что мешает НАТО выбрать место где 1500-2000? А что мешает выбрать место где 100-150?
>
>А что мешает нашим выбрать место боя?

То, что они "рвутся к Неймегенскому мосту" под управлением Банзая.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Никита Каменский
К Мелхиседек (25.10.2001 15:25:47)
Дата 25.10.2001 15:42:28

Re: А что...

>И вообще, лучшая оборона - это наступление.

Насколько я помню, оригинал звучит как: "best defence is a good offense". И соответственно несет несколько иной смысл :)
От Мелхиседек
К Никита Каменский (25.10.2001 15:42:28)
Дата 25.10.2001 15:46:27

Re: А что...


>>И вообще, лучшая оборона - это наступление.
>
>Насколько я помню, оригинал звучит как: "best defence is a good offense". И соответственно несет несколько иной смысл :)
И кто ж у них там оригиналом?
От Никита Каменский
К Мелхиседек (25.10.2001 15:46:27)
Дата 25.10.2001 19:44:32

Re: А что...

>И кто ж у них там оригиналом?

Винс Ломбарди :D Если же серьезно, то фиг его знает, корни глубоко уходят.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (25.10.2001 09:44:06)
Дата 25.10.2001 09:49:06

Re: А что...

>А что касается дистанции боя то по статистике НАТО в европе 800 метров это основная дистанция танкового боя.

Претензий нет. Это "средние условия" просматриваемости местности на театре. Вычислены еще до ВМВ.

С уважением
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.10.2001 19:27:41)
Дата 25.10.2001 01:26:01

Один из трех уставных видов боя

Привет!

>Это, типа, командиры с обоих сторон обосрались и до последнего поворота не в курсе были что перед ними противник? И типа никаких разведок и прочих глупостей с обеих сторон?

Это когда противостоящие стороны пытаются одновременно решить свою задачу наступлением.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (25.10.2001 01:26:01)
Дата 25.10.2001 14:38:46

Я знаю, я язвлю :) (-)
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (24.10.2001 19:27:41)
Дата 25.10.2001 01:14:57

Это когда столкнулись головные дозоры...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Это, типа, командиры с обоих сторон обосрались и до последнего поворота не в курсе были что перед ними противник? И типа никаких разведок и прочих глупостей с обеих сторон?

>>Дистанция скажем добрая метров 600-700 ...
>
>А почему не 100-150? А почему не 1500-2000?

>>Вопрос задан потому что одним гоблином было сказано: "Да мы (американцы) вас бы во время берлинского кризиса по стене размазали бы ... " Вот так...
>
>И опровержением этого утверждения будет анализ сценария "встречный танковый бой на дистанции 600-700 метров"? Я просто плакаль...

>Может лучше оценить количество развернутых полков МБР и т.п.?

...а командиры судорожно на пальцах прикидывают, что делать и где смаскироваться.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
Взаимно,
И. Кошкин