От Паршев
К All
Дата 04.09.2009 12:08:09
Рубрики Танки;

По бронепробиваемости танковой брони

интересный момент. У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони.
Всегда при разработке оружия было требование - пробить броню.
Это побеседовал с разработчиком пластичных боеприпасов (в 50-е этим занимались).
А ведь взрыв фугасного снаряда достаточного калибра даже на лобовой броне, по-моему, снижает боеспособность танка до нуля, может быть и без уничтожения его.
От Harkonnen
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 21:17:14

Re: По бронепробиваемости...

Это вранье, исследовали это.
От Паршев
К Harkonnen (04.09.2009 21:17:14)
Дата 04.09.2009 22:07:32

Re: По бронепробиваемости...

>Это вранье, исследовали это.

Чтобы не прослыть вруном - и расскажите об исследованиях.
От Лис
К Паршев (04.09.2009 22:07:32)
Дата 05.09.2009 00:09:42

Re: По бронепробиваемости...

>Чтобы не прослыть вруном - и расскажите об исследованиях.

На Ржевском полигоне была такая тема. Обстреливали танки 122 и 152 мм снарядами с различных ракурсов, с работающим и неработающим двигателем. В т.ч. и с биообъектами внутри.
От Паршев
К Лис (05.09.2009 00:09:42)
Дата 05.09.2009 00:17:34

Re: По бронепробиваемости...

>>Чтобы не прослыть вруном - и расскажите об исследованиях.
>
>На Ржевском полигоне была такая тема. Обстреливали танки 122 и 152 мм снарядами с различных ракурсов, с работающим и неработающим двигателем. В т.ч. и с биообъектами внутри.

Расскажите подробнее, интересно. Тема поднималась неоднократно.
От Лис
К Паршев (05.09.2009 00:17:34)
Дата 05.09.2009 00:56:18

Re: По бронепробиваемости...

>Расскажите подробнее, интересно. Тема поднималась неоднократно.

Да я здесь писал как-то. Вкратце -- даже при разрыве снаряда калибра 152 мм вблизи танка (1,5-2 м) последний теряет боеспособность. Подробнее -- в понедельник поспрошаю напосредственных участников, ибо давно на эту тему разговаривал, уже перезабыл половину...
От Паршев
К Лис (05.09.2009 00:56:18)
Дата 05.09.2009 01:49:25

Re: По бронепробиваемости...

А это точно в рамках разработки ПТ-боеприпасов?
Впрочем, в любом случае интересно.
От Лис
К Паршев (05.09.2009 01:49:25)
Дата 05.09.2009 02:17:19

Re: По бронепробиваемости...

>А это точно в рамках разработки ПТ-боеприпасов?

Это в рамках вот этого вашего громкого заявления:

"У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой
феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони."

В общем, поздравляю с открытием новой "изотермы" (с) ;о)
От Паршев
К Лис (05.09.2009 02:17:19)
Дата 05.09.2009 09:40:59

Re: По бронепробиваемости...

>>А это точно в рамках разработки ПТ-боеприпасов?
>
>Это в рамках вот этого вашего громкого заявления:

>"У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой
>феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони."

Ёмкости ОЗУ не хватило весь текст прочитать? :)
Тем не менее про эксперименты расскажите.
От Harkonnen
К Паршев (04.09.2009 22:07:32)
Дата 04.09.2009 22:13:56

Re: По бронепробиваемости...

>>Это вранье, исследовали это.

Исследоали все виды воздействия, в танках были животные, до конца 80-х, как сейчас не скажу. Чтобы вам не прослыть брехуном вам нужно для начала своего поста сказать и подтвердить, что не исследовли, а то такие деятели каждый месяц выскакивают.
От Паршев
К Harkonnen (04.09.2009 22:13:56)
Дата 04.09.2009 22:30:55

Re: По бронепробиваемости...

>>>Это вранье, исследовали это.
>
>Исследоали все виды воздействия, в танках были животные, до конца 80-х, как сейчас не скажу. Чтобы вам не прослыть брехуном

И это исследовалось в целях разработки боеприпасов?
От Москалев.Е.
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 19:58:58

Re: По бронепробиваемости...

Приветствую

>А ведь взрыв фугасного снаряда достаточного калибра даже на лобовой броне, по-моему, снижает боеспособность танка до нуля, может быть и без уничтожения его.

Можно фрагмент по этому поводу.
Взято года четыре назад с какого то арт форума.


"""Стрельбы проводились в 1986 г. в Белоруссии по боковой проекции танка т-55 ОФ снарядом ОФ-25. Снаряжение - флегматизированный гексоген с добавкой алюминиевой пудры -20%
Повышенная фугасность действия смеси обусловлена алюминием, который после детонации вступает в реакции с продуктами взрыва (парами воды, углекислотой и окисью углерода), сгорая за счет содержащегося в них кислорода. Эти реакции сопровождаются выделением большого количества тепла (при сгорании 1 кг алюминия выделяется в семь с лишним раз больше энергии, чем при взрыве 1 кг тротила). Сама мощность гексогена в 1,5 раза больше, чем тротила.
Осколочно-фугасные снаряды ОФ-25 (масса 43,56 кг и масса ВВ 6,88 кг).
серьезного воздействия на танк, если только не было попадания в ходовую часть и орудие не имели.
Отмечено выведение из строя приборов наблюдения.
Для борьбы с танками в боекомплект 2СЗ входит кумулятивный снаряд (бронепробиваемость которого не зависит от дальности стрельбы) БП-540. Стрельба им ведется специальным зарядом Ж6 массой 5,6 кг, начальная скорость снаряда 676 м/с, прицельная дальность 3000 м. По нормали он пробивает броню толщиной 250 мм, под углом 60° - 220 мм, под углом 30° - 120 мм.

Ну и аналогично звучал рассказ моего товарища (к сожалению "ушедшего")
Там страсти кипели по поводу проломленого люка Т-62 на который упал снаряд "гвоздики".(танк вышел из стоя)
Считалось случаем недопустимым и со срочным принятием иер по недопущению повторения

Евгений
От batton
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 14:54:51

Кумулятивные прожигали небольшое отверстие

http://ptab1943.narod.ru/
От Harkonnen
К batton (04.09.2009 14:54:51)
Дата 05.09.2009 00:06:36

Re: Кумулятивные прожигали...

Это просто детский сад )))
От Grozny Vlad
К batton (04.09.2009 14:54:51)
Дата 04.09.2009 14:57:41

Что же за температура нужна, чтобы мгновенно прожечь бронеплиту? (-)
От batton
К Grozny Vlad (04.09.2009 14:57:41)
Дата 04.09.2009 15:11:34

течение металла не связано с его плавлением, а вызвано чрезвычайно высокой

... механической нагрузкой (с) БСЭ
http://ptab1943.narod.ru/bse_kumul.html
От bedal
К batton (04.09.2009 15:11:34)
Дата 04.09.2009 16:31:40

есть модель и проще, понятнее

есть такое понятие "температура встречи". Температура есть скорость движения молекул, соответственно скорость потока в момент встречи с препятствием легко пересчитывается в эквивалентную температуру. Не знаю как насчёт 10км/сек у кумулятивной струи, но километр в секунду эквивалентен градусам так пятистам.

При таком подходе легко понять, почему броня течёт.
От Siberiаn
К bedal (04.09.2009 16:31:40)
Дата 05.09.2009 12:24:29

Что ж понятного то в сказанном вами? Проще это ПРОСТО

броня РАСПЛЁСКИВАЕТСЯ кумулятивной струёй. Это и просто и понятно сразу. Причём всем.

Siberian
От NV
К bedal (04.09.2009 16:31:40)
Дата 04.09.2009 19:57:33

Вот только не используется эта модель

>есть такое понятие "температура встречи". Температура есть скорость движения молекул, соответственно скорость потока в момент встречи с препятствием легко пересчитывается в эквивалентную температуру. Не знаю как насчёт 10км/сек у кумулятивной струи, но километр в секунду эквивалентен градусам так пятистам.

>При таком подходе легко понять, почему броня течёт.

почему броня течет - ясно и без неких "температур встреч". Эта задача разбирается практически в любом курсе ТФКП. При таких давлениях на упругие силы наплевать и забыть.

Виталий
От tarasv
К NV (04.09.2009 19:57:33)
Дата 04.09.2009 20:02:47

Re: Вот только...

>почему броня течет - ясно и без неких "температур встреч". Эта задача разбирается практически в любом курсе ТФКП. При таких давлениях на упругие силы наплевать и забыть.

В курсе простите чего? А то у меня аббревиатура ТФКП стойко ассоциируется с комплексными чилами а не физикой.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (04.09.2009 20:02:47)
Дата 04.09.2009 20:08:27

В ней самой, родимой

>>почему броня течет - ясно и без неких "температур встреч". Эта задача разбирается практически в любом курсе ТФКП. При таких давлениях на упругие силы наплевать и забыть.
>
> В курсе простите чего? А то у меня аббревиатура ТФКП стойко ассоциируется с комплексными чилами а не физикой.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

именно в теории функций комплексного переменного. Конформные преобразования. Гидродинамика несжимаемых жидкостей.

Вывод формулы Жуковского (подъемной силы) - такой же пример применения ТФКП в гидродинамике.

Хоть и прошло 30 лет, но я все помню :)

Виталий
От Василий Фофанов
К bedal (04.09.2009 16:31:40)
Дата 04.09.2009 17:29:11

Re: есть модель...

>При таком подходе легко понять, почему броня течёт.

А вы где если не секрет взяли эту простую и понятную модель? Вообще-то известные мне модели причиной квазижидкого поведения видят исключительно давление почему-то.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Grozny Vlad
К batton (04.09.2009 15:11:34)
Дата 04.09.2009 15:14:09

Я Вам собственно на это и намекнул... (-)
От Ibuki
К Grozny Vlad (04.09.2009 14:57:41)
Дата 04.09.2009 14:59:00

10-15 млн градусов, как у плазмы в центре звезды... (-)
От Iva
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 13:55:30

Это вы не в курсе.

Привет!

>интересный момент. У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони.

По крайней мере в ЗВО в 70-х-80х данный вопрос разбирался.

>Всегда при разработке оружия было требование - пробить броню.
>Это побеседовал с разработчиком пластичных боеприпасов (в 50-е этим занимались).
>А ведь взрыв фугасного снаряда достаточного калибра даже на лобовой броне, по-моему, снижает боеспособность танка до нуля, может быть и без уничтожения его.

были специальные снаряды, по крайней мере у англичан, "бронебойные", расчитанные на то, что при фугасном взрыве на броне с другой строны внутрь тианка откалываются куски.
название данных снарядов сейчас уже не вспомню. Но недавно по дискавери их обсуждали.

Владимир
От VD
К Iva (04.09.2009 13:55:30)
Дата 04.09.2009 16:08:20

HESH (-)
От tsa
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 12:56:54

Это Вам так кажется.

Здравствуйте !

Сабж.

>интересный момент. У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони.

Велись. Поражение танка отколом брони с внутренней стороны - факт давно известный. Только минусов там больше чем плюсов. По-этому до практики дошло только у англичан и евреев.
Вот например из кубинских отчетов по Центуриону: "При огневых испытаниях из танковой пушки по целям, расположенным на дальностях 1400-2400 м для БПС и 1100-2200 м для бронебойно-фугасного снаряда, затраты времени до первого попадания в цель соответственно составили 112 и 123 с, что было значительно выше, чем у отечественных танков. При испытаниях выявлено, что боеприпасы израильского производства, которые находились в танках вместе с английскими, обладали низкой надежностью. Так, 28% из числа израсходованных подкалиберных снарядов израильского производства имели высокое отклонение от траектории полета и не долетали до цели. Аналогичные результаты были получены на отдельных выстрелах кумулятивными снарядами, также израильского производства. При стрельбе на дальности 2000 м у 7% израильских бронебойно-фугасных снарядов (типа L35A2) взрыватели не срабатывали при попадании в грунт. При стрельбе на дальность в 100С м таких отказов было уже 54%. Как было выяснено, БПС L28A1 пробивал 80 мм монолитной брони средней твердости, установленной под углом 68 град. на дальности в 2000 м (у танка Т-54 бронирование лба корпуса составляло 100 мм при тех же углах и лба башни 200 мм). Бронебойно-фугасный снаряд L35A2 и его израильский аналог при попадании в монолитную броню толщиной 80 мм, установленной под углом 60 град., давал отколы на тыльной поверхности брони в форме диска диаметром до 200 мм и толщиной до 20 мм, которым наносились поражения внутри танка как вторичным снарядом. Разнесенные и комбинированные преграды танков Т-64 и Т-72 бронебойно-фугасным снарядом не поражались. Были отмечены низкие осколочные действия бронебойно-фугасных снарядов при попадании в грунт."

Проблема в том, что бронебойно-фугасный снаряд выходил тяжелым и медленным. Т.е. попасть им в танк сложнее чем БПС или КС. При этом, он давал хороший эффект на сравнительно тонкой и монолитной броне, которую обычные снаряды и так пробивали.
Делать бронебойно-фугасный ПТУР тоже дохлое дело. Ему трудно набрать скорость, достаточною, чтобы расплющить заряд на броне, а кроме того, кумулятивое БЧ той-же массы пробивает более толстую броню, да ещё и многослойную.

С уважением, tsa.
От Паршев
К tsa (04.09.2009 12:56:54)
Дата 04.09.2009 21:12:51

Вы к чему это запостили?

это всё интересно, но наверное для другой ветки?

>Делать бронебойно-фугасный ПТУР тоже дохлое дело. Ему трудно набрать скорость, достаточною, чтобы расплющить заряд на броне, а кроме того, кумулятивое БЧ той-же массы пробивает более толстую броню, да ещё и многослойную.

Ну вот и Вы всё сводите к бронепробиванию.
От Валера
К tsa (04.09.2009 12:56:54)
Дата 04.09.2009 14:34:53

Re: Это Вам...

выигрыш за счёт наклона в 68% градусов сильно больше 60%. И 58-60 градусов это у Т-54/55-62, а 68 это уже Т-64/72/80

Но ЕМНИП буржуины считают наклон от горизонтали, а не вертикали. Так что в данном случае 68 градусов это не большой наклон
От Василий Фофанов
К Валера (04.09.2009 14:34:53)
Дата 04.09.2009 14:46:32

Re: Это Вам...

>выигрыш за счёт наклона в 68% градусов сильно больше 60%. И 58-60 градусов это у Т-54/55-62, а 68 это уже Т-64/72/80

Ну так внешний бронелист лобовой брони танка Т-64/Т-72 и испытывался.

>Но ЕМНИП буржуины считают наклон от горизонтали, а не вертикали. Так что в данном случае 68 градусов это не большой наклон

Вы это интересно о чем? Это советские испытания вообще-то.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Валера
К Василий Фофанов (04.09.2009 14:46:32)
Дата 04.09.2009 15:15:39

Re: Это Вам...

>Вы это интересно о чем? Это советские испытания вообще-то.

Ага, не внимательно прочитал. Извиняюсь.
От Ibuki
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 12:51:14

Британские испытания 76 mm HESH

http://handle.dtic.mil/100.2/AD348021
От Ibuki
К Ibuki (04.09.2009 12:51:14)
Дата 04.09.2009 14:06:29

Югославские испытания

Любезно предоставленные танкнетовской общественности ув. Баяном (bojan). Есть одна строка про 105 мм HESH:
http://208.84.116.223/forums/index.php?showtopic=18562&st=0
>HESH round produces sagnificent spalling that is enough to disable tank with any hit other then frontal turret. In case of frontal turret hits spalling is enough to disable crew but tank will remain operational.
Фугасный снаряд со сплющивающейся головной частью производит значительные отколы, достаточные чтобы вывести танк (Т-55) из строя при любом попадании кроме лба башни. В случае попадания в лоб башни отколы достаточны для выведения из строя экипажа, но танк сохраняет боеспособность.
От Паршев
К Ibuki (04.09.2009 14:06:29)
Дата 04.09.2009 21:14:00

Re: Югославские испытания


>. В случае попадания в лоб башни отколы достаточны для выведения из строя экипажа, но танк сохраняет боеспособность.

Ну и хорошо - готовый трофей
От Ibuki
К Ibuki (04.09.2009 14:06:29)
Дата 04.09.2009 15:55:19

Еще британские испытания

Которые уже здесь постились:
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA474293&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
Испытывались кумулятивные, но фугасный эффект у них должен быть пристойный. DART, общая масса: 10,4 кг, масса ВВ: 6,8 кг. MALKARA, общая масса: 23 кг, масса ВВ: 9,5 кг. Серьезных разрушений фугасное действие этих БЧ танку не нанесло.

P.S. MALKARA подозрительно напоминает Гермес ^_^
От Василий Фофанов
К Ibuki (04.09.2009 15:55:19)
Дата 04.09.2009 18:17:25

Re: Еще британские...

> Серьезных разрушений фугасное действие этих БЧ танку не нанесло.

А это вы где почерпнули? Вообще-то там сказано немного, но скорее обратное: о внешних повреждениях сказано только "the "Malkara" round produced more external damage", о внутренних - "The single "Malkara" round produced much more extensive damage within the turret, sufficient to class as a KILL"

Стоит упомянуть также о том что в эксперименте БЧ размещалась на расстоянии 30 см от брони, а основная часть ВВ - в основном на расстоянии 40 см и больше. В случае проникающей БЧ гермеса/краснополя - ВВ будет находится в момент подрыва в непосредственном контакте с броней. Разница между одним и другим хорошо заметна по разнице между установкой взрывателя на осколочное и на фугасное действие. Плюс к тому, "состав Б" далеко не лидер в фугасном действии, в частности советский штатный A-IX-1 мощнее.

>P.S. MALKARA подозрительно напоминает Гермес ^_^

Не особенно. Скорее она напоминает исходный краснополь, который в полтора раза слабее краснополя-м, который в свою очередь на треть а то и больше слабее гермеса.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Василий Фофанов (04.09.2009 18:17:25)
Дата 04.09.2009 20:25:57

Re: Еще британские...

>> Серьезных разрушений фугасное действие этих БЧ танку не нанесло.
>
>А это вы где почерпнули? Вообще-то там сказано немного, но скорее обратное: о внешних повреждениях сказано только "the "Malkara" round produced more external damage", о внутренних - "The single "Malkara" round produced much more extensive damage within the turret, sufficient to class as a KILL"
Там и почерпнул. Вот такого: "Сдвиг башни с погона, разрушение сварных узлов, образование трещин в бронелистах, перекосов корпуса, не говоря уж о разрушении приводов и механизмов, рычагов подвески, срыве двигателя со станин и т.п. повреждениях?" там совсем не наблюдалось. Только в одном случае заклинило маску пушки. Мелочи. Ремонтируемое некатастрофическое повреждение. Все внутренние повреждение же были результатом пробития брони...

>Стоит упомянуть также о том что в эксперименте БЧ размещалась на расстоянии 30 см от брони, а основная часть ВВ - в основном на расстоянии 40 см и больше. В случае проникающей БЧ гермеса/краснополя - ВВ будет находится в момент подрыва в непосредственном контакте с броней. Разница между одним и другим хорошо заметна по разнице между установкой взрывателя на осколочное и на фугасное действие.
Компенсируется разнесенным и специальным бронированием современных танков. От несущего бронекорпуса Гермес будет находится на не меньшем расстоянии. Разрез башни Т-90 Вы видели, клюв Леопарда тоже.

>Плюс к тому, "состав Б" далеко не лидер в фугасном действии, в частности советский штатный A-IX-1 мощнее.
Насколько мощнее? Хватит для квантового скачка от "внешние повреждения" к осталась "груда металлолома"?

>>P.S. MALKARA подозрительно напоминает Гермес ^_^
>
>Не особенно. Скорее она напоминает исходный краснополь, который в полтора раза слабее краснополя-м, который в свою очередь на треть а то и больше слабее гермеса.
Обоснуйте.
От Harkonnen
К Ibuki (04.09.2009 20:25:57)
Дата 04.09.2009 21:27:39

Re: Еще британские...

>>> Гермес будет находится на не меньшем расстоянии. Разрез башни Т-90 Вы видели, клюв Леопарда тоже.

Разрез башен то может видели, а вы Гермес видели?
От tsa
К Ibuki (04.09.2009 14:06:29)
Дата 04.09.2009 14:20:09

Добавлю для сравнения.

Здравствуйте !

>Фугасный снаряд со сплющивающейся головной частью производит значительные отколы, достаточные чтобы вывести танк (Т-55) из строя при любом попадании кроме лба башни. В случае попадания в лоб башни отколы достаточны для выведения из строя экипажа, но танк сохраняет боеспособность.

Первый же английский БПС L28 для орудия L7 имел бронепробиваемость в 210 мм на 2 км - т. е., практически гарантированно поражал Т-54/55 в любую проекцию. При этом внутренности танка поражала не отколовшаяся плюшка кило-два, а изрядная часть снаряда и осколков массой в десятки кило.

С уважением, tsa.
От Harkonnen
К tsa (04.09.2009 14:20:09)
Дата 04.09.2009 21:22:29

Re: Добавлю для...


>Первый же английский БПС L28 для орудия L7 имел бронепробиваемость в 210 мм на 2 км - т. е., практически гарантированно поражал Т-54/55 в любую проекцию. При этом внутренности танка поражала не отколовшаяся плюшка кило-два, а изрядная часть снаряда и осколков массой в десятки кило.


Сказки.
Вот вход от БПС по Т-55
Вот Выход

[53K]


так что про байки про 10-ки кило жду продолжений для впечатлительных.
От Василий Фофанов
К tsa (04.09.2009 14:20:09)
Дата 04.09.2009 14:49:01

Re: Добавлю для...

> При этом внутренности танка поражала не отколовшаяся плюшка кило-два, а изрядная часть снаряда и осколков массой в десятки кило.

Эй, эй, урежьте осетра :) Откуда десятки кило?

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Ibuki
К Василий Фофанов (04.09.2009 14:49:01)
Дата 04.09.2009 15:15:43

Re: Добавлю для...

>> При этом внутренности танка поражала не отколовшаяся плюшка кило-два, а изрядная часть снаряда и осколков массой в десятки кило.
>
>Эй, эй, урежьте осетра :) Откуда десятки кило?
Да уж, десятки килограммов. Допусти 30 кг (один, два, много) - 3,8 литра стали. Это типа конус с диаметром основания 30 см и высотой 30 см... Учитывая то, что вся толщина лобовой брони башни Т-54 200 мм, наблюдать такие откольные ужасы будет проблематично.
От tsa
К Василий Фофанов (04.09.2009 14:49:01)
Дата 04.09.2009 15:15:09

Да. Это я разогнался.

Здравствуйте !

>Эй, эй, урежьте осетра :) Откуда десятки кило?

Да. Это я разогнался. Речь ведь про подкалиберные. Всего несколько кило для 105-мм БПС и брони в 200 мм выйдет. Килограмма 3-4.

С уважением, tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.09.2009 15:15:09)
Дата 04.09.2009 18:22:21

Re: Да. Это...

> Килограмма 3-4.

Да, я бы предположил что и впрямь где-то так. Хотя в принципе, если широко толковать как "осколок" любую деталь или компонент танка, приведенный в движение попаданием и наносящий вторичные поражения, то там и тонны могут получаться. Например если это будет сорванное с цапф и вдвинутое внутрь БО орудие :)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Skvortsov
К tsa (04.09.2009 14:20:09)
Дата 04.09.2009 14:34:46

А сколько десятков кг осколков (ориентировочно)? (-)
От tsa
К Skvortsov (04.09.2009 14:34:46)
Дата 04.09.2009 14:59:15

От толщины брони сильно зависит и бронепробития снаряда.

Здравствуйте !

Сабж.
Отверстие в броне цилиндрическое, с конусом откола, превышающим диаметр пробоины, с внутренней стороны. Разумеется не весь объём цилиндра уходит в осколки, часть уходит в стороны за счет деформации брони. При прохождении толстой брони, снаряд также "стачивается", оставляя часть массы на стенках пробоины.
Т.е. в общем случае, если снаряд пробивает броню с хорошим запасом (Предела сквозного пробития), то внутрь танка уходит вся масса снаряда, плюс почти вся масса брони из пробитого канала и конуса откола. По мере приближения предела пробития, доля массы снаряда, попавшей за броню, падает. Есть ещё масса тонкостей, типа твёрдости и вязкости брони, когда в случае вязкого внутреннего слоя, вместо конуса откола, образуется вспучивание с отверстием в вершине. И т.д.
Т.е. всё довольно сложно.

С уважением, tsa.
От Skvortsov
К tsa (04.09.2009 14:59:15)
Дата 04.09.2009 15:07:50

Уточняю вопрос:

Здравствуйте.
Если сердечник БПС L28 для орудия L7 пробьет 100 мм броню, сколько примерно будут весить все осколки, попадающие за броню? Ориентировочно?



С уважением,
От tsa
К Skvortsov (04.09.2009 15:07:50)
Дата 04.09.2009 15:24:31

Мда. С "десятками кило" я разогнался.

Здравствуйте !

>Если сердечник БПС L28 для орудия L7 пробьет 100 мм броню, сколько примерно будут весить все осколки, попадающие за броню? Ориентировочно?

Сабж. Речь-то не про калиберные ББ, а про БПС.

Боюсь, что в таком раскладе весить все осколки, попадающие за броню, будут весить килограмма два-три максимум.

С уважением, tsa.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (04.09.2009 12:08:09)
Дата 04.09.2009 12:09:30

Re: По бронепробиваемости...

>интересный момент. У нас оказывается никогда не исследовался (точнее, не принимался во внимание) такой феномен, как вывод из строя танка фугасными и т.п. снарядами без пробития брони.
>Всегда при разработке оружия было требование - пробить броню.
>Это побеседовал с разработчиком пластичных боеприпасов (в 50-е этим занимались).

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1099/1099454.htm
От Паршев
К Дмитрий Козырев (04.09.2009 12:09:30)
Дата 04.09.2009 12:15:37

Вот именно об этом речь

броню не пробивает - значит плохо.
А вариант - применять и без пробития брони - не рассматривался вообще, для вывода из строя чисто фугасным действием.
Я только уточню - исходно пластические снаряды рассматривались применительно не к пушкам, а к ПТУРСам - у них скорости-то маленькие, болванку не разгонишь. Но и у них перешли к кумулятивным.