>>>Выиграли те кто был согласен на компромисы. Из всех стран СССР и Германия были более согласными на эти компромисы, т.к. их не устраивало(перестало устраивать) статус кво.
>>
>>Значит СССР инициатор ВМВ и несет такую же ответсвенность как и Германия. Что собственно все доказывают.
>
>Нет.
Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво." То есть СССР инициатор. А далее следует, что СССР начал бы войну в любом случае.
>>>Но и несклонные к компромисам Франция и Великобритания имели право на свое поведение, т.к. исторический опыт не позволял им безоглядно верить Германии или СССР.
>>
>>Какой исторический опыт Великобритании не позволял верить СССР?
>
>Прошлая война и сепаратный мир с Германией например.
Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?
>>Нет.
>
>Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво."
Да. я так написал. Но поист союзников и готовность к компромисам еще не означает что СССР инциировал войну.
>Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?
Исторический опыт, который говорил Великобритании, что один раз этот союзник уже ее кинул....
>>>Нет.
>>
>>Да. Вы написали сами "СССР не устраивало(перестало устраивать) статус кво."
>Да. я так написал. Но поист союзников и готовность к компромисам еще не означает что СССР инциировал войну.
У вас ничего небыло про поиск компромисов, у вас четкая формулировка из которой следует то, что я написал выше. Меняйте формулировку. К тому же статуса кво на момент подписания пакта не существовало.
>>Что общего между СССР и РИ кроме территории и то не полной и выводами Великобритании?
>
>Исторический опыт, который говорил Великобритании, что один раз этот союзник уже ее кинул....
У Великобритании небыло исторического опыта кидания со стороны СССР.