Ну...
Старая статья.
НИчего не доказывает.
Играя словами, автор сначала рассматривает несколько вероятных и невероятных версий, как бы все их опровергает, и вдруг совсем как бы неожиданно достает из-за спины последнюю, которая уж должна бы быть правильной!
Только здесь не тот случай, когда работает доказательство от противного.
И в конце автор сам признает, что "никаких материальных доказательств причастности американцев или англичан к гибели "Курска" так и не обнаружено"
Эта статья не источник - в ней вообще нет никакой информации, которой можно было бы доверять, увы...
Ну и что? Когда Вы цитируете Клаузевица по воросам войны 1812 года Вам никто не пеняет, что это старый материал? :)
>НИчего не доказывает.
>И в конце автор сам признает, что "никаких материальных доказательств причастности американцев или англичан к гибели "Курска" так и не обнаружено"
Абсолютно правильно. А по-Вашему при отсутствии материальных доказательств автор должен был заявить об их наличии? Обычный обзорный материал.
>Эта статья не источник - в ней вообще нет никакой информации, которой можно было бы доверять, увы...
На будущее: не могли бы Вы конкретизировать что именно для ваз означает понятие "информации, которой можно было бы доверять"? а пока поймаю Вас на букве. Например есть информация, что К-141 погибла, что ее командиром был Г. П. Лячин, что "Кострома" столкнулась с "Батон-Руж", что американцы признали это. В общем, информации довольно таки много - вопрос только в правильном ее рассмотрении. Что касается непосредственно гибели "Курска" и возможного участия в этом иностранной ПЛ, то есть информация которую можно проверить. Например посылыл ли адмирал Попов запрос в Москву на уничтожение (задержание?) неопознанной ПЛ. Можно проверить, в конце концов, сам факт обнаружения этой лодки. В отличие от гипотетического тарана "Петра Великого" информация а) поступает из различных несвязанных источников, б) называются конкретные должностные лица. Указанные обстоятельства заметно пододвигают сообщение о пресловутой ПЛ к области фактов.