От Александр А
К Пехота
Дата 22.10.2001 22:55:08
Рубрики Современность; Флот; Локальные конфликты; Политек; Загадки; ...

было такое...

Это говорил Игорь Скородумов, он был в Северодвинске где-то в августе-сентябре 2000, разговаривал с морячками. Поищите в архивах...

С уважением
Александр
От Пехота
К Александр А (22.10.2001 22:55:08)
Дата 22.10.2001 23:53:26

Нашел

Здравствуйте.

>Это говорил Игорь Скородумов, он был в Северодвинске где-то в августе-сентябре 2000, разговаривал с морячками. Поищите в архивах...

Это здесь:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30184.htm

А чуть ниже NetReader http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30253, Sergel http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30255 и Student http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30256 требуют фактов. Интересно что они бы делали в том случае если бы им предоставили требуемые факты?
Как видим сегодня иностранная ПЛ о которой говорил Игорь Скородумов и намерение командования СФ ее перехватить - факт.

С уважеением,
Александр.

От Student
К Пехота (22.10.2001 23:53:26)
Дата 23.10.2001 12:58:42

Re: Нашел


>Здравствуйте.

>>Это говорил Игорь Скородумов, он был в Северодвинске где-то в августе-сентябре 2000, разговаривал с морячками. Поищите в архивах...
>
>Это здесь:

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30184.htm

>А чуть ниже NetReader http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30253, Sergel http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30255 и Student http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30256 требуют фактов. Интересно что они бы делали в том случае если бы им предоставили требуемые факты?

Начали бы осмысливать другие версии, не забывая о том, что в районе было три иностранных АПЛ, наблюдавших за учениями, и что 5 узлов - нормальный малошумный режим для АПЛ. Непонятно, почему она должна нестись на 30 узлах - у Вас есть объяснение, почему 5 узлов - это обязательно аварийная лодка в данной ситуации, и почему неповрежденная лодка обязательно должна идти быстрее?
Кроме того, сообщения Игоря Скородумова, написанные с чужих слов, грешили многими признаками утки или слухов - почитайте дальнейшую дискуссию, где я задавал уточняющие вопросы.
Встречный вопрос - откуда дровишки?

>Как видим сегодня иностранная ПЛ о которой говорил Игорь Скородумов и намерение командования СФ ее перехватить - факт.

>С уважеением,
>Александр.

С уважением, Student.
От Пехота
К Student (23.10.2001 12:58:42)
Дата 23.10.2001 14:29:48

Re: Нашел


Здравствуйте.

>Начали бы осмысливать другие версии, не забывая о том, что в районе было три иностранных АПЛ, наблюдавших за учениями, и что 5 узлов - нормальный малошумный режим для АПЛ.

Понятно. Анекдот знаете: "Батьку, а дэ ж морэ"?

>Непонятно, почему она должна нестись на 30 узлах - у Вас есть объяснение, почему 5 узлов - это обязательно аварийная лодка в данной ситуации, и почему неповрежденная лодка обязательно должна идти быстрее?

Неповрежденная лодка необязательно должна идти быстрее (хотя крейсерская скорость все-таки выше 5 узлов), а вот для поврежденной лодки такая скорость как раз естественна.

>Встречный вопрос - откуда дровишки?

В смысле?

С уважением,
Александр.
От Student
К Пехота (23.10.2001 14:29:48)
Дата 23.10.2001 14:47:21

Re: Нашел



>Здравствуйте.

>>Начали бы осмысливать другие версии, не забывая о том, что в районе было три иностранных АПЛ, наблюдавших за учениями, и что 5 узлов - нормальный малошумный режим для АПЛ.
>
>Понятно. Анекдот знаете: "Батьку, а дэ ж морэ"?

Знаю - хотя не понимаю, к чему он тут упомянут.

>>Непонятно, почему она должна нестись на 30 узлах - у Вас есть объяснение, почему 5 узлов - это обязательно аварийная лодка в данной ситуации, и почему неповрежденная лодка обязательно должна идти быстрее?
>
>Неповрежденная лодка необязательно должна идти быстрее (хотя крейсерская скорость все-таки выше 5 узлов), а вот для поврежденной лодки такая скорость как раз естественна.

Бред. Для поврежденной лодки скорость естественна та, которую допускают ее повреждения - от нулевой до максимальной в любом положении. Так же, как и для неповрежденной, для которой естественна любая скорость. Скорость АПЛ ничего не говорит о ее повреждениях - исходная посылка неверна.

>>Встречный вопрос - откуда дровишки?
>
>В смысле?

В прямом. Вы знаете источники, из которых получена эта информация? У Вас есть гарантии, что источником, например (возьмем крайний случай), не является сообщение Игоря Скородумова на этом Форуме? Если нет - то эта информация находится на уровне мины времен ВМВ или зеленых человечков.

>С уважением,
>Александр.

С уважением, Student.
От Пехота
К Student (23.10.2001 14:47:21)
Дата 23.10.2001 15:39:43

Re: Нашел




>>Понятно. Анекдот знаете: "Батьку, а дэ ж морэ"?
>Знаю - хотя не понимаю, к чему он тут упомянут.

к тому что есть люди целенаправленно не видящие того что им показывают.

>Бред. Для поврежденной лодки скорость естественна та, которую допускают ее повреждения - от нулевой до максимальной в любом положении. Так же, как и для неповрежденной, для которой естественна любая скорость. Скорость АПЛ ничего не говорит о ее повреждениях - исходная посылка неверна.

Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?

>В прямом. Вы знаете источники, из которых получена эта информация?

Нет, не знаю. Однако, повторюсь, в ЭТОЙ информации указывается конкретное должностное лицо и его конкретные действия, которые возможно верифицировать.

>У Вас есть гарантии, что источником, например (возьмем крайний случай), не является сообщение Игоря Скородумова на этом Форуме?

Сообщение Игоря Скородумова содержит другую информацию, хотя и близкую по характеру. А вообще - это то, о чем я говорил выше, упомянув "морэ". Любую информацию, не подтверждающую вашу (не в смысле Вашу личную) точку зрения можно объявить высосаной из пальца, переписаной откуда-то, сговором с инопланетянами и т. д.

>Если нет - то эта информация находится на уровне мины времен ВМВ или зеленых человечков.

Какая, по-Вашему, информация о причинах и о самой аварии "Курска" не находится на уровне "зеленых человечков"? Давайте ее рассмотрим. С учетом моего предыдущего замечания. ;)

С уважением,
Александр.
От Student
К Пехота (23.10.2001 15:39:43)
Дата 23.10.2001 16:24:28

Re: Нашел

>>>Понятно. Анекдот знаете: "Батьку, а дэ ж морэ"?
>>Знаю - хотя не понимаю, к чему он тут упомянут.
>
>к тому что есть люди целенаправленно не видящие того что им показывают.

Пока что мне никто ничего не показал, кроме статьи на kursk.strana.ru - не так ли? Или, поставив вопрос по другому - информация в "Мегаполис-Экспресс" о том, что доподлинно известно, со ссылкой на источники в Генпрокуратуре, "Курск" был торпедирован по личному указанию руководства ФСБ в целях отвлечения населения страны от затянувшейся операции в Чечне, послужит для Вас поводом утверждать, что именно так и было?
Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.

>>Бред. Для поврежденной лодки скорость естественна та, которую допускают ее повреждения - от нулевой до максимальной в любом положении. Так же, как и для неповрежденной, для которой естественна любая скорость. Скорость АПЛ ничего не говорит о ее повреждениях - исходная посылка неверна.
>
>Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?

Не нахожу. ПЛ, насколько мне известно, вообще редко ходят на большой скорости. Надо спросить местных знатоков, но что-то мне кажется, что время, проведенное на скорости 5-10 узлов, составляет процентов 50 от времени нахождения лодки в движении. Уточняем?
А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?

>>В прямом. Вы знаете источники, из которых получена эта информация?
>
>Нет, не знаю. Однако, повторюсь, в ЭТОЙ информации указывается конкретное должностное лицо и его конкретные действия, которые возможно верифицировать.

См. выше. Пока эти действия никем не верифицированы, и с учетом этого подозрения в полной высосанности этой информации из пальца, неверно истолкованных плохо услышанных обрывках непонятных фраз или еще чего подобного, усиливаются - Вы не находите?

>>У Вас есть гарантии, что источником, например (возьмем крайний случай), не является сообщение Игоря Скородумова на этом Форуме?
>
>Сообщение Игоря Скородумова содержит другую информацию, хотя и близкую по характеру. А вообще - это то, о чем я говорил выше, упомянув "морэ". Любую информацию, не подтверждающую вашу (не в смысле Вашу личную) точку зрения можно объявить высосаной из пальца, переписаной откуда-то, сговором с инопланетянами и т. д.

А Вам известна моя точка зрения (личная)? Ж;-) Хотя, в принципе, Вы правы - я считаю любую информацию, не подтверждающую мою точку зрения, недостоверной до тех пор, пока не появятся какие либо подтверждения. Особенно, если она получена из подобных источников. Ж;-)

>>Если нет - то эта информация находится на уровне мины времен ВМВ или зеленых человечков.
>
>Какая, по-Вашему, информация о причинах и о самой аварии "Курска" не находится на уровне "зеленых человечков"? Давайте ее рассмотрим. С учетом моего предыдущего замечания. ;)

Взрыв по внутренним причинам.

>С уважением,
>Александр.

С уважением, Student.
От Пехота
К Student (23.10.2001 16:24:28)
Дата 23.10.2001 18:18:13

Re: Нашел


>Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.

Одним из признаков состава преступления является возможность его совершения. Информация об уходящей от места аварии чужой ПЛ показывает что такая возможность была. Более того поведение этой ПЛ соответствует поведению американских ПЛ после столкновения.

>>Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?
>Не нахожу. ПЛ, насколько мне известно, вообще редко ходят на большой скорости. Надо спросить местных знатоков, но что-то мне кажется, что время, проведенное на скорости 5-10 узлов, составляет процентов 50 от времени нахождения лодки в движении. Уточняем?

Да пожалуйста, если интересно. Процент, в принципе, не имеет значения. Смотрите. Допустим мы имеем конечное число режимов N при которых ПЛ имеет определенную скорость ниже или выше пяти узлов (крейсерский ход, слежение за другой ПЛ, переход на максимально возможной скорости и т. д.) какую-то часть N будут составлять режимы требующие скорости 0-5 узлов. Примем их количество М. Очевидно М < N. Возьмем поврежденную лодку , не способную в связи с повреждениями развивать скорость выше пяти узлов. Очевидно что число режимов при которых скорость не будет превышать 5 узлов будет равно N - всему количеству режимов подводной лодки. Общее количество случаев применения исправной и нейсправной лодками скорости 0-5 узлов будет равно М + N = Х. Если мы рассмотрим множество Х, то увидим что большую часть случаев дает неисправная ПЛ, так как M < N. Следовательно лодка, выбранная нами из двух лодок идущих со скоростью 5 узлов, вероятнее окажется аварийной. Разумеется это не исключает что выбранная лодка может оказаться абсолютно исправной, но вероятность того что она аварийная выше.

>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?

Кажется логичным, но (см. выше) вероятность нештатной ситуации выше. Тем более что АПЛ уже не следила за учениями, а уходила в свои тер. воды.

>См. выше. Пока эти действия никем не верифицированы

Так а в чем проблема? Верифицируйте.

>и с учетом этого подозрения в полной высосанности этой информации из пальца, неверно истолкованных плохо услышанных обрывках непонятных фраз или еще чего подобного, усиливаются - Вы не находите?

Не нахожу. Хотите рассеять или подтвердить подозрения - проверяйте данные. Насколько я понимаю российская прокуратура, в свою очередь, запросила разрешения на осмотр указаных ПЛ и получила отказ, чем подозрения только были усилениы.

>А Вам известна моя точка зрения (личная)? Ж;-)

Не известна. Имелось ввиду что явление рассматривается безотносительно к чьей-то точке зрения.

>Хотя, в принципе, Вы правы - я считаю любую информацию, не подтверждающую мою точку зрения, недостоверной до тех пор, пока не появятся какие либо подтверждения.

Означает ли это что Ваша точка зрения имеет право быть не подтвержденной только потому что это Ваша точка зрения?

>Взрыв по внутренним причинам.

Это всего лишь Ваша точка зрения. Доказательств этому примерно столько сколько столкновению, а следовательно и зеленым человечкам.

С уважением,
Александр.
От Олег К
К Пехота (23.10.2001 18:18:13)
Дата 23.10.2001 23:43:39

Re: Нашел


>>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?
>
Гы. особенно если учесть что она шла при полном всплытии. Когда ее видят радары малошумность очень актуальный режим.
От Student
К Олег К (23.10.2001 23:43:39)
Дата 24.10.2001 10:49:23

Re: Нашел



>>>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?
>>
>Гы. особенно если учесть что она шла при полном всплытии. Когда ее видят радары малошумность очень актуальный режим.

Не путайте разные ветки. Про полное всплытие говорилось в сообщении Игоря Скородумова и в той, соответственно, древней ветке. Тогда же это было раскритиковано. В обсуждаемой же статье про всплытие иностранной ПЛ ничего не говорится - более того, явно указано ("забросали радиобуями"), что лодка была в подводном положении. Читайте внимательнее.

С уважением, Student.
От Student
К Пехота (23.10.2001 18:18:13)
Дата 23.10.2001 19:15:52

Re: Нашел

>>Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.
>
>Одним из признаков состава преступления является возможность его совершения. Информация об уходящей от места аварии чужой ПЛ показывает что такая возможность была. Более того поведение этой ПЛ соответствует поведению американских ПЛ после столкновения.

Ну тогда предлагаю в последнем взрыве на "Белорусской" обвинить мою жену - она там проходила за 20-30 секунд до события и вполне могла подбросить бомбу. Ж;-)
Опять же - некорректно пользуетесь определениями. Признаком состава преступления возможность его совершения считается, видимо, только при наличии других фактов, указывающих на виновника.

>>>Ну хорошо. Уж если Вы такой сторонник точных формулировок, то пожалуйста: поврежденная лодка будет идти малым ходом в большем количестве случаев чем неповрежденная. Следовательно при общем рассмотрении (тоесть вне тактической ситуации) вероятность того что лодка, идущая малым ходом,повреждена выше. С учетом того что недалеко произошла катастрофа другой подводной лодки подозрения усиливаются. Вы не находите?
>>Не нахожу. ПЛ, насколько мне известно, вообще редко ходят на большой скорости. Надо спросить местных знатоков, но что-то мне кажется, что время, проведенное на скорости 5-10 узлов, составляет процентов 50 от времени нахождения лодки в движении. Уточняем?
>
>Да пожалуйста, если интересно. Процент, в принципе, не имеет значения. Смотрите. Допустим мы имеем конечное число режимов N при которых ПЛ имеет определенную скорость ниже или выше пяти узлов (крейсерский ход, слежение за другой ПЛ, переход на максимально возможной скорости и т. д.) какую-то часть N будут составлять режимы требующие скорости 0-5 узлов. Примем их количество М. Очевидно М < N. Возьмем поврежденную лодку , не способную в связи с повреждениями развивать скорость выше пяти узлов. Очевидно что число режимов при которых скорость не будет превышать 5 узлов будет равно N - всему количеству режимов подводной лодки. Общее количество случаев применения исправной и нейсправной лодками скорости 0-5 узлов будет равно М + N = Х. Если мы рассмотрим множество Х, то увидим что большую часть случаев дает неисправная ПЛ, так как M < N. Следовательно лодка, выбранная нами из двух лодок идущих со скоростью 5 узлов, вероятнее окажется аварийной. Разумеется это не исключает что выбранная лодка может оказаться абсолютно исправной, но вероятность того что она аварийная выше.

Даже не буду по пунктам разбирать - какой смысл лезть в математику, когда опять неверные исходные посылки? В подавляющем большинстве случаев (процентов так, по моим предположениям, не меньше, чем в 90) лодка, идущая со скоростью 5 узлов, окажется исправной - именно это я имел в виду, когда говорил про 50% времени, проводимых на такой скорости; а уточнить я предлагал именно этот выдвинутый мной процент у людей, хорошо знающих подводный флот.

>>А с учетом того, что в районе идут учения чужого флота, за которым иностранные АПЛ следат, вполне логичным кажется нахождение ПЛ в малошумном режиме - Вы не находите?
>
>Кажется логичным, но (см. выше) вероятность нештатной ситуации выше. Тем более что АПЛ уже не следила за учениями, а уходила в свои тер. воды.

Да вот то-то и оно, что не выше. А обоснование - как раз выше немного. Ж;-)

>>См. выше. Пока эти действия никем не верифицированы
>
>Так а в чем проблема? Верифицируйте.

У Вас есть выходы на такой высокий уровень? Поделитесь - позвоню и спрошу. Позволю себе заметить, что отсутствие таких выходов у меня не означает, что я буду - и должен - доверять статьям, в которых дается понять, что такие выходы есть (типа "по информации источника в МО..."; более того, чтение прессы заставляет меня предполагать, что такие ссылки верны лишь изредка, да и в тех случаях можно с заметной вероятностью предполагать слив дезы или личного мнения в своих или еще чьих-либо интересах.

>>и с учетом этого подозрения в полной высосанности этой информации из пальца, неверно истолкованных плохо услышанных обрывках непонятных фраз или еще чего подобного, усиливаются - Вы не находите?
>
>Не нахожу. Хотите рассеять или подтвердить подозрения - проверяйте данные. Насколько я понимаю российская прокуратура, в свою очередь, запросила разрешения на осмотр указаных ПЛ и получила отказ, чем подозрения только были усилениы.

Это да. Но тут можно вспомнить о том, что для полноценного осмотра лодку нужно ставить в док, а повреждения, полученные в столкновении с "Курском", скрыть и так вряд ли удалось бы - какой смысл соглашаться? Только из этических соображений, но этим наши заклятые друзья никогда не славились.
Да, и в догонку - хотите сгустить подозрения - тисните какую-либо статейку (о замеченном в районе учений НЛО, со ссылками на очевидцев) в газете. Ж;-)

>>А Вам известна моя точка зрения (личная)? Ж;-)
>
>Не известна. Имелось ввиду что явление рассматривается безотносительно к чьей-то точке зрения.

>>Хотя, в принципе, Вы правы - я считаю любую информацию, не подтверждающую мою точку зрения, недостоверной до тех пор, пока не появятся какие либо подтверждения.
>
>Означает ли это что Ваша точка зрения имеет право быть не подтвержденной только потому что это Ваша точка зрения?

Естественно. Если я никому не могу ее обосновать - о какой достоверности моей точки зрения для других может идти речь? В то же время, недостоверной для меня она является лишь отчасти - постольку, поскольку нет подтверждения моим умозаключениям неоспоримыми (с определенными допусками, конечно - я не стану оспаривать мнение экспертов только потому, что сам не видел, хотя сомнения у меня могут остаться) фактами.

>>Взрыв по внутренним причинам.
>
>Это всего лишь Ваша точка зрения. Доказательств этому примерно столько сколько столкновению, а следовательно и зеленым человечкам.

Да нет - этому-то как раз доказательств как прямых, так и косвенных, больше, чем столкновению или зеленым человечкам. Хотя это всего лишь моя точка зрения. Ж;-)

>С уважением,
>Александр.

С уважением, Student.
От Student
К Student (23.10.2001 19:15:52)
Дата 23.10.2001 19:18:45

Да, и еще...


>>>Объясните, что Вы мне такого показываете, чего я не видел намного раньше.
>>
>>Одним из признаков состава преступления является возможность его совершения. Информация об уходящей от места аварии чужой ПЛ показывает что такая возможность была. Более того поведение этой ПЛ соответствует поведению американских ПЛ после столкновения.
>
>Ну тогда предлагаю в последнем взрыве на "Белорусской" обвинить мою жену - она там проходила за 20-30 секунд до события и вполне могла подбросить бомбу. Ж;-)

Да-а, кста-ати... Она же еще и ХИМИК!!! Ж;-)

>Опять же - некорректно пользуетесь определениями. Признаком состава преступления возможность его совершения считается, видимо, только при наличии других фактов, указывающих на виновника.

С уважением, Student.
От NetReader
К Пехота (22.10.2001 23:53:26)
Дата 23.10.2001 02:39:48

Re: Нашел

>Как видим сегодня иностранная ПЛ о которой говорил Игорь Скородумов и намерение командования СФ ее перехватить - факт.

Этому "факту", с позволения сказать, чуть не год. Примерно тогда норвежский адмирал выразил недоумение, зачем российские самолеты вылетали в сторону Норвегии, а российское командование объяснило, что велось сопровождение неопознаной подводной лодки. Самой лодки никто тогда не видел, и уж конечно, не снимал ее на видео. Чтоб экипаж ПРОТИВОЛОДОЧНОГО самолета часами висел над ВСПЛЫВШЕЙ ПЛ и не смог бы ее опознать - "это фантастика" (с). А о том, что за учениями наблюдали две амерские и одна английская ПЛ, было известно чуть ли не с прошлого августа, и двигаться с малой скоростью у них могла быть сотня причин. Так что ничего сенсационного вы не обнаружили.
От Пехота
К NetReader (23.10.2001 02:39:48)
Дата 23.10.2001 14:15:06

Re: Нашел

Здравствуйте.

>Этому "факту", с позволения сказать, чуть не год.

А почему "факту" в кавычках и "с позволения сказать"?

>Примерно тогда норвежский адмирал выразил недоумение, зачем российские самолеты вылетали в сторону Норвегии, а российское командование объяснило, что велось сопровождение неопознаной подводной лодки.

А ссылочка на описание этих событий у Вас, часом, не сохранилась?

>Самой лодки никто тогда не видел, и уж конечно, не снимал ее на видео. Чтоб экипаж ПРОТИВОЛОДОЧНОГО самолета часами висел над ВСПЛЫВШЕЙ ПЛ и не смог бы ее опознать - "это фантастика" (с).

Что значит "никто не видел"? Если Вы имеете ввиду слово "неопознанной" в объяснении российских военных, то а) последние известны своим косноязычием (одно заявление Рушайло о взрыве Ту-154 чего стоит), б)военные могли дать норвегам не всю информацию.

> А о том, что за учениями наблюдали две амерские и одна английская ПЛ, было известно чуть ли не с прошлого августа, и двигаться с малой скоростью у них могла быть сотня причин. Так что ничего сенсационного вы не обнаружили.

Могла быть сотня причин - это Вы верно заметили. Одной из них могли бы быть повреждения, полученные в результате столкновения.

С уважением,
Александр.
От NetReader
К Пехота (23.10.2001 14:15:06)
Дата 24.10.2001 02:58:03

Re: Нашел

>>Этому "факту", с позволения сказать, чуть не год.
>
>А почему "факту" в кавычках и "с позволения сказать"?

А потому что "доклад в Москву" и ее "дипломатичное молчание" есть треп и вымысел неизвестного автора.

>>Примерно тогда норвежский адмирал выразил недоумение, зачем российские самолеты вылетали в сторону Норвегии, а российское командование объяснило, что велось сопровождение неопознаной подводной лодки.
>
>А ссылочка на описание этих событий у Вас, часом, не сохранилась?

Пожалуйста
http://www.lenta.ru/russia/2000/12/05/sorgen/
"Норвежский адмирал Эйнар Скорген, которого несколько дней назад с почетом проводили на пенсию, выступил с рассказом о новых подробностях событий, происходивших в августе этого года в Баренцевом море, сообщает компания НТВ.

По словам адмирала, 17 августа ему пришлось по тревоге поднимать в воздух самолеты береговой охраны военного флота Норвегии, так как, согласно полученному им сообщению, шесть российских самолетов вторглись в воздушное
пространство его страны, следуя вдоль побережья Норвегии на юг.
Как заявил адмирал Скорген, он очень удивился, так как ранее российские летчики никогда не залетали в этот район. Скорген срочно связался по телефону с адмиралом Куроедовым, который пояснил, что российские летчики увлеклись, пытаясь выследить неизвестную подводную лодку, которая уходила из Баренцева моря. После телефонного разговора двух адмиралов инцидент был исчерпан.
По словам Скоргена, к тому времени он уже слышал версию о том, что "Курск" погиб, столкнувшись с иностранной подводной лодкой, но считал ее частью российской пропаганды. Однако после этого инцидента адмирал переменил свое мнение. К тому же, подтвердил он, американская подлодка "Мемфис" действительно заходила 19 августа в норвежский порт Берген, где ее сфотографировали норвежские журналисты. Правда, норвежские военные утверждали, что на ней не выполнялись никакие ремонтные работы.
Однако, полагает адмирал Скорген, косвенным свидетельством того, что с "Мемфисом" что-то было не в порядке, может служить секретный приказ американского командования доставить из США жен 12 офицеров из состава экипажа американской подлодки."

http://www.lenta.ru/russia/2000/12/06/sergeev/
"Министр обороны РФ Игорь Сергеев подтвердил факт преследования российскими самолетами иностранной субмарины в Баренцевом море.
В среду на пресс-конференции в штаб-квартире НАТО в Брюсселе Сергеев заявил, что 17 августа российские военные самолеты поднимались в воздух для поиска иностранной подводной лодки, которая могла уходить из района гибели АПЛ "Курск" в Баренцевом море.
Впервые о полете шести российских военных самолетов, которые преследовали иностранную подлодку в Баренцевом море, рассказал накануне бывший командующий северной группировкой войск Норвегии адмирал Эйнар Скорген, напоминает "Интерфакс".
При этом Скорген отметил, что с американской подводной лодкой "Мемфис", находившейся в августе в норвежском порту Берген, "было что-то не в порядке". Сергеев сообщил, что признания норвежского адмирала "будут приобщены к материалам расследования причин гибели АПЛ "Курск".
Вопрос о гибели "Курска" поднимался и на прошедшей 6 декабря встрече Игоря Сергеева с министром обороны США Уильямом Коэном. Коэн утверждал, что американская подводная лодка к возможному столкновению с "Курском" не причастна."

>Что значит "никто не видел"? Если Вы имеете ввиду слово "неопознанной" в объяснении российских военных, то а) последние известны своим косноязычием (одно заявление Рушайло о взрыве Ту-154 чего стоит), б)военные могли дать норвегам не всю информацию.

Я имею в виду, что за лодкой на поверхности не нужно гоняться аж 6 самолетам, и кидать буи (если это и было) тоже как бы ни к чему. Более того, между "уходила" из вашей статьи и "могла уходить" из слов Сергеева есть существенная разница.

>Могла быть сотня причин - это Вы верно заметили. Одной из них могли бы быть повреждения, полученные в результате столкновения.

"А был ли мальчик?.."(с)
От Х-55
К Пехота (22.10.2001 23:53:26)
Дата 23.10.2001 00:06:59

Извинитe зa гнусную мысль - но что, eсли это былa НAШA ПЛ?

Приветствую!

>>Это говорил Игорь Скородумов, он был в Северодвинске где-то в августе-сентябре 2000, разговаривал с морячками. Поищите в архивах...

>Это здесь:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30184.htm
>А чуть ниже
>NetReader http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30253, Sergel http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30255 и Student http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30256
>требуют фактов.
>Интересно что они бы делали в том случае если бы им предоставили требуемые факты?
>Как видим сегодня иностранная ПЛ о которой говорил Игорь Скородумов и намерение командования СФ ее перехватить - факт.


При всeй своeй гнусности - этa мысльвсe обьясняeт просто и eстeствeнно:
1. И то, что зaпaднaя подлодкa нe зaтонулa - потому и нe зaтонулa, что это нaшa былa - a нaши попрпочнeй.
2. И то, почeму нaши aдмирaлы тaк долго, много и смозaбвeнно врaли - чeго в случae с НATОвской ПЛ НE трeбуeтся.

С уважением, Х-55.
От Siberiаn
К Х-55 (23.10.2001 00:06:59)
Дата 23.10.2001 08:31:37

Разве это гнусная мысль? ВАША лодка это была - точно (-)
От kor
К Х-55 (23.10.2001 00:06:59)
Дата 23.10.2001 00:24:13

Re: Извинитe зa...


Не являясь специалистом, тем не менее отмечу явное на мои взгляд сходство даннои версии с давно и везде обсуждавшеися возможностью столкновения со своим надводным кораблем. Основнои аргумент против – полное отсутсвие какои –либо просочвшеися информации …. Там ведь одного экипажа больше 100 человек. Кроме того, о факте участия в учениях еше однои лодки а уж тем более о ее ремонте после них тоже уж что нибудь да просочилось бы.. у нас же не Штаты, фиг такое сеичас спрячешь.. Так что имхо версия неправдоподобная.
С уавжением kor
От Х-55
К Х-55 (23.10.2001 00:06:59)
Дата 23.10.2001 00:15:07

Kстaти, для основной зaдaчи AПЛ этого клaссa - пeрeхвaтa AУГ - нaдо 2 лодки....

Приветствую!

>>>Это говорил Игорь Скородумов, он был в Северодвинске где-то в августе-сентябре 2000, разговаривал с морячками. Поищите в архивах...
>
>>Это здесь:
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30184.htm
>>А чуть ниже
>>NetReader http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30253, Sergel http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30255 и Student http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/30/30256
>>требуют фактов.
>>Интересно что они бы делали в том случае если бы им предоставили требуемые факты?
>>Как видим сегодня иностранная ПЛ о которой говорил Игорь Скородумов и намерение командования СФ ее перехватить - факт.
>

>При всeй своeй гнусности - этa мысль всe обьясняeт просто и eстeствeнно:
>1. И то, что зaпaднaя подлодкa нe зaтонулa - потому и нe зaтонулa, что это нaшa былa - a нaши попрочнeй.
>2. И то, почeму нaши aдмирaлы тaк долго, много и сaмозaбвeнно врaли - чeго в случae с НATОвской ПЛ НE трeбуeтся.

И вообщe - eсли хохлорaкeтa сбилa нaшу жe Tушку с пaссaжирaми, то почeму нe могут столкнуться 2 AПЛ?

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (23.10.2001 00:15:07)
Дата 23.10.2001 01:32:59

Тут типа конкретно....

И снова здравствуйтеЕсли о украинской ракете правда вылезла наружу за неделю. То о НАШЕ пл это бы неизбежно всплыло ибо при нынешних условиях ТАКОЕ шило не утаишь в мешке.


Так то не в НАШЕЙ лодке дело. Судя по всему ИМХО и не в иностранной то же.


С уважением ФВЛ
От И. Кошкин
К Х-55 (23.10.2001 00:06:59)
Дата 23.10.2001 00:08:08

И впрямь гнусная мысль. (-)