>>Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, >смелое и ничем не обоснованное предположение ))))
А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР? Под рукой нет книг, чтоб проверить по годам, но вполне возможно: предлагается концепция, составляется план, выделяются средства, производится проектирование, постройка, сдача. По результатам идет уточнение планов и потребностей и очередной цикл повторяется.
>А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР?
Я полагаю, что абсолютно никак. Во-первых, это данные по коммерческому и военному судостроению суммарно, и военные заказы в указанный период составляют малую часть тоннажа, во-вторых, динамика коммерческого судостроения диктуется рынком, а не плановыми программами, в-третьих, было бы очень странно предполагать, чтобы на американское судостроение как-то влияли кораблестроительные программы страны с таким немногочисленным военным флотом, как СССР.
>>А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР?
>Я полагаю, что абсолютно никак.
Да, это я погорячился. Подумал, что беседа к теме СССР имеет онтношение.
Ну а так, думаю, проблему занятости работников решают более-менее классическими методами.
1. Диверсификация производства. Пробуют разные направления, ==> появляется возможность перераспределять классных специалистов на более востребованное направление.
2. Снижение к квалификации рабочей силы, чтобы "винтиков" было проще менять.
3. Повышение эффективности производства, что предполагает уменьшение персонала.
Видимо, сложно судить за состоянием отрасли только по двум показателям валового производства.