От Bronevik
К All
Дата 21.08.2009 20:07:13
Рубрики WWII; ВВС;

По стрелковому вооружению английских бомбардировщиков в ВМВ

Доброго здравия!

Возник вопрос, почему британцы до конца войны вооружали свои стратеги пулеметами винтовочного калибра, не пытаясь переделать свои турели под куда более эффективные американские Браунинги 0,50?

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Геннадий Нечаев
К Bronevik (21.08.2009 20:07:13)
Дата 22.08.2009 00:25:29

Re: На "линкольнах" 12,7 стояли.

Ave!
>Доброго здравия!

И на "ланкастерах" для Дальневосточного ТВД тоже предполагалась ставить верхний колпак "мартин", как на Б-25

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От Белаш
К Bronevik (21.08.2009 20:07:13)
Дата 21.08.2009 22:24:53

Летавшие или предполагавшиеся для полетов днем - имели КК.

Приветствую Вас!
>Доброго здравия!

>Возник вопрос, почему британцы до конца войны вооружали свои стратеги пулеметами винтовочного калибра, не пытаясь переделать свои турели под куда более эффективные американские Браунинги 0,50?

Подробнее:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1228/1228954.htm

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
С уважением, Евгений Белаш
От поручик Бруммель
К Bronevik (21.08.2009 20:07:13)
Дата 21.08.2009 21:08:33

Re: По стрелковому...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Доброго здравия!

>Возник вопрос, почему британцы до конца войны вооружали свои стратеги пулеметами винтовочного калибра, не пытаясь переделать свои турели под куда более эффективные американские Браунинги 0,50?

"Галифаксы" из Coastal Command имели 0,5, ув. Bronevik.

>Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Denis1973
К поручик Бруммель (21.08.2009 21:08:33)
Дата 21.08.2009 21:40:09

Вот-вот, им днем приходилось летать - защита мощнее стала (-)
От поручик Бруммель
К Denis1973 (21.08.2009 21:40:09)
Дата 21.08.2009 22:43:17

Кажется Вы не представляете, чем занималось Coastal Command.

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT

Подчиненным ему "Галифаксам" приходилось летать и днем и ночью, причем с 1944 года он все чаще использовался в ночных патрулях. Эскадрильи Coastal Command имели другие задачи в отличии от своих коллег из Bomber Command и бомбардировками не занимались. Усиленное бортовое вооружение им требовалось для подавления зенитного огня подводных лодок, а наличие на борту ASV Mk.III позволяло им эффективно работать в любое время суток. "Галифаксы" Coastal Command были окрашены в светлые тона в отличии от ночных бомбардировщиков, которые имели черный окрас.



C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Denis1973
К поручик Бруммель (21.08.2009 22:43:17)
Дата 21.08.2009 23:06:48

Кажется, Вы невнимательно читали мой пост

Я прекрасно знаю, что такое Coastal Command и чем оно занималось. Именно пэтому я утверждаю, что его самолетам, летавшим и ДНЕМ, и ночью, и чаще всего в одиночку (во избежание непонимания с Вашей стороны - речь сейчас идет о ТЯЖЕЛЫХ самолетах), приходилось иметь более тяжелое вооружение.
Мало того, Вы невнимательно прочли и исходный пост - там фигурирует слово "стратеги", которое, полагаю, в данном контексте обозначает не просто тяжелые бомбардировщики, но тяжбомберы Bomber Command'а. Чем оно занималось, представляете?
От поручик Бруммель
К Denis1973 (21.08.2009 23:06:48)
Дата 21.08.2009 23:41:14

Re: Кажется, Вы...

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я прекрасно знаю, что такое Coastal Command и чем оно занималось. Именно пэтому я утверждаю, что его самолетам, летавшим и ДНЕМ, и ночью, и чаще всего в одиночку (во избежание непонимания с Вашей стороны - речь сейчас идет о ТЯЖЕЛЫХ самолетах), приходилось иметь более тяжелое вооружение.

А как можно невнимательно прочитать Ваш комментарий. Там уж не так много букв. И именно исходя из того, что Вы написали, я вывод и сделал.
" Вот-вот, им днем приходилось летать - защита мощнее стала" - пишите Вы. Пардон, о какой защите вы вообще ведете речь? От кого им защищаться? И почему им эта защита им нужна именно днем? Видите, как Вы информативно комментируете... :-)
Ну а все что Вы написали выше, мне вообще не понятно. Старайтесь лучше формулировать свои мысли.

>Мало того, Вы невнимательно прочли и исходный пост - там фигурирует слово "стратеги", которое, полагаю, в данном контексте обозначает не просто тяжелые бомбардировщики, но тяжбомберы Bomber Command'а. Чем оно занималось, представляете?

Спасибо, разъяснять мне в таком контексте этого не нужно. Какие задачи у этих командований были, мне известно. Что же касается ерунды типа "тяжбомберы Bomber Command'а.", то ув.Denis1973 следовало бы знать, что Coastal Command для себя самолетов не производило и получило оно "Галифаксы", вернее сказать выбило именно из своих коллег-"бомберов". То есть это были такие же "стратеги", только использовавшиеся для других целей.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Denis1973
К поручик Бруммель (21.08.2009 23:41:14)
Дата 22.08.2009 00:27:42

Не я это начал, но я это прекращу

Наша "дискуссия" с самого начала не имеет конструктивной составляющей, а поскольку в "мегасрачах"(С) я принимать участия не желаю, то и продолжать смысла нет.
Напоследок должен заметить, что для столь маститого знатока действий Берегового Командования, обладателя сайта военно-морской тематики и умной латинской надписи заявления типа "а от кого им защищаться" и "СС для себя самолетов не производило" непростительны и по каждому из них можно развить длинный и бессмысленный тред.
Dixi.
От поручик Бруммель
К Denis1973 (22.08.2009 00:27:42)
Дата 22.08.2009 00:55:09

Странно

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Наша "дискуссия" с самого начала не имеет конструктивной составляющей, а поскольку в "мегасрачах"(С) я принимать участия не желаю, то и продолжать смысла нет.
>Напоследок должен заметить, что для столь маститого знатока действий Берегового Командования, обладателя сайта военно-морской тематики и умной латинской надписи заявления типа "а от кого им защищаться" и "СС для себя самолетов не производило" непростительны и по каждому из них можно развить длинный и бессмысленный тред.

Я не считаю дикутирование "мегасрачем". Но мне действительно не приятно дискутировать с нервными оппонентами по дискуссии, которые позволяют себе заводиться с полоборота. Если Вы желаете таким образом не отвечать на вопросы, прикрывшись такой защитой от "мегасрача" с немотивированными наездами на собеседника это Ваше право, я его оспаривать не буду. Сами себе таким образом даете характеристику.
>Dixi.
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Denis1973
К Bronevik (21.08.2009 20:07:13)
Дата 21.08.2009 20:21:17

Особенности боевого применения - летали в основном ночью

Соответственно, длительность огневого контакта с вражеским самолетом была слишком мала для его сбития даже из 12.7 мм пулемета, а вот своим соседним самолетам можно было нанести серьезные повреждения. Недаром многие самолеты возвращались из ночных рейдов с пробоинами от английских же пуль.
А "пугнуть" противника, чтобы он свернул с боевого курса достаточно и 7.7 мм пулемета.
Кстати, на Авро Линкольне, предполагавшегося в том числе для дневных действий, уже стояли 12.7мм спаренные пулеметы.