От KGI
К Exeter
Дата 23.10.2001 15:44:05
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: О Резуне...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

> Что значит "после этого немцы действовали активно и успешно"?? В чем критерий "успеха"?? Завоевание господства на море? Оно гансам не светило никогда даже отдаленно.

В частности оно имело место в арктических водах и в Норвежском море вплоть до конца 44г.

>Блокада Великобритании? Она тоже никогда не была для гансов реальной. Все немецкие "успешные и активные" действия на море были скорее, кусаниями, вредительством, а не средством достижения победы над Англией. Собственно, именно понимание НЕВОЗМОЖНОСТИ достижения такой победы на море и подвигло Гитлера на "Барбароссу".
>Конкретно - активные действия германского надводного флота по сути закончились утоплением "Бисмарка". После этого германский надводный флот был по существу окончательно выведен из игры. Подводные лодки? Результаты подводной войны были таковы, что тоннаж контролируемого Британией торгового флота в 1939-1940 гг вырос.

А в 1942г тоже вырос ?

> Следовательно, НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ ("агрессивные") задачи полноценно может ставить перед собой только флот, готовящийся к ЗАВОЕВАНИЮ ТАКОГО ГОСПОДСТВА. А подводными лодками (по крайней мере, до появления ПЛА) господство на море не завоевывают.

А вот интересно,почему все-таки американцы завоевали господство на Тихом океане в 43-44г.У японцев-то самые большие в мире надводные корабли были - Ямато,Синано построили,палубные пилоты были лучшие в мире - куда все делось и почему:).Уж не потому ли что американские подлодки утопили 62% японского торгового тонажа.С транспортировкой нефти и другого важного сырья проблемки у японцев возникли.А без этой самой транспортировки им смерть.По многим видам сырья они зависели на 80-90%.

С уважением.
От Игорь Куртуков
К KGI (23.10.2001 15:44:05)
Дата 24.10.2001 04:58:21

АДМИНИСТРАЦИИ

Смените рубрику пожалуйста. На флот.
От FVL1~01
К KGI (23.10.2001 15:44:05)
Дата 23.10.2001 20:49:45

Чтоооооооооооооо.....

И снова здравствуйте

>
>В частности оно имело место в арктических водах и в Норвежском море вплоть до конца 44г.


Там немцы господствовали?????? ну побойтесь бога, они там господствовали как амеры на Тихом океане в 1942, по принципу кусай и беги.
Даже рейды в 1941 году к Кольскому - это эпизодические вылазки на шарап.
Единственное море где немцы и их европейские союзники имели полное неоспоримое и неприрекаемое господство это Балтика. С натяжкой Черное море.
>А в 1942г тоже вырос ?

Суммарный бруттотоннаж ВСЕХ стран антигитлеровской коалиции и в 1942 году значительно вырос. Все помнят 10000 брт "Либерти". Давайте не забудем подобные массовые канадские 7500 брт "Форты" и австралийские 5400 брт "Шотландские Кланы" и "Проливы". Да несколько сократился тоннаж судов собственно метрополии. Но по итогам года новопостроенный в США и доминионах тоннаж перекрыл все потери. Хоть Роскила перечтите, но полного.>А вот интересно,почему все-таки американцы завоевали господство на Тихом океане в 43-44г.У японцев-то самые большие в мире надводные корабли были - Ямато,Синано построили,палубные пилоты были лучшие в мире - куда все делось и почему:).Уж не потому ли что американские подлодки утопили 62% японского торгового тонажа.С транспортировкой нефти и другого важного сырья проблемки у японцев возникли.А без этой самой транспортировки им смерть.По многим видам сырья они зависели на 80-90%.


Даже не достаточно небольшом количестве "мальч иков Локвуда дело" (успехи амерских ПЛ в тоннажной войне 1942-44 года велики но мягко говоря сильно преувеличенны). Качественно подготовленный довоенный личеный состав довольно быстро закончился, первыми кончился резерв авианосных пилотов (каковых было то всего ничего, около
3200 из них около 800 истребителей(по Футиде). Мидуэй плюс мясорубка гвадалканала где амеры с радостью меняли экипаж на экипаж уже на 1942 год твердо зная что пиковая производительность японских летных школ (в сумме армии и флота ) около 1500-1000 человек (из них 500 истребители). Увеличить выпуск - снизить качество подготовки. Что и произошло.
Дальше больще, Эсмины - собственно говоря Япония вступила в войну с 4 дивизиями (около 36-40 экипажей) высоколподготовленных моряков. Это бли асы, размочить в артиллерийской дуэли крейсер навешав ему ночью десяток безответных попаданий, поразить цель торпедами за пределами прямой видимости, Навгационно мастерство - гонять на 30 узлах ноячью по всем этим хитрым проливам (В ы знаете меня потрясла следующая информация про Абэ. Он мог в абсолютно йт емноте пройти на эсминце любой узостью. Только сам за штурвал становился. Когда его спрашивали как он это делает он отвечал, что любому проливу в том районе де они оперировали соответствует цитата из классических стихов. Надо только читать эти стихи и переладывать руль в нужных местах!!!).
Так вот эти экипажи растратили в гвадалканальских стычках и транспортных операцияфх. Пришедшие им на смену запасники таким опытом уже не обладали.

Палубная авиация зализывая рануы Мидуэя и Гвадалканала га год почти самоусранилась. Экипажи тасовали по разным кораблям и.т.д. В то время как амеры оттачивали свое оперативное и тактическое мастерство на атоллах и мелких соединениях.
Собственно крах японского флота это Марианы. Далее агония.
А Ямато их два было всего на 10 хоть и несколько более слабых но здоровенных амерских линкоров. Да и тут упало качество экипажей. Ямато и не смог дать такой процент попаданий какового добился например Кирисима (кстати и тот уж не такой высокий, 3,8) в ночном бою 1942г. Уж процент попаданий ТКР в бою уо.Саво и в бою в заливе Лейте вообще не лезет не в какие ворота последний.
Деградация. Японцы как и немцы физически не выдержали войны на измор.

С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (23.10.2001 20:49:45)
Дата 23.10.2001 22:33:36

Уточню малость

Здравствуйте, уважаемый FVL1~01!

Насчет тоннажа торгового флота союзников Вы не совсем точны - в 1942 г он все-таки немного сократился. Но очень немного :-))), так по сути Вы правы. На начало 1942 г западные державы имели около 30 млн.брт тоннажа (из них около 21 млн.брт под британским контролем), суммарные потери составили за год 7,8 млн.брт от всех причин (из них 6,2 млн. брт потоплено ПЛ "оси"), а вновь построено было 7,1 млн.брт. Так что тоннаж сократился примерно на 0,7 млн.брт за год (в том числе британского - примерно на 1 млн.брт). Ужасные цифры :-)))
А о том, что из 4800 судов, прошедших за 1942 год с конвоями в Великобританию, гансами было потоплено только 80 судов - и вовсе умолчим :-)) Чтобы не расстраивать некоторых форумных генетических германофилов :-)))

С уважением, Exeter.
От VLADIMIR
К Exeter (23.10.2001 22:33:36)
Дата 24.10.2001 04:11:19

Re: Вот-вот...

>А о том, что из 4800 судов, прошедших за 1942 год с конвоями в Великобританию, гансами было потоплено только 80 судов - и вовсе умолчим :-)) Чтобы не расстраивать некоторых форумных генетических германофилов :-)))

Ув. Экзетер!

А почему бы их не расстроить? А то после многих постингов становится непонятно, кто был союзником СССР во ВМВ - Германия или Англия с США. Особенно когда сожаление высказывается, что Сталин с Гитлером не сумели договориться и придушить Англию (см. старый форум).

С уважением и всех благ, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К Exeter (23.10.2001 22:33:36)
Дата 23.10.2001 22:43:19

Да это точно, не учел что...

И снова здравствуйте

Спущено судно, и готово к перевозки грузов - разные вещи. Действительно суммарный тоннаж несколько (на несколько % от общего числа) уменьшился, но как быстро это наверстали.

Ажно уважение вызывает.
С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К KGI (23.10.2001 15:44:05)
Дата 23.10.2001 18:26:48

Re: О Резуне - ох и знаток же он морских дел (+)


>В частности оно имело место в арктических водах и в Норвежском море вплоть до конца 44г.

Ув. KGI!

Это не более чем миф. Любопытно, как господствуя на море, немцы умудрились дать союзникам потерять всего 5% судов за все годы проводки конвоев. При этом немалая доля (не меньше четверти) потопленного тоннажа на счету Люфтваффе.

С уважением, ВЛАДИМИР
От KGI
К VLADIMIR (23.10.2001 18:26:48)
Дата 23.10.2001 19:06:30

Re: О Резуне...

>Это не более чем миф. Любопытно, как господствуя на море, немцы умудрились дать союзникам потерять всего 5% судов за все годы проводки конвоев.

Нет не миф.Все дело в том что конвои начиная с середины 42 и по 44г проводились только в период глухой полярной ночи.Вот например в 43г вообще практически не было конвоев.В 42 регулярная проводка конвоев закончилась с разгромом PQ17.Интенсивная проводка конвоев северным путем была в 41(до середины 42г) и начиная с конца 44г. Оттого и те самые 5% которые Вы упомянули.

С уважением
От FVL1~01
К KGI (23.10.2001 19:06:30)
Дата 23.10.2001 20:53:46

полярная ночь это от ненужных потерь от авиации

И снова здравствуйте
Союзнички увы к вящему неудовольстьвию Сталина заиеяли кучу высадок в 1942 вторая половина и в 1943 году. куда и стянули массу тонажа и осогбенно эскортных средств.

К так называемому немецкому "корабельному" господству на море вопрос не имеет никакого отношения. Максимум на что способны были немаки - вылазка и то после наличия абсолютно точных разведданных о том что поблизости нет союзных "больших парней".

С уважением ФВЛ
От VLADIMIR
К KGI (23.10.2001 19:06:30)
Дата 23.10.2001 19:20:16

Re: О Резуне...


>Нет не миф.Все дело в том что конвои начиная с середины 42 и по 44г проводились только в период глухой полярной ночи.Вот например в 43г вообще практически не было конвоев.В 42 регулярная проводка конвоев закончилась с разгромом PQ17.Интенсивная проводка конвоев северным путем была в 41(до середины 42г) и начиная с конца 44г. Оттого и те самые 5% которые Вы упомянули.

Разгром PQ-17 никак не был обусловлен господством немцев на море. Это стечение обстоятельств, которые до сих пор дискутируются. При этом около половины потопленных судов на счету Люфтваффе.

Насчет ночи. Каким образом это указывает на господство немцев на море?

И последнее. Процент потерь в конвоях на североатлантическом театре был примерно таким же, как и в Артктике. Ни о каком господстве немецких лодок в Атлантике речи не шло никогда. По-моему, сходные цифра потерь в этих двух регионах только подтверждают, что подводными лодками можно больно кусать, но господствовать на море крайне сложно.

В реальности наиболее триумфальный момент в истории ПЛ - первые пять месяцев 1942 года, когда у атлантического побережья Америк немцы потопили почти четверть всего тоннажа, потопленного ими за всю войну. Причины этого общеизвестны. Но уже с лета-осени 1942 они начали нести очень тяжелые потери. А в 43-м потери просто стали катастрофическими.

Рекомендую к прочтению двухтомник Blair - HITLER'S U-BOAT WAR (1997). Согласно Экзетеру, она уже вышла на русском. Там достаточно статистики, чтобы убедиться в том, что немцы никогда и близко не стояли к разрыву морских коммуникаций союзников.

С уважением и всех благ, ВЛАДИМИР
От KGI
К VLADIMIR (23.10.2001 19:20:16)
Дата 23.10.2001 21:42:24

Re: О Резуне...

>Разгром PQ-17 никак не был обусловлен господством немцев на море. Это стечение обстоятельств, которые до сих пор дискутируются.

А чего тут дискутировать.В директиве Дадли Паунда все четко сказано:).

>Насчет ночи. Каким образом это указывает на господство немцев на море?

Очень простым.Днем проводка конвоев была не возможна.Что и есть признак господства.

>И последнее. Процент потерь в конвоях на североатлантическом театре был примерно таким же, как и в Артктике. Ни о каком господстве немецких лодок в Атлантике речи не шло никогда.

Ну я же говорил про процент.Не было конвоев в 43г и полгода в 42,именно в тот период когда в них была наиострейшая нужда.А в конце 44 и в 45 можно было сколько угодно конвоировать и процент хороший получать.

С уважением
От Exeter
К KGI (23.10.2001 21:42:24)
Дата 23.10.2001 22:21:57

Ботва это

Снова здравствуйте!

>>Разгром PQ-17 никак не был обусловлен господством немцев на море. Это стечение обстоятельств, которые до сих пор дискутируются.
>
>А чего тут дискутировать.В директиве Дадли Паунда все четко сказано:).

>>Насчет ночи. Каким образом это указывает на господство немцев на море?
>
>Очень простым.Днем проводка конвоев была не возможна.Что и есть признак господства.

Е:
Пардоньте, "днем" в 1942 г провели и PQ-15, и PQ-16, и PQ-18. И обратные конвои. С потерями, но терпимыми. Где же "невозможно"-то?? Возможно, только нафиг рисковать, когда с конца 1942 г открылись более удобные маршруты (Иран, тот же), по которым можно было доставлять тоже, но больше, и без потерь.
Не говоря уже о том, что британские боевые корабли шлялись в зоне "господства" в том же 1943 г постоянно.

>>И последнее. Процент потерь в конвоях на североатлантическом театре был примерно таким же, как и в Артктике. Ни о каком господстве немецких лодок в Атлантике речи не шло никогда.
>
>Ну я же говорил про процент.Не было конвоев в 43г и полгода в 42,именно в тот период когда в них была наиострейшая нужда.А в конце 44 и в 45 можно было сколько угодно конвоировать и процент хороший получать.

Е:
PQ-17 был в июле 1942 г.
PQ-18 - сентябрь 1942 г
JW-51A - декабрь 1942 г
Какие полгода?? Или Вы с 1943 г спутали?
Далее до марта 1943 г шли конвои по JW-53 включительно.
Перерыв был в 1943 г на 7 месяцев. Потом возобновили с ноября 1943 г. до мая 1944 г. Потом приостановили в связи с "Оверлордом". Потом возобновили в августе 1944 г.
О чем речь-то вообще?? Вам статистика нужна с 1942 по 1944 г?? Ну могу и дать - потери были только в 1942 г фактически, а в 1943-1944 гг потери были ничтожные. Причем тут конец 1944 года, что за ботва?


С уважением, Exeter
От Матвеев
К Exeter (23.10.2001 22:21:57)
Дата 23.10.2001 22:39:36

Re: Ботва это

Уважаемый Exeter!
В мои комсомольские годы я читал замечательную книгу "Его величества корабль Улисс" А. Маклина. Автор сам служил на конвойном корабле.
По-моему у британских моряков совсем не было чувства, что они господствуют на море.
От Exeter
К Матвеев (23.10.2001 22:39:36)
Дата 23.10.2001 23:02:48

А при чем тут чувства?

Вопрос, уважаемый Матвеев:
в 1942 г британские крейсера плавали с конвоями мимо Норвегии, или германские крейсера с конвоями плавали мимо Скапа-Флоу? :-))) Англичанам при осуществлении первого было зачастую хреново, никто не спорит. Но немцам второе было совсем невозможно это проделать :-))

С уважением, EXeter.
От FVL1~01
К Exeter (23.10.2001 23:02:48)
Дата 23.10.2001 23:17:17

Благо "Улисс" художественное произведение

И снова здравствуйте

а описанные там случаи происходили с разными конвоями в 1942-45, сведены вместе в один поход и возведены в квадрат. И автор прав, что бы Художественную книгу интереснее читать было.

Я лично в свое время составлял таблимчку какому из случаев в реале соответствует случай описанный в романе.

Интересная иабличка от "Дэшера" до "Глоуорма" без соблюдения хронологии.

а вот в реале что бы хоть один конвой в Росиию имел в прикрытии полную ДИВИЗИЮ авианосцев (4 шт) такого не было в жизни.

Ну это лишь повод Маклину покорежить их разнообразно.

ФВЛ.
От FVL1~01
К KGI (23.10.2001 21:42:24)
Дата 23.10.2001 22:10:02

Ды ва что?????

И снова здравствуйте

>Очень простым.Днем проводка конвоев была не возможна.Что и есть признак господства.
Откудыть. Ну возьмите графики прохода конвоев и сравните их с даннысми о светлом времени суток дл данных широт.

Как раз ходили то и днем и ночью. И полярным днем и полярной ночью.

А прерывались тольекко на время подговки помпезных средиземноморских высадок. Какое господство.


С уважением ФВЛ
От Constantin
К KGI (23.10.2001 19:06:30)
Дата 23.10.2001 19:19:13

Re: О Резуне...


>>Это не более чем миф. Любопытно, как господствуя на море, немцы умудрились дать союзникам потерять всего 5% судов за все годы проводки конвоев.
>
>Нет не миф.Все дело в том что конвои начиная с середины 42 и по 44г проводились только в период глухой полярной ночи.Вот например в 43г вообще практически не было конвоев.

А куда они делись?

В 42 регулярная проводка конвоев закончилась с разгромом PQ17.

Что и PQ18 не было?
А Шарнгорста когда утопили, а про известный бой под Рождество что слышно?

Интенсивная проводка конвоев северным путем была в 41(до середины 42г) и начиная с конца 44г. Оттого и те самые 5% которые Вы упомянули.

Ничего подобного разгром 17-го это исключение.
От KGI
К Constantin (23.10.2001 19:19:13)
Дата 23.10.2001 21:54:26

Re: О Резуне...


>А куда они делись?

Ну тогда назовите мне пожалуйста литеры конвоев за март,апрель,май,июнь,июль,август,сентябрь,октябрь 1943г:).А так же за летние месяцы 1944г.Сразу хочу Вас предупредить не бросайтесь рыть литературу - напрасно потеряете время:).

>В 42 регулярная проводка конвоев закончилась с разгромом PQ17.

>Что и PQ18 не было?

Вы не внимательно прочли - не обатили внимания на слово "регулярная".
В каком месяце был PQ-17, в каком PQ-18.Что было после PQ18.Через сколько месяцев был следующий конвой.Ежели Вы полагаете что это и есть "регулярно" ,то это совсем не так.В 41-начале 42 конвои были ежемесячно.

>Интенсивная проводка конвоев северным путем была в 41(до середины 42г) и начиная с конца 44г. Оттого и те самые 5% которые Вы упомянули.

>Ничего подобного разгром 17-го это исключение.

Надеюсь , переубедил Вас в этом.

С Уважением.
От Constantin
К KGI (23.10.2001 21:54:26)
Дата 24.10.2001 08:22:30

Не переубедили


>В каком месяце был PQ-17, в каком PQ-18.Что было после PQ18.Через сколько месяцев был следующий конвой.Ежели Вы полагаете что это и есть "регулярно" ,то это совсем не так.В 41-начале 42 конвои были ежемесячно.

Значит надо было проводить не считаясь с потерями что-ли? Или предпринять контр меры для начала? Вот эти меры и предпринимались. Плюс ряд объективных проблем. А господства у немцев не было. Там флот действовал крайне неудачно даже имея перевес в силах не мог громить конвои и нес большие потери.

Кстати зимой 45 интенсивность действий немецких лодок была весьма заметная, но конвои шли.
От Игорь Куртуков
К KGI (23.10.2001 21:54:26)
Дата 23.10.2001 22:15:21

Re: О Резуне...

>Ну тогда назовите мне пожалуйста литеры конвоев за март,апрель,май,июнь,июль,август,сентябрь,октябрь 1943г:).А так же за летние месяцы 1944г.

JW-59 aвгуст 1944 подойдeт?

> Сразу хочу Вас предупредить не бросайтесь рыть литературу - напрасно потеряете время:).

A нa пaмять можно?
От FVL1~01
К KGI (23.10.2001 21:54:26)
Дата 23.10.2001 22:14:20

А в это время щла подготовка...

И снова здравствуйте

>Ну тогда назовите мне пожалуйста литеры конвоев за март,апрель,май,июнь,июль,август,сентябрь,октябрь 1943г:).А так же за летние месяцы 1944г.Сразу хочу Вас предупредить не бросайтесь рыть литературу - напрасно потеряете время:).

К Хаски , Анцио, Салерно, Оверлорду и Бешенному Драгуну. Каждая БРТ и конвоир на счету. вот вам и отсутствие конвоев ( в 1944 резко сократился грузопоток и к Персидской трассе, что там немцы то же господствовали ????.

А теперь назовите пару боеготовых немецких лоханей в мае 1944????.
>В каком месяце был PQ-17, в каком PQ-18.Что было после PQ18.Через сколько месяцев был следующий конвой.Ежели Вы полагаете что это и есть "регулярно" ,то это совсем не так.В 41-начале 42 конвои были ежемесячно.

Между 17 и 18 был "Торч" и обеспечение его.



>Надеюсь , переубедил Вас в этом.


Это вряд ли.

С уважением ФВЛ
От Леонид
К VLADIMIR (23.10.2001 18:26:48)
Дата 23.10.2001 18:38:41

Дык не угонишься за

производством судов типа "Либерти".

>Это не более чем миф. Любопытно, как господствуя на море, немцы умудрились дать союзникам потерять всего 5% судов за все годы проводки конвоев. При этом немалая доля (не меньше четверти) потопленного тоннажа на счету Люфтваффе.
От VLADIMIR
К Леонид (23.10.2001 18:38:41)
Дата 23.10.2001 18:47:42

Re: скромный комментарий...


>производством судов типа "Либерти".

Ув. Леонид!

Победа союзников в войне с немецкими подлодками была достигнута не за счет опережающего темпа строительства транспортных судов, а за счет технологического и организационного превосходства. При этом никтоне пытается умалить храбрость немецких моряков и их высокую боевую выучку.

С уважением, ВЛАДИМИР
От FVL1~01
К VLADIMIR (23.10.2001 18:47:42)
Дата 23.10.2001 20:55:22

скажем так и то и другое важный фактор. (-)
От Exeter
К KGI (23.10.2001 15:44:05)
Дата 23.10.2001 18:11:03

Re: О Резуне...

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>> Что значит "после этого немцы действовали активно и успешно"?? В чем критерий "успеха"?? Завоевание господства на море? Оно гансам не светило никогда даже отдаленно.
>
>В частности оно имело место в арктических водах и в Норвежском море вплоть до конца 44г.

Е:
А также в Кильской бухте и в окрестностях Гельголанда. Понятное дело, что в окрестностях базы всегда господство, только оно никакого доктринального отношения к господству НА МОРЕ не имеет.
И в арктических водах у немцев господства не было. Конвои через эти воды ходили и в 1942, и в 1943, и в 1944 г. Это не господство, когда мимо Вас орды транспортов шляются.


>>Блокада Великобритании? Она тоже никогда не была для гансов реальной. Все немецкие "успешные и активные" действия на море были скорее, кусаниями, вредительством, а не средством достижения победы над Англией. Собственно, именно понимание НЕВОЗМОЖНОСТИ достижения такой победы на море и подвигло Гитлера на "Барбароссу".
>>Конкретно - активные действия германского надводного флота по сути закончились утоплением "Бисмарка". После этого германский надводный флот был по существу окончательно выведен из игры. Подводные лодки? Результаты подводной войны были таковы, что тоннаж контролируемого Британией торгового флота в 1939-1940 гг вырос.
>
>А в 1942г тоже вырос ?

Е:
А в 1942 уменьшился. И что, жутко сильно?А в 1943 снова вырос. По существу возразить нечего? Или хотите статистику судоходства и конвоев в Атлантике за тот же 1942-й год рассмотреть? Частные успехи так и были частными. На один конвой нападают (с переменным успехом) - пять других спокойно мимо идут. В 1942-м году (и даже в пресловутом марте 1943-го) немцы были так же далеки от какой-либо "блокады" Великобритании, как и ранее.


>> Следовательно, НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ ("агрессивные") задачи полноценно может ставить перед собой только флот, готовящийся к ЗАВОЕВАНИЮ ТАКОГО ГОСПОДСТВА. А подводными лодками (по крайней мере, до появления ПЛА) господство на море не завоевывают.
>
>А вот интересно,почему все-таки американцы завоевали господство на Тихом океане в 43-44г.

Е:
Вот именно - КОГДА американцы завоевали господство на Тихом океане? Вы за датами-то и последовательностью событий хоть следите-то. И когда они добились РЕАЛЬНЫХ успехов в блокаде Японии. Вспомните хоть.


У японцев-то самые большие в мире надводные корабли были - Ямато,Синано построили,палубные пилоты были лучшие в мире - куда все делось и почему:).

Е:
Странно, а Вы не знаете, куда делись "Ямато" и "Синано"? И куда делись лучщие в мире палубные пилоты? И при чем тут нефть??


Уж не потому ли что американские подлодки утопили 62% японского торгового тонажа.С транспортировкой нефти и другого важного сырья проблемки у японцев возникли.А без этой самой транспортировки им смерть.

Е:
??? А что, где-нибудь японские корабли без топлива бездействовали?? Мидуэй, Гуадалканал, Новая Гвинея, архипелаг Бисмарка, Марианские острова, Лейте - там японский флот никаких проблем с нефтью не испытывал. И там-то весь японский флот и почил в бозе, напомню. При чем тут нефть-то?? Лучшие в мире пилоты палубной авиации тоже сложили свои буйны головушки в Рабауле и в окрестностях в 1943-м году. Без всяких проблем с бензином. И даже на "камикадзе" бензина вполне хватало. Что-то Вы совсем странные вещи говорите.


По многим видам сырья они зависели на 80-90%.

Е:
Ну так кроме предисловия Больных к Локвуду еще что-нибудь почитайте :-))) При чем тут флот-то? А по существу, значительно сокращение поставок сказалось на японской экономике и военной промышленности только в 1945 г. Когда японский флот уже был ликвидирован, и когда капитуляция Японии уже была предрешена на Имперском совете в январе 1945 г.

>С уважением.
С уважением, Exeter