ВИФ2 NE : Ветка : Вопрос по снайпингу

От	Андрей Платонов
К	All
Дата	11.08.2009 16:27:49
Рубрики	Современность; Армия; Стрелковое оружие; Байки;

Вопрос по снайпингу

Уже стало штампом фильмов про снайперов убиение врага в глаз через оптический прицел. Но представляется мне, что в реале это маловероятно - пока пуля пройдет через все линзы, либо убойную силу потеряет, либо начнет кувыркаться и застрянет в прицеле. А что скажут практики?

От	MR
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	12.08.2009 14:54:39

Re: То что винтовочная пуля пробивает до 90 см грунта

>Уже стало штампом фильмов про снайперов убиение врага в глаз через оптический прицел.
Модный штамп основанный на мемуарах Карлоса Хэчкока застрелившего некоего вьетнамца таким образом. Тот сам отметил что опередил противника на долю секунды.

От	kegres
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	12.08.2009 12:33:48

Просто к слову, к даавней теме.

дабы не плодить тем

Нашёл тут такой текст:
>><Утром появился немец и направился к деревьям. Но почему без снайперской винтовки, вообще без оружия? Мысли работали: значит, думаю, он оборудовал себе место на дереве, уходит на ночь к своим, а утром возвращается и щелкает наших бойцов. Решила не спешить, понаблюдать. Он действительно влез на дерево, но странно, ни единого выстрела. А вечером, уже в сумерки, слез и пошел восвояси. Какая-то загадка.

Три дня я вела усиленное наблюдение. Все повторялось как по расписанию. На четвертый день, уставшая, да и нервишки, чувствую, не те, решаю: <Сегодня я его сниму>. Как только фриц появился, я взяла его на мушку и собралась произвести выстрел. Раздался глухой щелчок, и я почувствовала во рту привкус крови, а на приклад винтовки стала капать кровь. Прижала подбородок к вороту шинели, чтобы хоть как-то задержать кровотечение. А в голове тревожная мысль: <Неужели конец?!> Но отогнала ее, мобилизовала свою волю: <Я должна отомстить ему, а потом можно и умирать>. Замерла у прицела. Порой мне казалось, что вот-вот потеряю сознание. Откуда брались силы - не знаю.
Наступила вторая половина дня. Еще немного, и сумерки. Меня начала одолевать тревога. Вдруг левее дерева, куда влезал три дня подряд тот фашист, с одного из деревьев спрыгнул немец, а в руках у него снайперская винтовка. Вот, оказывается, где он был! Прижался к дереву и смотрит в мою сторону. Тут я и нажала спусковой крючок. Вижу, по стволу дерева оседает гитлеровец.
Так кончился победой мой смертельный поединок. Лежала до темноты, временами в каком-то забытьи. Ко мне подполз разведчик и помог добраться к своим>.

http://talks.guns.ru/forummessage/164/271699-6.html

От	Лис
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 23:40:59

Пробовали в свое время. Причем...

... именно вдохновимшись всяко-разными кинами. В качестве "подопытных" выступали списаный ПСО-1 и штук 6 всяко-разных убогих китайских прицелов (от какой-то там пневматики, эйрсофта и т.п. гажи). Стреляли из СВД и пары AW-шек (под .308 и .338LM). Стреляли на 100 метров, причем за прицел ставили дюймовую доску -- именно поглядеть, будет ли какое запреградное действие. Из СВД били по китайской оптике патронами ЛПС и 7Н1 (снайперскими со стальным сердечником). В общем, на 100 метров из СВД замучились попадать, но два раза получилось очень чисто и пронесло все насквозь. Оба раза снайперским патроном. На AW-шку под .308 уже просто ничего не хватило, а ПСО расколотили из .338LM -- там пришло куда-то чуть вбок, сам прицел раскурочило мама не горюй, но при этом вырвало ему все "потроха" и вколотило в доску примерно на 2/3 толщины...

От	Stalker
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 22:45:31

В 2001 году

Здравствуйте
>Уже стало штампом фильмов про снайперов убиение врага в глаз через оптический прицел. Но представляется мне, что в реале это маловероятно - пока пуля пройдет через все линзы, либо убойную силу потеряет, либо начнет кувыркаться и застрянет в прицеле. А что скажут практики?

или начале 2002? На наблюдательном пункте базы Наxаль Элиша, возле Иериxо, снайпером был убит командир роты срочников. Пуля прошла через линзы бинокля и глаз. Линзы бинокля - намного больше стекла чем снайперский прицел (из за призмы)

С уважением

От	Estel
К	Stalker (11.08.2009 22:45:31)
Дата	12.08.2009 10:18:28

У вас же вроде

какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?

От	Stalker
К	Estel (12.08.2009 10:18:28)
Дата	12.08.2009 10:26:39

Ре: У вас...

Здравствуйте
>какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?

тогда еще нет. Сетчатые фильтры стали ставить позже
С уважением

От	Андрей Платонов
К	Stalker (12.08.2009 10:26:39)
Дата	12.08.2009 12:51:21

Ре: У вас...

>>какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?
>тогда еще нет. Сетчатые фильтры стали ставить позже

Натягивать черный чулок на прицел я придумал по ходу просмотра фильма "Снайпер"... :-)

От	Stalker
К	Андрей Платонов (12.08.2009 12:51:21)
Дата	12.08.2009 13:56:33

Ре: У вас...

Здравствуйте
>>>какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?
>>тогда еще нет. Сетчатые фильтры стали ставить позже
>
>Натягивать черный чулок на прицел я придумал по ходу просмотра фильма "Снайпер"... :-)

а еще можно черной краской обьйектив замазать. Сетчатый фильтр - это несколько друго

С уважением

От	Андрей Платонов
К	Stalker (12.08.2009 13:56:33)
Дата	12.08.2009 14:06:15

Ре: У вас...

>>>>какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?
>>>тогда еще нет. Сетчатые фильтры стали ставить позже
>>Натягивать черный чулок на прицел я придумал по ходу просмотра фильма "Снайпер"... :-)
>а еще можно черной краской обьйектив замазать.

Ну Вы прям! Сквозь чулок видимость сохраняется, хотя и несколько хуже. В отличие от.

>Сетчатый фильтр - это несколько друго

А что?

От	Stalker
К	Андрей Платонов (12.08.2009 14:06:15)
Дата	13.08.2009 00:52:36

Ре: У вас...

Здравствуйте
>>>>>какие то насадки на оптику практиковали, чтобы не бликовало?
>>>>тогда еще нет. Сетчатые фильтры стали ставить позже
>>>Натягивать черный чулок на прицел я придумал по ходу просмотра фильма "Снайпер"... :-)
>>а еще можно черной краской обьйектив замазать.
>
>Ну Вы прям! Сквозь чулок видимость сохраняется, хотя и несколько хуже. В отличие от.

и то и другое приводит оптику в негодность. Ну возьмите вы чулок, натяните на бинокль или обьйектив фотоаппарата, потом расскажите о результате. Думаю, в яркий яркий солнечный день метрах на 30 вы что то разглядите. От прицела обычно требуют несколько большего, не наxодите?

>>Сетчатый фильтр - это несколько друго
>
>А что?

Это устройство с гораздо более крупной ячейкой и тонкими разделительными полосками, позволяющее убрать блики, незначительно снизив яркость картинки

С уважением

От	Казанский
К	Stalker (13.08.2009 00:52:36)
Дата	13.08.2009 01:50:28

Ре: У вас...

>
>и то и другое приводит оптику в негодность. Ну возьмите вы чулок, натяните на бинокль или обьйектив фотоаппарата, потом расскажите о результате. Думаю, в яркий яркий солнечный день метрах на 30 вы что то разглядите. От прицела обычно требуют несколько большего, не наxодите?

>>>Сетчатый фильтр - это несколько друго
>>
>>А что?
>
>Это устройство с гораздо более крупной ячейкой и тонкими разделительными полосками, позволяющее убрать блики, незначительно снизив яркость картинки

>С уважением

Посмотрел дома в окно в бинокль через тюль,все отлично видно,если и ухудшает картинку то настолько незначительно что на это не стоит обращать внимания.

От	Лис
К	Казанский (13.08.2009 01:50:28)
Дата	13.08.2009 09:15:54

Ре: У вас...

>Посмотрел дома в окно в бинокль через тюль,все отлично видно,если и ухудшает картинку то настолько незначительно что на это не стоит обращать внимания.

Дело в том, что это нре убирает бликов. Или нужно отойти в глубину помещения и смотреть оттуда (т.е. на открытой местности не работает). KillFLASH работает по другому. Вот хотя бы почитайте:
http://www.gunsight.ru/articles/1_008.php

От	Estel
К	Stalker (12.08.2009 10:26:39)
Дата	12.08.2009 10:29:29

И насколько

они эффективны?

От	Stalker
К	Estel (12.08.2009 10:29:29)
Дата	12.08.2009 10:41:16

Ре: И насколько

Здравствуйте
>они эффективны?

да, они снижают блики, вернее убирают их. Но основременно затемняют картинку

С уважением

От	Konsnantin175
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 18:15:52

Re: Вопрос по...

>Уже стало штампом ... в реале это маловероятно

Я, к сожалению, не снайпер, но как человек, занимавшийся сразу в двух секциях по пулевой стрельбе (пистолет и винтовка), считаю, что такое попадание выглядит фантастическим. Если это было в реале – то лишь случайно. Да и то, скорее, метров со 100-150 и не более. При этом, ещё и «ось» полёта пули и «ось» прицела должны совпасть. Вероятность такого совпадения, очевидно, близка к нулю.
Мой дед был снайпером в 299-й сд 50А в 1941-м. Вооружён был снайперской версией СВТ. Кажется – СВТ-40. Сколько немцев убил – не знал. «Стрелял – падали. А от моей ли пули, или просто залегли - Бог его знает». Это Вам типа ответ от рядовых «снайперов». Винтовку свою дед тоже почему-то не любил. Кажется, жаловался на частые заедания (я тогда пацаном был, и не помню).
Но, конечно, есть и не рядовые снайперы. Есть, очевидно, вообще «снайперы-демоны»… Фильмы лучше про них снимать, а не про рядовых. «Демоны» и баек много снайперских знают. Особенно про свои снайперские подвиги – «стрельбу в глаз».
Я вообще не думаю, что оружие периода ВОВ-ВМВ могло обеспечить такую точность. Так же как и нынешнее. Включая и спортивное. Даже в условиях «стендовой» стрельбы (назовём это так, для понятности) практически невозможно попасть в «ось» прицела. Только случайно.
(и приношу извинения реальным снайперам - участникам современных БД или спецопераций, если я чего не так сказал).

От	Stalker
К	Konsnantin175 (11.08.2009 18:15:52)
Дата	11.08.2009 23:03:45

Ре: Вопрос по...

Здравствуйте
>>Уже стало штампом ... в реале это маловероятно
>
>Я, к сожалению, не снайпер,
бывает. Не жалейте.

>но как человек, занимавшийся сразу в двух секциях по пулевой стрельбе (пистолет и винтовка), считаю, что такое попадание выглядит фантастическим.

это почему? Обьйектив прицела снайперской винтовки во первых не настолько мал - учитывая перспективу, занимает не менее четверти проекции лица. И пуля не должна войти строго по оптичекой оси телескопа - пару градусов роли не сыграют. Добавим к этому, что оптика является точкой прицеливания

дальше я поскипаю, так как придется придератся к каждому слову. На досуге посмотрите что такое четверть МОА, которые дают современные винтовки, да пусть даже 1.2 МОА винтовок 2МВ. На средних и коротких дистанциях - вполне в силах винтовки.

> «Стрелял – падали. А от моей ли пули, или просто залегли - Бог его знает».

если бы убил - знал бы. Невозможно перепутать падение качественно растраченного, и прыжок для залегания.

С уважением

От	sss
К	Stalker (11.08.2009 23:03:45)
Дата	11.08.2009 23:46:27

Ре: Вопрос по...

>>Я вообще не думаю, что оружие периода ВОВ-ВМВ могло обеспечить такую точность.

>это почему? Обьйектив прицела снайперской винтовки во первых не настолько мал - учитывая перспективу, занимает не менее четверти проекции лица. И пуля не должна войти строго по оптичекой оси телескопа - пару градусов роли не сыграют. Добавим к этому, что оптика является точкой прицеливания

Если применительно к ВМВ - то проекция прицела все-таки намного меньше.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1738/1738682.htm
тут, например, "карандаш" буквально, четверти лица и близко нет.

ИМХО.

От	Stalker
К	sss (11.08.2009 23:46:27)
Дата	12.08.2009 00:09:22

Ре: Вопрос по...

Здравствуйте
>>>Я вообще не думаю, что оружие периода ВОВ-ВМВ могло обеспечить такую точность.
>
>>это почему? Обьйектив прицела снайперской винтовки во первых не настолько мал - учитывая перспективу, занимает не менее четверти проекции лица. И пуля не должна войти строго по оптичекой оси телескопа - пару градусов роли не сыграют. Добавим к этому, что оптика является точкой прицеливания

>
>Если применительно к ВМВ - то проекция прицела все-таки намного меньше.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1738/1738682.htm
>тут, например, "карандаш" буквально, четверти лица и близко нет.

У этого "карандаша" диаметр обьйектива примерно 4 см. То есть площадь примерно 12.5 см^2. Площадь лица - Примерно 1200 см^2. Но, учитывая что обьйектив примерно на полметра ближе лица, а площадь видимая зависит от углового размера. Угловой размер лица через 4 кратный прицел на 100м будет примерно половина градуса, а угловой размер обьйектива на 99.5 метров - где то .1 градус. Ну да, не четверть, а пятая часть. Большой роли не играет
>ИМХО.
С уважением

От	Leopan
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 17:44:42

Это однозначно очень многое должно совпасть

Скорее это штамп для кино. Ведь, чтобы пуля пошла прямо по трубе, выстрел должен быть сделан идеально напротив - это очень сомнительно.
"Трубку снайпера" читал более 40 лет назад, но помню, что знаменитого немца боец уложил, получив от того выстрел в трубку, которая была во рту. Как зубы выдержали? А какая сила нужна для пробития системы линз?

От	Лейтенант
К	Leopan (11.08.2009 17:44:42)
Дата	11.08.2009 18:33:11

Re: Это однозначно...

>Скорее это штамп для кино. Ведь, чтобы пуля пошла прямо по трубе, выстрел должен быть сделан идеально напротив - это очень сомнительно.

Ну в фильмах обычно для пущего драматизма снайперы в этот момент друг в друга целятся, просто один немного быстрее успевает на курок нажать :-)

От	U235
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 17:39:53

Может убить и не пулей

а осколками выбитых пулей линз, которые получив энергию от ударившей пули с силой полетят в глаз снайперу. Интересно, такой вариант Myth Basters проверяли?

От	ДС
К	U235 (11.08.2009 17:39:53)
Дата	12.08.2009 00:14:15

Re: Может убить...

>а осколками выбитых пулей линз, которые получив энергию от ударившей пули с силой полетят в глаз снайперу. Интересно, такой вариант Myth Basters проверяли?
Осколками стекла может и не убить, а ранить. Практически любое ранение в глаза выведет солдата противника из строя надолго, если не навсегда.
С уважением.

От	Дмитрий Козырев
К	U235 (11.08.2009 17:39:53)
Дата	11.08.2009 17:51:20

Во всех их испытаниях прицел разлетался, вторичные осколки они тоже считали (-)

От	Rwester
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 16:50:31

за ВОВ

Здравствуйте!

Неоднократно в мемуарах наших снайперов встречал следующий факт: вели стрельбу по оптическим приборам противника. Не как первостепенная задача, но всё же. В общем если по логике, то могли и в прицел оптический попасть. (а то что пуля пробить может доказали разрушители мифов;-)

Рвестер, с уважением

От	Д2009
К	Rwester (11.08.2009 16:50:31)
Дата	12.08.2009 12:24:16

Re: за ВОВ

>Здравствуйте!
>Неоднократно в мемуарах наших снайперов встречал следующий факт: вели стрельбу по оптическим приборам противника. Не как первостепенная задача, но всё же. В общем если по логике, то могли и в прицел оптический попасть.

А если не прямо в прицел, но всё равно - в голову?

От	Rwester
К	Д2009 (12.08.2009 12:24:16)
Дата	12.08.2009 12:48:19

как повезет видимо

Здравствуйте!

>А если не прямо в прицел, но всё равно - в голову?
одной из наших девушек-снайперов пуля разнесла приклад, ранила её в лицо. Т.е. ситуация снайпер-снайпер лицо в лицо в принципе реальная, просто нечастая.

Рвестер, с уважением

От	Rwester
К	Rwester (12.08.2009 12:48:19)
Дата	12.08.2009 12:50:51

Да вот собственно уже и предъявили этот случай

Здравствуйте!

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1860416.htm

Рвестер, с уважением

От	FLayer
К	Rwester (11.08.2009 16:50:31)
Дата	11.08.2009 17:30:34

Re: за ВОВ

ИМХО, они использовали блик от оптики как демаскирующий фактор, но не имли цели попасть именно в оптику.

От	Дмитрий Козырев
К	FLayer (11.08.2009 17:30:34)
Дата	11.08.2009 17:38:25

Re: за ВОВ

>ИМХО, они использовали блик от оптики как демаскирующий фактор, но не имли цели попасть именно в оптику.

Нет, уничтожение оптических приборов было одной из задач снайперов (по документам).
Есть фото простреленных стереотруб и если подумать - то это ценное и редкое имущество.

От	Дмитрий Козырев
К	Дмитрий Козырев (11.08.2009 17:38:25)
Дата	11.08.2009 17:53:47

(+) вот ссылка на обсуждение и цитату из Зайцева

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/636/636275.htm

От	FLayer
К	Дмитрий Козырев (11.08.2009 17:53:47)
Дата	11.08.2009 19:07:33

Если серьезно...

то вот это:
Задача была первостепенной важности. Корректировщики и наблюдатели
противника руководили огнем [87] своей артиллерии, которая била по нашим
частям, атаковавшим противника, прорвавшегося вчера к Волге. Поэтому медлить
было нельзя. Логвиненко, спасибо ему, подсказал, где у них главный
наблюдательный пункт. Мы быстро обнаружили смотровые щели под бетонной
плитой над блиндажом. Сидят там, стервецы, поблескивают своей просветленной
оптикой. Сейчас мы вам ее продырявим!..
Шесть щелей. Я распределил их среди своих товарищей. Прогремел залп
шести винтовок. Через три минуты -- второй. Этот второй залп мы сделали для
страховки: не пытайтесь, гады, менять разбитую оптику, вас стережет точная
пуля!

говорит о том, что они огнём подавили НП и не дали вести наблюдение. Всё-таки не стоит буквально принимать слова о том, что снайперы целили именно в оптику. Тем более, что говориться об этом в цитате из мемуара.

От	Дмитрий Козырев
К	FLayer (11.08.2009 19:07:33)
Дата	12.08.2009 10:05:00

Re: Если серьезно...

>говорит о том, что они огнём подавили НП и не дали вести наблюдение. Всё-таки не стоит буквально принимать слова о том, что снайперы целили именно в оптику.

Если наблюдать в стереотрубу из укрытия, то наблюдатель неуязвим для пуль.
А вот фото

[23K]

От	FLayer
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 10:05:00)
Дата	12.08.2009 10:54:13

Re: Если серьезно...

Доброго времени суток
>>говорит о том, что они огнём подавили НП и не дали вести наблюдение. Всё-таки не стоит буквально принимать слова о том, что снайперы целили именно в оптику.
>
>Если наблюдать в стереотрубу из укрытия, то наблюдатель неуязвим для пуль.

Зато достаточно уязвим к вторичным поражающим элементам и психологическому воздействию от стрельбы именно по нему. Этого достаточно, для того, чтобы заставить его сменить позицию. А иногда за время смены позиции ситуация на поле боя сильно меняется, в том числе из-за отсутствия наблюдателя-корректировщика.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Дмитрий Козырев
К	FLayer (12.08.2009 10:54:13)
Дата	12.08.2009 11:19:13

Re: Если серьезно...

Приведу отрывок из доклада штаба войск по охране тыла Карельского фронта, в котором отмечалось:

«2. В феврале на участке 367-й стрелковой дивизии действовала команда снайперов 73-го Краснознаменного пограничного полка в составе 23 человек под командованием помощника начальника 8-й заставы лейтенанта Гурова. В результате серьезного отношения к делу и хорошей подготовки снайперами команды за период стажировки уничтожены 231 солдат противника и стереотруба. Своих потерь нет».

http://militera.lib.ru/h/kislovsky_jg/02.html

От	FLayer
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 11:19:13)
Дата	12.08.2009 15:11:05

Re: Если серьезно...

Доброго времени суток
>Приведу отрывок из доклада штаба войск по охране тыла Карельского фронта, в котором отмечалось:

Хороший документ

>«уничтожены 231 солдат противника и стереотруба. Своих потерь нет».
>

231:1 - это какой счёт, баскетбольный?
Собственно, сомнений в том, что попадали - не было и нет. Точно так же, как и то, что в случае с Зайцевым - был огонь на подавление. Но вот прицеливались куда? Если дистанция позволяла провести прицеливание в лицо противника, они что, стреляли в оптику? А если есть только демаскирующий фактор в виде блика, или головки стереотрубы на фоне светлого неба или ещё какой - то да, цель одна.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Дмитрий Козырев
К	FLayer (12.08.2009 15:11:05)
Дата	12.08.2009 22:22:06

Re: Если серьезно...

>231:1 - это какой счёт, баскетбольный?

И что? Я же и написал, что уничтожение оптических приборов пр-ка является одной из задач снайперов. Т.е. это вроде утрясли?

>Собственно, сомнений в том, что попадали - не было и нет. Точно так же, как и то, что в случае с Зайцевым - был огонь на подавление. Но вот прицеливались куда?

В блики оптики.

>Если дистанция позволяла провести прицеливание в лицо противника, они что, стреляли в оптику?

нет разумеется. Просто конструкция стереотрубы такова, что наблюдатель находится в укрытии. Да и вообще это не столь распространеный прибор.
Кстати есть еще и перископы.

От	FLayer
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 22:22:06)
Дата	13.08.2009 02:09:28

Re: Если серьезно...

Доброго времени суток
>>231:1 - это какой счёт, баскетбольный?
>
>И что? Я же и написал, что уничтожение оптических приборов пр-ка является одной из задач снайперов. Т.е. это вроде утрясли?

Нет. Беру тайм-аут на поиски в наставлениях или прочих документах, не фиксирующих результаты, а определяющих порядок действий. Мемуары и пробитые неизвестно чем трубы - не в счёт.

>>Собственно, сомнений в том, что попадали - не было и нет. Точно так же, как и то, что в случае с Зайцевым - был огонь на подавление. Но вот прицеливались куда?
>
>В блики оптики.

>>Если дистанция позволяла провести прицеливание в лицо противника, они что, стреляли в оптику?
>
>нет разумеется. Просто конструкция стереотрубы такова, что наблюдатель находится в укрытии. Да и вообще это не столь распространеный прибор.

231:1, например.

>Кстати есть еще и перископы.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Дмитрий Козырев
К	FLayer (12.08.2009 10:54:13)
Дата	12.08.2009 11:01:32

Re: Если серьезно...

>Зато достаточно уязвим к вторичным поражающим элементам

каким?

>и психологическому воздействию от стрельбы именно по нему.

какое воздействие? Он в окопе, в общем случае это офицер или унтер, обстреляный.
Оборот "пулям не кланялся" не на пустом месте придуман, а тут еще и в укрытии.

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 11:01:32)
Дата	12.08.2009 11:27:57

Если ему оптику побить - ее менять прийдется. И не факт, что есть чем.

>какое воздействие? Он в окопе, в общем случае это офицер или унтер, обстреляный.
>Оборот "пулям не кланялся" не на пустом месте придуман, а тут еще и в укрытии.

Даже у "офицеров с негнущимися спинами" может появится вполне логичная мысль, что если НП прицельно обстреливеат снайпер, то НП обнаружен и на него вот-вот может прилететь 6-ти дюймовый снаряд. Как тебе известно, НП относятся к приоритетным целям для артилерии.

От	Дмитрий Козырев
К	Лейтенант (12.08.2009 11:27:57)
Дата	12.08.2009 11:32:50

Я про это и говорю

>Даже у "офицеров с негнущимися спинами" может появится вполне логичная мысль, что если НП прицельно обстреливеат снайпер,

не уверен, что свист одиночных пуль над бруствером будет востприниматься как "прицельный обстрел снайпера".
В условиях фронта далеко не всегда такое затишье, что обращают внимание на каждый выстрел.

>то НП обнаружен и на него вот-вот может прилететь 6-ти дюймовый снаряд. Как тебе известно, НП относятся к приоритетным целям для артилерии.

1.Если менять НП после каждой пролетевшей над ним пули - НП не напасешься.
2. Укрытие для того и строится чтобы защищать от обстрела. Т.е. да, возможно в какой то момент подавление огнем (придется лечь на дно), но уничтожение маловероятно и требует большого расхода снарядов.

От	Лейтенант
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 11:32:50)
Дата	12.08.2009 12:15:45

Re: Я про...

>не уверен, что свист одиночных пуль над бруствером будет востприниматься как "прицельный обстрел снайпера".

Ну когда по НП стреляет полдюжины снайперов как в примере описанном Зайцевым или когда в стереотрубе одна за другой дырки появляются как на фото - это врядкли будет восприниматься как "свист одиночных пуль над бруствером".

> Укрытие для того и строится чтобы защищать от обстрела.

Это смотря чем. 120-мм и выше укрепления полевого типа как-то не очень держат.

> Т.е. да, возможно в какой то момент подавление огнем (придется лечь на дно), но уничтожение маловероятно и требует большого расхода снарядов.

Если огонь корректируют, расход снарядов не такой уж и большой. А главное своя шкура дорога даже обстреляным офицерам и часто они предпочтут просто не рисковать.

От	Дмитрий Козырев
К	Лейтенант (12.08.2009 12:15:45)
Дата	12.08.2009 13:12:35

Re: Я про...

>>не уверен, что свист одиночных пуль над бруствером будет востприниматься как "прицельный обстрел снайпера".
>
>Ну когда по НП стреляет полдюжины снайперов как в примере описанном Зайцевым или когда в стереотрубе одна за другой дырки появляются как на фото - это врядкли будет восприниматься как "свист одиночных пуль над бруствером".

так если в стереотрубе дырки - снайперы задачи выполнили, прибор испорчен.
Обсуждаем то могут ли снайперы "подавить" наблюдателя.

>> Укрытие для того и строится чтобы защищать от обстрела.
>
>Это смотря чем. 120-мм и выше укрепления полевого типа как-то не очень держат.

Они держат их разрывы в метре от бруствера. Вообщем смотри разницу между подавлением и уничтожением и соответсвено расходом на каждую из задач.

>> Т.е. да, возможно в какой то момент подавление огнем (придется лечь на дно), но уничтожение маловероятно и требует большого расхода снарядов.
>
>Если огонь корректируют, расход снарядов не такой уж и большой. А главное своя шкура дорога даже обстреляным офицерам и часто они предпочтут просто не рисковать.

Я читал достаточно примеров как НП пересиживали обстрел, но не встречал примеров когда НП покидали при обстреле из винтовок "на всякий случай".

От	FLayer
К	Дмитрий Козырев (12.08.2009 11:01:32)
Дата	12.08.2009 11:21:04

Re: Если серьезно...

Доброго времени суток
>>Зато достаточно уязвим к вторичным поражающим элементам
>
>каким?

В приведённом Вами случае - бетонная крошка, камешки.

>>и психологическому воздействию от стрельбы именно по нему.
>
>какое воздействие? Он в окопе, в общем случае это офицер или унтер, обстреляный.

Ну то есть живой человек, не терминатор.

>Оборот "пулям не кланялся" не на пустом месте придуман, а тут еще и в укрытии.

В общем случае этот оборот используется в худлите для описания действий сорви-головы на открытой местности. Про тех, кто в окопе - так не говорили, опять же в общем случае.

И опять же в общем случае, фраза "стреляли по оптическим приборам" значит, что в качестве точки прицеливания выбирали место блика, или какой-то иной демаскирующий фактор. Опять же, в цитируемом мемуаре не раскрывается технология прицеливания снайпером: давал ли он какую-то поправку или стрелял в направлении, или же он действительно видел что-то, во что можно было попасть.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!

От	Rwester
К	FLayer (11.08.2009 17:30:34)
Дата	11.08.2009 17:37:58

Если дистанция позволяет, то пуркуа бы и не па

Здравствуйте!

>ИМХО, они использовали блик от оптики как демаскирующий фактор, но не имли цели попасть именно в оптику.

Снайпер обязан не только уничтожать живую силу противника, но и меткой стрельбой парализовать организацию врагом текущей боевой работы. Для этого уничтожь его офицеров; устрой ежечасную охоту на его разведчиков, наблюдателей, связистов, артиллерийских корректировщиков; разбей их наблюдательные приборы; ослепи противника; отучи его ходить в полный рост; заставь его ползать; не давай ему высунуться; посей панику среди нижних чинов.

Рвестер, с уважением

От	FLayer
К	Rwester (11.08.2009 17:37:58)
Дата	11.08.2009 18:55:38

Собственно...

>Снайпер обязан не только уничтожать живую силу противника, но и меткой стрельбой парализовать организацию врагом текущей боевой работы. Для этого уничтожь его офицеров; устрой ежечасную охоту на его разведчиков, наблюдателей, связистов, артиллерийских корректировщиков; разбей их наблюдательные приборы; ослепи противника; отучи его ходить в полный рост; заставь его ползать; не давай ему высунуться; посей панику среди нижних чинов.

Интересен порядок перечисления целей. "Разбить", "ослепить", "отучить" и т.д. идут в конце списка.

От	Rwester
К	Rwester (11.08.2009 17:37:58)
Дата	11.08.2009 17:39:42

автор цитаты чуть ли не Зайцев(-)

От	Evgeniy01
К	Rwester (11.08.2009 16:50:31)
Дата	11.08.2009 17:01:47

Re: за ВОВ

Привет!

>(а то что пуля пробить может доказали разрушители мифов;-)

Ты не путаешь? Разрушители мифов ставили винтовку против винтовки с оптикой с расстояния и без всякого расстояния (в упор). Результат везде один. Прицел вдребезг, а пуля уходит в сторону

Женя

>Рвестер, с уважением

От	Rwester
К	Evgeniy01 (11.08.2009 17:01:47)
Дата	11.08.2009 17:07:32

да я посты сверху прочтал

Здравствуйте!

>Ты не путаешь? Разрушители мифов ставили винтовку против винтовки с оптикой с расстояния и без всякого расстояния (в упор). Результат везде один. Прицел вдребезг, а пуля уходит в сторону
Конкретно эту серию пропустил.

А у них пули были со стальным сердечником были или просто свинцова-монолитные?

Рвестер, с уважением

От	Evgeniy01
К	Rwester (11.08.2009 17:07:32)
Дата	11.08.2009 18:13:42

Re: да я...

Привет!

>А у них пули были со стальным сердечником были или просто свинцова-монолитные?

Про это речи не было

Женя

От	Дмитрий Козырев
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 16:33:10

Mithbusters ставили такой опыт

К сожалению подзабыл что у них точно получилось, вроде он не bustered но условия для выполнения они подбирали долго :)

От	Пехота
К	Дмитрий Козырев (11.08.2009 16:33:10)
Дата	11.08.2009 19:25:49

Mithbusters это авторитет

Салам алейкум, аксакалы!

Это не они ли "доказали", что бензиновые баки не взрываются от прострелов?

А что до собственно топика, то для того, чтобы произошел описанный в топике случай необходимо совместить на одной линии свой прицел, выходное отверстие канала ствола, объектив прицела вражеского снайпера, окуляр прицела вражеского снайпера и собственно глаз вражеского снайпера. Все это вместе взятое означает, что в момент произведения вами .выстрела вражеский снайпер наблюдает вас в прицел. Очевидно, что вероятность такой ситуации должна стремиться к нулю, даже без учета проникающих свойств пули.
Хотя раз в год и палка стреляет.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Ktulu
К	Дмитрий Козырев (11.08.2009 16:33:10)
Дата	11.08.2009 16:39:16

Mythbusters -- статус не busted, а plausible.

Короче, бронебойной пулей .30-06 прострелили оптический прицел ПУ для трёхлинейки,
и у пули осталось достаточно поражающего воздействия.

Sniper Scope

A sniper can kill another sniper by shooting straight through the scope. (From Firearms Folklore)

Plausible

Using a period-correct Mosin-Nagant PU scope (which has less glass) and a .30-06 armor piercing round, Jamie's shot went completely through the sight and penetrated two inches into the target dummy—deep enough to be a possibly lethal hit. Shots with standard ball ammunition produced less successful results.

--
Алексей

От	FLayer
К	Ktulu (11.08.2009 16:39:16)
Дата	11.08.2009 16:42:31

Re: Mythbusters --...

>Короче, бронебойной пулей .30-06 прострелили оптический прицел ПУ для трёхлинейки,
>и у пули осталось достаточно поражающего воздействия.

Но далеко не с первого раза. Несколько раз пуля кувыркалась или отклонялась.

От	Ktulu
К	FLayer (11.08.2009 16:42:31)
Дата	11.08.2009 16:49:23

Re: Mythbusters --...

>>Короче, бронебойной пулей .30-06 прострелили оптический прицел ПУ для трёхлинейки,
>>и у пули осталось достаточно поражающего воздействия.
>
>Но далеко не с первого раза. Несколько раз пуля кувыркалась или отклонялась.

В 2006-ом году они вообще не смогли пробить современный прицел с большим количеством линз.
Episode 67 – "Firearms Folklore"
* Original Airdate: November 29, 2006

A sniper can kill another sniper by shooting straight through the scope. (see Carlos Hathcock)

Busted

Using a police industry standard SWAT sniper rifle and standard police match ammunition, the MythBusters fired several shots at a scoped rifle mounted on a ballistics gel dummy. Unfortunately, the bullet was unable to hit the dummy. The bullet was either stopped or deflected by the multiple layers of lenses in the scope, leaving the dummy relatively unharmed. Without any clear evidence that a bullet can penetrate a sniper scope, the MythBusters decided to label the myth as busted.

*This myth was originally labeled "busted", but due to much debate by viewers it was revisited in episode 75. Using a period-accurate scope (this myth originates from reports of Carlos Hathcock in the Vietnam War), it was found to be plausible.

А в 2007-ом вернулись к этой теме, применив прицел времён 2-ой Мировой -- ПУ.
Episode 75 – "Myths Redux"
* Original airdate: March 21, 2007

--
Алексей

От	Андрей Платонов
К	Ktulu (11.08.2009 16:49:23)
Дата	11.08.2009 17:13:09

У меня вопрос по их методике

С какой дистанции стреляли? В фильмах она метров 300-500, не меньше.

От	Ktulu
К	Андрей Платонов (11.08.2009 17:13:09)
Дата	11.08.2009 17:19:38

Стреляли, конечно, в упор.

>С какой дистанции стреляли? В фильмах она метров 300-500, не меньше.

В фильмах показывают дистанции порядка сотни метров. А во 2-ю Мировую
снайперы редко когда стреляли на дистанцию более 400 метров.

--
Алексей

От	Андрей Платонов
К	Ktulu (11.08.2009 17:19:38)
Дата	11.08.2009 17:23:40

Тогда они получили некорректный результат.

>>С какой дистанции стреляли? В фильмах она метров 300-500, не меньше.
>В фильмах показывают дистанции порядка сотни метров.

Иначе кино будет неинтересным. :-) В "Спасти рядового Райана" дистанция была где-то 200 м, в "Снайпере" - 100-150. В белорусском "Снайпер. Оружие возмездия" тоже где-то 150-200.

>А во 2-ю Мировую снайперы редко когда стреляли на дистанцию более 400 метров.

В городских условиях - может быть. Но и на большие дистанции должны были стрелять, иначе откуда взяться сетованиям на СВТ-40, что по кучности на дистанциях более 400-600 м она уступает "мосинке"?

От	Лис
К	Андрей Платонов (11.08.2009 17:23:40)
Дата	11.08.2009 23:27:12

Имено так. И вовсе...

... не из-за того, что на дальности попасть сложнее. Просто на дистанциях порядка 20-30 (а то и 50) метров пуля еще толком на траектории не "устаканилась". И вполне может от незначительного воздействия плашмя лечь и т.д...

От	FLayer
К	Андрей Платонов (11.08.2009 17:23:40)
Дата	11.08.2009 19:12:37

Кстати...

Пересмотрел запись - там обе винтовки столяли на упорах. Они исследовали не сам факт возможности попадания, а возможность пробития.

От	Ktulu
К	Андрей Платонов (11.08.2009 17:23:40)
Дата	11.08.2009 17:33:38

В принципе, могли бы навеску пороха слегка уменьшить для правдоподобности

Но релоудеров у них в команде, видимо, нет.

>>>С какой дистанции стреляли? В фильмах она метров 300-500, не меньше.
>>В фильмах показывают дистанции порядка сотни метров.
>
>Иначе кино будет неинтересным. :-) В "Спасти рядового Райана" дистанция была где-то 200 м, в "Снайпере" - 100-150. В белорусском "Снайпер. Оружие возмездия" тоже где-то 150-200.

>>А во 2-ю Мировую снайперы редко когда стреляли на дистанцию более 400 метров.
>В городских условиях - может быть. Но и на большие дистанции должны были стрелять, иначе откуда взяться сетованиям на СВТ-40, что по кучности на дистанциях более 400-600 м она уступает "мосинке"?

Стрелять и попадать -- сильно разные понятия. Сколько я ни читал воспоминаний снайперов ВМВ,
не припомню случаев сильно дальней стрельбы. Все называют предельной практической дальностью 400 м.
Всё, что больше, считается уже не рядовым случаем. Да и патронов снайперских не было.

--
Алексей

От	amyatishkin
К	Ktulu (11.08.2009 17:33:38)
Дата	11.08.2009 21:21:03

Re: В принципе,...

>Стрелять и попадать -- сильно разные понятия. Сколько я ни читал воспоминаний снайперов ВМВ,
>не припомню случаев сильно дальней стрельбы. Все называют предельной практической дальностью 400 м.
>Всё, что больше, считается уже не рядовым случаем. Да и патронов снайперских не было.

Кодочигов П. Е. Второй вариант:
"Два фашиста вышли из развалин деревни Котовицы и направились в тыл по дороге в Чечулино. В бинокль было видно, что они не торопились: один рассказывал что-то веселое, фрицы останавливались и хохотали.
Безбоязненно шли, соображали, что из винтовки стрелять по ним бесполезно, а снаряды русские тратить не станут.
Шарапов сделал пометку в журнале наблюдений, снова поднес бинокль к глазам, и у него зачесались руки: «По нашей земле и вразвалочку! Ползать должны, ползать, гады!»
— Юрчков,— попросил солдата,— дай винтовку! Поискал в прорези прицела крошечные фигурки и вернул оружие — не попасть, слишком далеко.
— Далеко,— согласился Юрчков.— А вон старшина Климанский идет со снайперской. Вы у него попросите.
На счету помощника командира взвода Климанского было полтора десятка уничтоженных фашистов.
— Старшина, дай стрельнуть,— устремился к нему Шарапов.— И следи — двое по дороге в Чечулино.
Старшина присвистнул — эк куда выцелить вздумал! Но возражать не стал — пусть потешится.
Полуэкт прильнул к прицелу. Те двое приблизились и легко насаживались на перекрестие, снять их казалось проще простого. Нажал на спусковой крючок. Фрицы и ухом не повели. Сделал еще выстрел — результат тот же.
Волосатая до самых пальцев рука Климанского легла на СВТ, закрыв прицел.
— Куда целишь?
— По корпусу,— ответил запальчиво, еле удерживаясь, чтобы не сбросить с винтовки руку старшины.
— Надо выше брать и поправку на ветер делать — прицел у винтовки на тысячу двести метров, а здесь все полторы,— буднично, словно сидел за столом, вразумил Климанский.— Дыхание успокой.
Успокоишь его, когда фрицы все дальше уходят. Снова винтовку к плечу. Выстрелил.
— Вот это уж «горячо»,— похвалил Климанский. — Не торопись — пусть полежат. И еще чуть выше возьми. Фрицы поднялись, стали отряхиваться.
— Вот теперь стреляй, пока на месте стоят,— подбодрил старшина.
Пулеметчик немецкий забеспокоился — куда это Иван стреляет? — дал длинную очередь. Под ее грохот Полуэкт выстрелил снова, скосил глаза на Климанского.
— Оба лежат, а попал, по-моему, в левого,— не отрываясь от бинокля, подтвердил старшина.
В перекрестии прицела — один пытается взвалить другого на себя. В душе словно чертики пляшут: попал, попал, по-па-ал! Палец так и просится на новый спуск, а правый глаз застилает, режет от напряжения.
— Добивай! — командует Климанский.
Еще один выстрел разорвал сухой, перегретый за день воздух. По дороге в Чечулине оставшийся живым фашист, петляя, убегал, бросив убитого."

От	И. Кошкин
К	amyatishkin (11.08.2009 21:21:03)
Дата	12.08.2009 10:15:08

Да-да, на полтора километра из СВТ. А поленом, заряженным в пушку, подбили Тигр (-)

От	Ktulu
К	amyatishkin (11.08.2009 21:21:03)
Дата	11.08.2009 22:16:30

Про 1500 м не верю, а писал это не снайпер. (-)

От	Мелхиседек
К	Ktulu (11.08.2009 22:16:30)
Дата	12.08.2009 11:33:59

Re: Про 1500...

для свд данные до 1300м вполне табличные, если нефиг делать и из принципа, то вполне можно попасть

От	amyatishkin
К	Ktulu (11.08.2009 22:16:30)
Дата	11.08.2009 23:30:27

Надо же, в 1500 м не верите, а в книги, "написанные" снайперами верите

Это документальная повесть, написанная по рассказам реального человека, немного снайпера.
Достоверность та же, что для мемуарной литературы.

От	Ktulu
К	amyatishkin (11.08.2009 23:30:27)
Дата	11.08.2009 23:42:38

Вы тоже не будете верить, если включите здравый смысл

>Это документальная повесть, написанная по рассказам реального человека, немного снайпера.
>Достоверность та же, что для мемуарной литературы.

Потому что трёхлинейная пуля при стрельбе на 1500 м летит более 4 сек, переходит в процессе
на дозвук, требует введения вертикальной поправки в 52 метра, боковой поправки в 12 м
(при боковом ветре в 5 м/c), и, в конце концов имеет энергию в 150 Дж (для справки, резинострельная
Оса имеет 80 Дж). Да, ошибка в определении дальности на 25 м на такой дистанции приводит к промаху
по высоте на 3 м. И вы на полном серьёзе можете утверждать, что стрелок с СВТ-40 c 3,5x прицелом
валовым патроном способен на такой дистанции куда-то попасть?

Зачем же тогда современные снайперы, которым нужно стрелять на те же самые 1500 м, применяют
10 кг винтовки под довольно монструозный патрон .338LM, 20x прицелы, 50x зрительные трубы,
лазерные дальномеры, угломеры, метеостанции, баллистические калькуляторы и собственноручно
снаряжённые патроны, если того же можно добиться из простой СВТ?

--
Алексей

От	amyatishkin
К	Ktulu (11.08.2009 23:42:38)
Дата	12.08.2009 00:56:01

Re: Вы тоже...

>>Это документальная повесть, написанная по рассказам реального человека, немного снайпера.
>>Достоверность та же, что для мемуарной литературы.
>
>Потому что трёхлинейная пуля при стрельбе на 1500 м летит более 4 сек, переходит в процессе
>на дозвук, требует введения вертикальной поправки в 52 метра, боковой поправки в 12 м
>(при боковом ветре в 5 м/c), и, в конце концов имеет энергию в 150 Дж (для справки, резинострельная
>Оса имеет 80 Дж). Да, ошибка в определении дальности на 25 м на такой дистанции приводит к промаху
>по высоте на 3 м. И вы на полном серьёзе можете утверждать, что стрелок с СВТ-40 c 3,5x прицелом
>валовым патроном способен на такой дистанции куда-то попасть?

Насколько я понимаю, кроме времени полета пули вы с данными ошиблись, но главное - вы ошибаетесь в необходимости таких поправок. Потому что из текста следует, что стрельба ведется не одиночным выстрелом, а серией, и корректировки вносятся по ходу дела наблюдателем.
>Зачем же тогда современные снайперы, которым нужно стрелять на те же самые 1500 м, применяют
>10 кг винтовки под довольно монструозный патрон .338LM, 20x прицелы, 50x зрительные трубы,
>лазерные дальномеры, угломеры, метеостанции, баллистические калькуляторы и собственноручно
>снаряжённые патроны, если того же можно добиться из простой СВТ?

>--
>Алексей

От	Ktulu
К	amyatishkin (12.08.2009 00:56:01)
Дата	12.08.2009 01:13:25

Вы неправильно понимаете

>>>Это документальная повесть, написанная по рассказам реального человека, немного снайпера.
>>>Достоверность та же, что для мемуарной литературы.
>>
>>Потому что трёхлинейная пуля при стрельбе на 1500 м летит более 4 сек, переходит в процессе
>>на дозвук, требует введения вертикальной поправки в 52 метра, боковой поправки в 12 м
>>(при боковом ветре в 5 м/c), и, в конце концов имеет энергию в 150 Дж (для справки, резинострельная
>>Оса имеет 80 Дж). Да, ошибка в определении дальности на 25 м на такой дистанции приводит к промаху
>>по высоте на 3 м. И вы на полном серьёзе можете утверждать, что стрелок с СВТ-40 c 3,5x прицелом
>>валовым патроном способен на такой дистанции куда-то попасть?
>
>Насколько я понимаю, кроме времени полета пули вы с данными ошиблись, но главное - вы ошибаетесь в необходимости таких поправок. Потому что из текста следует, что стрельба ведется не одиночным выстрелом, а серией, и корректировки вносятся по ходу дела наблюдателем.

Данные верные. Их я посчитал на всем известном баллистическом калькуляторе.
Можете проверить сами, если хотите. Патрон 7Н1. Не нравятся -- приведите свои.

http://www.ada.ru/guns/ballistic/calc/PC/index.htm

Что касается введения поправок, то их можно ввести либо крутя маховички прицела, либо вынося перекрестие прицела
выше цели. Ни то ни другое в случае СВТ с ПУ невозможно. В первом случае не хватит диапазона подстройки
прицела по высоте, во втором случае при выносе перекрестия на нужное расстояние цель просто не будет
видна в прицел. И вообще всё сказанное имеет смысл только при точно определённой (до 5 м) дальности,
иначе погрешность вертикального наведения приведёт к промаху. Напоминаю, дальномер у стрелка с СВТ отсутствовал.
При этом учтите, что валовые патроны имеют погрешности в навеске пороха, приводящие к расхождению
начальных скоростей патронов до 30 м/c от среднего значения, что в описанных условиях стрельбы приводит
к совершенно катастрофическому разбросу по высоте.

Не хотел я этого говорить, но в приведённом вами фрагменте мемуаров -- обычный художественный свист.
900 м в описанных условиях более-менее правдоподобны, 1500 м -- неправдоподобны абсолютно.

>>Зачем же тогда современные снайперы, которым нужно стрелять на те же самые 1500 м, применяют
>>10 кг винтовки под довольно монструозный патрон .338LM, 20x прицелы, 50x зрительные трубы,
>>лазерные дальномеры, угломеры, метеостанции, баллистические калькуляторы и собственноручно
>>снаряжённые патроны, если того же можно добиться из простой СВТ?

А на это что-нибудь можете возразить?

--
Алексей

От	amyatishkin
К	Ktulu (12.08.2009 01:13:25)
Дата	12.08.2009 05:03:16

Re: Вы неправильно...

>Данные верные. Их я посчитал на всем известном баллистическом калькуляторе.
>Можете проверить сами, если хотите. Патрон 7Н1. Не нравятся -- приведите свои.

"Таблицы стрельбы по наземным целям из стрелкового оружия калибров 5,45 и 7,62 мм" (М.: Воениздат, 1977).
Для 1500 м и н/с=825 м угол падения 4,44, т.е. "при ошибке в дистанции в 25 м" разброс по высоте будет 1,95 м
Энергия пули 255 Дж
Поправка на ветер в 4 м/с 8,9 м

>Что касается введения поправок, то их можно ввести либо крутя маховички прицела, либо вынося перекрестие прицела
>выше цели. Ни то ни другое в случае СВТ с ПУ невозможно. В первом случае не хватит диапазона подстройки
>прицела по высоте, во втором случае при выносе перекрестия на нужное расстояние цель просто не будет
>видна в прицел. И вообще всё сказанное имеет смысл только при точно определённой (до 5 м) дальности,
>иначе погрешность вертикального наведения приведёт к промаху. Напоминаю, дальномер у стрелка с СВТ отсутствовал.
>При этом учтите, что валовые патроны имеют погрешности в навеске пороха, приводящие к расхождению
>начальных скоростей патронов до 30 м/c от среднего значения, что в описанных условиях стрельбы приводит
>к совершенно катастрофическому разбросу по высоте.

Про наблюдателя-корректировщика вы прослушали?

>Не хотел я этого говорить, но в приведённом вами фрагменте мемуаров -- обычный художественный свист.
>900 м в описанных условиях более-менее правдоподобны, 1500 м -- неправдоподобны абсолютно.

А я и не защищаю 1500 м. Я говорю про более 400 м, которые спрашивали выше. А скорее всего стрельба велась на пределе видимости прицела, т.е. ~1300 м

>>>Зачем же тогда современные снайперы, которым нужно стрелять на те же самые 1500 м, применяют
>>>10 кг винтовки под довольно монструозный патрон .338LM, 20x прицелы, 50x зрительные трубы,
>>>лазерные дальномеры, угломеры, метеостанции, баллистические калькуляторы и собственноручно
>>>снаряжённые патроны, если того же можно добиться из простой СВТ?
>
>А на это что-нибудь можете возразить?

Видимо хотят попадать на 1500 м регулярно, а не в идеальных условиях без помех.

От	Ktulu
К	amyatishkin (12.08.2009 05:03:16)
Дата	12.08.2009 09:52:27

Re: Вы неправильно...

>>Можете проверить сами, если хотите. Патрон 7Н1. Не нравятся -- приведите свои.
>
>"Таблицы стрельбы по наземным целям из стрелкового оружия калибров 5,45 и 7,62 мм" (М.: Воениздат, 1977).
>Для 1500 м и н/с=825 м угол падения 4,44, т.е. "при ошибке в дистанции в 25 м" разброс по высоте будет 1,95 м
>Энергия пули 255 Дж
>Поправка на ветер в 4 м/с 8,9 м

Данные приведены для неизвестной пули, выпущенной с неизвестной начальной скоростью, да ещё и неизвестно
как получены. Так что конкретно вам не нравится в моих данных?

>Про наблюдателя-корректировщика вы прослушали?
Наблюдатель-корректировщик не имеет смысла, если нет технической возможности навести винтовку
на цель. Кроме того, в бинокль 10х (или сколько у него было) на 1500 м видно довольно плохо.
Современные стрелки для корректировки огня на такой дистанции используют оптику 50х.

>А я и не защищаю 1500 м. Я говорю про более 400 м, которые спрашивали выше. А скорее всего стрельба велась на пределе видимости прицела, т.е. ~1300 м

Ну во-первых, в приведённом примере не снайперская стрельба. Точно также (и, возможно, с большим успехом)
можно было бы из пулемёта стрелять. Во-вторых, дальномера у них не было, так что и о 1300 м нельзя
говорить.

>Видимо хотят попадать на 1500 м регулярно, а не в идеальных условиях без помех.
А СВТ для попаданий на 1500 м не подходит. Совсем. Для стрельбы на 1500 м подходит, а для попаданий -- нет.

--
Алексей

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 09:52:27)
Дата	12.08.2009 11:02:14

Re: Вы неправильно...

> Во-вторых, дальномера у них не было, так что и о 1300 м нельзя говорить.

дистанция элементарно определяется в оптический прицел

От	Ktulu
К	Мелхиседек (12.08.2009 11:02:14)
Дата	12.08.2009 11:14:53

С недостаточной точностью. И на ПУ не было дальномерной сетки. (-)

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 11:14:53)
Дата	12.08.2009 11:28:40

Re: С недостаточной...

определение дальности по базе оптических прицелов пу, пе, пб вполне возможно и достаточно

От	Ktulu
К	Мелхиседек (12.08.2009 11:28:40)
Дата	12.08.2009 11:44:37

С точностью до 25 м на 1500 м не определить (-)

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 11:44:37)
Дата	12.08.2009 11:55:02

этого не требуется (-)

От	Ktulu
К	Мелхиседек (12.08.2009 11:55:02)
Дата	12.08.2009 11:55:38

Если не ставить цель попадать -- то не требуется (-)

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 11:55:38)
Дата	12.08.2009 12:03:22

вы преувеличиваете сложности (-)

От	Ktulu
К	Мелхиседек (12.08.2009 12:03:22)
Дата	12.08.2009 12:11:04

Нет. Ошиблись на 25 м -- точка попадания сместилась на 3 м по вертикали. (-)

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 12:11:04)
Дата	12.08.2009 12:24:32

вы что-то путаете

тут больше будет проблема рассеивания, для пули обр. 1908 на дистанции более 1100м она превышает размер ростовой цели

От	Ktulu
К	Мелхиседек (12.08.2009 12:24:32)
Дата	12.08.2009 13:46:41

Ничего не путаю

>тут больше будет проблема рассеивания, для пули обр. 1908 на дистанции более 1100м она превышает размер ростовой цели

Даже для идеальной пули 7Н1 (т.е. если принять её за абсолютно стабильную по характеристикам)
ошибка в определении дальности приводит к неминуемому промаху.

Вот фрагмент таблицы поправок для 7Н1 с нач. скор. 840 м/с:

Дистанция, м       Скорость, м/c     Верт. поправка, см
1200               244               2330
...
1450               180               4567
1475               175               4879
1500               170               5212

Вот и смотрите, что случится, если перепутать 1475 и 1500 м.

--
Алексей

От	Мелхиседек
К	Ktulu (12.08.2009 13:46:41)
Дата	12.08.2009 13:59:49

Re: Ничего не...

>Вот и смотрите, что случится, если перепутать 1475 и 1500 м.

посмотрел, при прямых руках поразите цель за 20-30 выстрелов при условии хорошей погоды

От	Ibuki
К	Ktulu (12.08.2009 09:52:27)
Дата	12.08.2009 10:50:44

Re: Вы неправильно...

>>Видимо хотят попадать на 1500 м регулярно, а не в идеальных условиях без помех.
>А СВТ для попаданий на 1500 м не подходит. Совсем. Для стрельбы на 1500 м подходит, а для попаданий -- нет.
Надеюсь, Вы не сомневаетесь в возможности попадания в девятиэтажный (30x30 м) дом из СВТ на дистанции 1500 м? А это по площади всего в 1200 раз больше человека, значит вероятность попадания в него будет не менее 1/1200, чиста статистчески ^_~ Так что если на фронте тысяча снайперов по-приколу постреляют на такую дистанцию (а можно быть уверенным что стреляли так гораздо больше), то хотя бы одно попадание может быть с очень приличной вероятностью. Чисто статистически. Попадание запомнилось, а тысяча промахов конечно же нет.

Убитые шальными пулями в километре от места стрельбы ведь никого не удивляют, а там даже не целятся.

От	kegres
К	Ibuki (12.08.2009 10:50:44)
Дата	12.08.2009 11:02:43

Для таких случаев существует

> тысяча снайперов по-приколу постреляют на такую дистанцию

такое упражнение как групповая (залповая)стрельба. Отделением по одной цели. Говорят действует.

От	Лейтенант
К	Ibuki (12.08.2009 10:50:44)
Дата	12.08.2009 10:57:30

Снайпер стрелял по Приколу

Первой пулей Прикол был убит (где-то на балканах).

От	kegres
К	Ktulu (12.08.2009 09:52:27)
Дата	12.08.2009 10:35:29

Дистанцию как раз определить просто

> вышли из развалин деревни Котовицы и направились в тыл по дороге в Чечулино.

> Во-вторых, дальномера у них не было, так что и о 1300 м нельзя говорить.

Ну по карте же. Это же азы - привязать свою позицию ко всем окружающим оринтирам. А тут даже не "одиночное дерево" а целая деревня и дорога.

>Ну во-первых, в приведённом примере не снайперская стрельба. Точно также (и, возможно, с большим успехом)
>можно было бы из пулемёта стрелять.

Согласен, обычная пальба наудачу. Старшина просто и на авомате пытается обучить технологии.

Можно и с пулемёту шарахнуть, но это означает раскрыть его позицию, что в условиях достаточно подвижного фронта неразумно.
Но читал про Испанию - на каком то участке, где окопы сторон шли паралельно на расст. ок километра не стесняясь прменяли пулемёты для стрельбы по одиночным целям.
Там ещё нюанс правда был - обе стороны постоянно изводили противника демонстрацией манекенов, вызывая на них длиннющие очереди.

>А СВТ для попаданий на 1500 м не подходит. Совсем. Для стрельбы на 1500 м подходит, а для попаданий -- нет.

пожалуй мина из ротного миномёта понадёжнее будет, и подешевле пулемёта.

От	Казанский
К	Ktulu (12.08.2009 01:13:25)
Дата	12.08.2009 01:49:27

Re: Вы неправильно...

>>>>Это документальная повесть, написанная по рассказам реального человека, немного снайпера.
>>>>Достоверность та же, что для мемуарной литературы.
>>>
>>>Потому что трёхлинейная пуля при стрельбе на 1500 м летит более 4 сек, переходит в процессе
>>>на дозвук, требует введения вертикальной поправки в 52 метра, боковой поправки в 12 м
>>>(при боковом ветре в 5 м/c), и, в конце концов имеет энергию в 150 Дж (для справки, резинострельная
>>>Оса имеет 80 Дж). Да, ошибка в определении дальности на 25 м на такой дистанции приводит к промаху
>>>по высоте на 3 м. И вы на полном серьёзе можете утверждать, что стрелок с СВТ-40 c 3,5x прицелом
>>>валовым патроном способен на такой дистанции куда-то попасть?
>>
>>Насколько я понимаю, кроме времени полета пули вы с данными ошиблись, но главное - вы ошибаетесь в необходимости таких поправок. Потому что из текста следует, что стрельба ведется не одиночным выстрелом, а серией, и корректировки вносятся по ходу дела наблюдателем.
>
>Данные верные. Их я посчитал на всем известном баллистическом калькуляторе.
>Можете проверить сами, если хотите. Патрон 7Н1. Не нравятся -- приведите свои.

> http://www.ada.ru/guns/ballistic/calc/PC/index.htm

>Что касается введения поправок, то их можно ввести либо крутя маховички прицела, либо вынося перекрестие прицела
>выше цели. Ни то ни другое в случае СВТ с ПУ невозможно. В первом случае не хватит диапазона подстройки
>прицела по высоте, во втором случае при выносе перекрестия на нужное расстояние цель просто не будет
>видна в прицел. И вообще всё сказанное имеет смысл только при точно определённой (до 5 м) дальности,
>иначе погрешность вертикального наведения приведёт к промаху. Напоминаю, дальномер у стрелка с СВТ отсутствовал.
>При этом учтите, что валовые патроны имеют погрешности в навеске пороха, приводящие к расхождению
>начальных скоростей патронов до 30 м/c от среднего значения, что в описанных условиях стрельбы приводит
>к совершенно катастрофическому разбросу по высоте.

>Не хотел я этого говорить, но в приведённом вами фрагменте мемуаров -- обычный художественный свист.
>900 м в описанных условиях более-менее правдоподобны, 1500 м -- неправдоподобны абсолютно.

>>>Зачем же тогда современные снайперы, которым нужно стрелять на те же самые 1500 м, применяют
>>>10 кг винтовки под довольно монструозный патрон .338LM, 20x прицелы, 50x зрительные трубы,
>>>лазерные дальномеры, угломеры, метеостанции, баллистические калькуляторы и собственноручно
>>>снаряжённые патроны, если того же можно добиться из простой СВТ?
>
>А на это что-нибудь можете возразить?

>--
>Алексей

Во-во вранье,но тогда и рапорты штатовских снайперов из Ирака и Афгана тоже вранье.Что то очень уж легко они оперируют такими дистанциями как километр или полтора.Наличие угломеров-дальномеров делает прицеливание удобнее но не дает никакой гарантии попадания.

От	Llandaff
К	Казанский (12.08.2009 01:49:27)
Дата	12.08.2009 02:13:09

Вы это серьезно?

>Во-во вранье,но тогда и рапорты штатовских снайперов из Ирака и Афгана тоже вранье.Что то очень уж легко они оперируют такими дистанциями как километр или полтора.Наличие угломеров-дальномеров делает прицеливание удобнее но не дает никакой гарантии попадания.

Вы серьезно считаете, что за пятьдесят с лишним лет в оружейном деле ничего не изменилось? Те снайперы стреляют мощным патроном с тяжелой пулей и высокой начальной скоростью, собранными вручную. У тех снайперов есть и дальномеры, и метеостанции. У тех снайперов есть тяжелые крупнокалиберные винтовки с качественными стволами. У тех снайперов есть дополнительные 50 лет накопленного мирового опыта стрельбы, наконец.

Впрочем, дистанцией в полтора километра никто не "легко оперирует". Это вы вбросили тезис, чтобы его опровергнуть. Стреляют - да, но не легко.

От	Казанский
К	Llandaff (12.08.2009 02:13:09)
Дата	12.08.2009 02:49:30

Re: Вы это...

>>Во-во вранье,но тогда и рапорты штатовских снайперов из Ирака и Афгана тоже вранье.Что то очень уж легко они оперируют такими дистанциями как километр или полтора.Наличие угломеров-дальномеров делает прицеливание удобнее но не дает никакой гарантии попадания.
>
>Вы серьезно считаете, что за пятьдесят с лишним лет в оружейном деле ничего не изменилось? Те снайперы стреляют мощным патроном с тяжелой пулей и высокой начальной скоростью, собранными вручную. У тех снайперов есть и дальномеры, и метеостанции. У тех снайперов есть тяжелые крупнокалиберные винтовки с качественными стволами. У тех снайперов есть дополнительные 50 лет накопленного мирового опыта стрельбы, наконец.

>Впрочем, дистанцией в полтора километра никто не "легко оперирует". Это вы вбросили тезис, чтобы его опровергнуть. Стреляют - да, но не легко.

Ну поглумился немного,чего мне их супостатов жалеть то.А если серьезно то видел на ютубе видео как человек из мосинки на километр стреляет и без метеостанций кстати и без дальномеров.Тем самым описанным выше способом выстрелил сделал поправку опять выстрелил и опять поправку.Просто в истории рассказанной выше нужно дистанцию уменьшить метров до 800.Ну приврал человек про полтора километра для красного словца он ее не мерил же.

От	И. Кошкин
К	Казанский (12.08.2009 02:49:30)
Дата	12.08.2009 22:05:24

А мы не верим. Дайте ссылочку на ролик (-)

От	Казанский
К	И. Кошкин (12.08.2009 22:05:24)
Дата	12.08.2009 22:56:58

Какие все стали недоверчивые :(

Вот например.Вроде обычная мосинка и даже прицел не современный.

http://www.youtube.com/watch?v=t2M1hC4c0tc&feature=related

От	Ktulu
К	Казанский (12.08.2009 22:56:58)
Дата	13.08.2009 09:20:37

Он не на километр стреляет, а на 1000 ярдов == 914 м

>Вот например.Вроде обычная мосинка и даже прицел не современный.
> http://www.youtube.com/watch?v=t2M1hC4c0tc&feature=related

И говорит, что нужна вертикальная поправка в 32 фута == 9.75 м.
Так вот, 900 м -- это как раз предельная эффективная дальность для
трёхлинейки. Для стрельбы на бОльшие расстояния всё гораздо хуже, поскольку через
пару десятков метров после этой дистанции пуля переходит на дозвук.
Разница между 900 м и 1000 м для трёхлинейки довольно велика.
Рекомендую также обратить внимание, как видна цель в 80-кратную трубу,
и представить, как всё это выглядело бы в 6x-8x бинокль, и как можно
из такого бинокля корректировать стрельбу на 914 метров, я уж не говорю про 1500 м.

--
Алексей

От	Казанский
К	Ktulu (13.08.2009 09:20:37)
Дата	13.08.2009 11:59:48

Re: Он не...

>>Вот например.Вроде обычная мосинка и даже прицел не современный.
>> http://www.youtube.com/watch?v=t2M1hC4c0tc&feature=related
>
>И говорит, что нужна вертикальная поправка в 32 фута == 9.75 м.
>Так вот, 900 м -- это как раз предельная эффективная дальность для
>трёхлинейки. Для стрельбы на бОльшие расстояния всё гораздо хуже, поскольку через
>пару десятков метров после этой дистанции пуля переходит на дозвук.
>Разница между 900 м и 1000 м для трёхлинейки довольно велика.
>Рекомендую также обратить внимание, как видна цель в 80-кратную трубу,
>и представить, как всё это выглядело бы в 6x-8x бинокль, и как можно
>из такого бинокля корректировать стрельбу на 914 метров, я уж не говорю про 1500 м.

>--
>Алексей
Да я нигде за эти 1500м и не цеплялся,напротив я выше высказал мысль что в реале те участники рассказа вели огонь на дистанцию меньше километра.Но ведь даже 800м это очень приличная дистанция,а рассказчик просто приукрасил может даже неумышленно.Для меня например что 914метров, что километр, примерно одно и тоже.Ну так ведь и рассказчик был не снайпер,а взял винтовку у снайпера.

От	Llandaff
К	И. Кошкин (12.08.2009 22:05:24)
Дата	12.08.2009 22:38:57

На guns.ru обсуждали видимо это

там американец собрал винтовку на мосинском экшене (ствольной коробке + затворе)

С новодельным высокоточным стволом, в другом калибре, с собранными вручную патронами, в новой специальной ложе, с новым спортивным УСМ.

И стрелял достаточно точно. Только можно ли это назвать мосинкой?

От	Llandaff
К	Ktulu (11.08.2009 17:33:38)
Дата	11.08.2009 19:13:31

Релоадеры у них в команде есть

Тот же Джейми бодро собирал патроны с пулями из всякого говна для проверки разных мифов. Все, что нужно для релоада, у него было.

От	Андрей Платонов
К	Ktulu (11.08.2009 17:33:38)
Дата	11.08.2009 17:43:09

Re: В принципе,...

>Но релоудеров у них в команде, видимо, нет.
>>>>С какой дистанции стреляли? В фильмах она метров 300-500, не меньше.
>>>В фильмах показывают дистанции порядка сотни метров.
>>Иначе кино будет неинтересным. :-) В "Спасти рядового Райана" дистанция была где-то 200 м, в "Снайпере" - 100-150. В белорусском "Снайпер. Оружие возмездия" тоже где-то 150-200.
>>>А во 2-ю Мировую снайперы редко когда стреляли на дистанцию более 400 метров.
>>В городских условиях - может быть. Но и на большие дистанции должны были стрелять, иначе откуда взяться сетованиям на СВТ-40, что по кучности на дистанциях более 400-600 м она уступает "мосинке"?
>Стрелять и попадать -- сильно разные понятия. Сколько я ни читал воспоминаний снайперов ВМВ,
>не припомню случаев сильно дальней стрельбы. Все называют предельной практической дальностью 400 м.
>Всё, что больше, считается уже не рядовым случаем. Да и патронов снайперских не было.

Тогда не остается аргументов, кроме экономических, в пользу возврата снайперов с СВТ-40 на "мосинку".

От	FLayer
К	Андрей Платонов (11.08.2009 17:23:40)
Дата	11.08.2009 17:29:02

Они иногда так делают, по понятным причинам:-))) (-)

От	Казанский
К	Андрей Платонов (11.08.2009 16:27:49)
Дата	11.08.2009 16:30:56

Re: Вопрос по...

>Уже стало штампом фильмов про снайперов убиение врага в глаз через оптический прицел. Но представляется мне, что в реале это маловероятно - пока пуля пройдет через все линзы, либо убойную силу потеряет, либо начнет кувыркаться и застрянет в прицеле. А что скажут практики?

Ни разу не снайпер,но поскольку пуля преодолевает бронежилет то оптику должна пробурить :)