От Вулкан
К Константин Дегтярев
Дата 10.08.2009 23:44:09
Рубрики 11-19 век; Флот; Артиллерия;

Re: В продолжение...

Приветствую!
>Можно ли считать, что на идею каронад навело сравнение действия ядер, пущеных из обычных пушек с большой и малой дистанции? Т.е., с малой дистанции ядро просто пролетало сквозь корабль, не особенно его заметив, а на большой дистанции, потеряв известную часть энергии проламывало здоровенную дыру?
>Значит ли это, что действие пушки на большой дистанции эквивалентно каронаде того же калибра на малой?

Карронады предназначались и для картечного огня и для проламывания бортов на малой дистанции.
Дистанция действительного огня карронад - не более 50 ярдов, предельно возможная для них дистанция огня - 80 ярдов. 32-фунт. карронада весила столько же, что и 6-фунт. пушка, самая малая (англ.) - 17 англ. центнеров (по 50,8 кг). На очень короткой дистанции она была весьма эффективна, сокрушая борта, как таран, их можно было ставить на самые малые суда.
Карронады первоначально ставились на станки, не имеющие отката, и скорострельность их была приблизительно в три раза больше, чем у обыкновенных длинных пушек того же калибра, но вследствие своей легкости и отсутствия отката они производили при выстреле большое разрушительное действие на станки. Поэтому карронады крупного калибра впоследствии стали устанавливать на станки с откатом.
Во второй половине XVIII века в Западной Европе получила распространение теория, согласно которой боевая мощь корабля определялась суммарным весом ядер, выпущенных в залпе.
Не миновала эта теория и наше Адмиралтейство. Первые карронады для русского флота были закуплены в Англии в 1787 году. Вскоре карронады получили широкое распространение в нашем флоте.

"Карронада для чайников"
http://fort1854.narod.ru/art/arttermini.html
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Константин Дегтярев
К Вулкан (10.08.2009 23:44:09)
Дата 11.08.2009 08:59:56

Re: В продолжение...

Да мурзилок-то я достаточно прочитал; просто не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.
Из отрывка, любезно предоставленного Ильдаром следует, что мощность каронад все-таки была недостаточной и первоначально они задумывались для метания зажигательных снарядов.
От (v.)Krebs
К Константин Дегтярев (11.08.2009 08:59:56)
Дата 11.08.2009 12:11:18

Re: В продолжение...

"курс - на пеленг!"
>не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.
эффективность разрушения зависит от переданной энергии, Мелхиседек уже напомнил об этом факте. коэффициент передачи для близких по энергии и калибру снарядов (недеформируемых) пропорционален калибру (в первом приближении, квадрату калибра - в более точном).
хрестоматийный пример - пуля ТТ с высокой энергией и обладающая высоким пробивным действием по жесткой преграде, но недостаточное останавливающее действие...
От Николай Поникаров
К Константин Дегтярев (11.08.2009 08:59:56)
Дата 11.08.2009 09:15:36

Re: В продолжение...

День добрый.
>Да мурзилок-то я достаточно прочитал; просто не очень-то верится в то, что снаряд с меньшей кинетической энергией был более эффективен, чем с большей.

Так карронада имела бОльший калибр по сравнению с пушкой того же веса. Естественно, что ее снаряд был эффективнее.

На корабль вы сможете поставить либо 6-фн пушечки, либо 32-фн карронады. Так что выбирайте - большой вес залпа, но малая дальность огня, или наоборот. Был и компромисс - полупушки, пушко-карронады и т.п.

С уважением, Николай.
От Константин Дегтярев
К Николай Поникаров (11.08.2009 09:15:36)
Дата 11.08.2009 09:25:01

Re: В продолжение...

>Так карронада имела бОльший калибр по сравнению с пушкой того же веса. Естественно, что ее снаряд был эффективнее.

Это понятно; я пытаюсь оспорить встреченный где-то тезис, что на малых дистанциях каронада была эффективней, чем однокалиберная пушка. То, что она была эффективней пушки ТОГО ЖЕ ВЕСА, я охотно допускаю.
От Мелхиседек
К Константин Дегтярев (11.08.2009 09:25:01)
Дата 11.08.2009 09:33:29

Re: В продолжение...

>Это понятно; я пытаюсь оспорить встреченный где-то тезис, что на малых дистанциях каронада была эффективней, чем однокалиберная пушка. То, что она была эффективней пушки ТОГО ЖЕ ВЕСА, я охотно допускаю.

такие мнения высказывались, так как карронада короче и темп стрельбы втрое выше