От Александр Антонов
К В. Кашин
Дата 04.08.2009 21:17:11
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Может быть и нигде. "Важны не намерения - важны возможности" (c)

Здравствуйте

"Fleet in being"(c)

С уважением, Александр
От В. Кашин
К Александр Антонов (04.08.2009 21:17:11)
Дата 05.08.2009 13:05:05

Re: Может быть...

Добрый день!
при недостатке возможностей в куда более важных областях наращивать возможности в явно второстепенной сфере - это и есть попил.

>"Fleet in being"(c)

Чем это доктрина закончилась для тех, кто ее исповедывал, Вы, конечно, знаете и сами.

С уважением, Василий Кашин
От Александр Антонов
К В. Кашин (05.08.2009 13:05:05)
Дата 05.08.2009 17:09:42

Re: Может быть...

Здравствуйте

> при недостатке возможностей в куда более важных областях наращивать возможности в явно второстепенной сфере - это и есть попил.

Флот в составе которого есть авианосец, несколько ракетных крейсеров... и нет ни одного УДК/ДВКД - по определению несбалансирован. Возможность флота (не только огнём) воздействовать на вражеский берег сегодня нельзя считать второстепенной.

>>"Fleet in being"(c)

> Чем это доктрина закончилась для тех, кто ее исповедывал, Вы, конечно, знаете и сами.

Фолкленды всё еще находятся под защитой британской короны. И кстати в составе британских ВМС кроме нуля крейсеров и нескольких эсминцев имеется к примеру десантный вертолётоносец "Оушн" и два ДВКД типа "Альбион".

С уважением, Александр
От В. Кашин
К Александр Антонов (05.08.2009 17:09:42)
Дата 05.08.2009 18:16:00

Re: Может быть...

Добрый день!
>Здравствуйте

>> при недостатке возможностей в куда более важных областях наращивать возможности в явно второстепенной сфере - это и есть попил.
>
> Флот в составе которого есть авианосец, несколько ракетных крейсеров... и нет ни одного УДК/ДВКД - по определению несбалансирован. Возможность флота (не только огнём) воздействовать на вражеский берег сегодня нельзя считать второстепенной.
 В составе нашего флота полуэкспериментальный недоавианосец, а также несколько довольно старых крейсеров доставшихся в наследство от СССР. Также как СССР в свое время от РИ достались "Гангуты" и "Светланы", которые с точки зрения интересов СССР были совсем неоптимальны, но их использовали, ибо восстановить военное судостроение до приемлемого уровня смогли десятки лет спустя.
Нынешние наши большие корабли непонятно сколько прослужат и непонятно чем их заменять. И пока мы не смогли наладить нормальную замену имеющихся боевых кораблей основных классов, зачем нам новенький УДК, который без них заведомо не нужен?
>>>"Fleet in being"(c)
>
>> Чем это доктрина закончилась для тех, кто ее исповедывал, Вы, конечно, знаете и сами.
>
>Фолкленды всё еще находятся под защитой британской короны. И кстати в составе британских ВМС кроме нуля крейсеров и нескольких эсминцев имеется к примеру десантный вертолётоносец "Оушн" и два ДВКД типа "Альбион".
 Так это потому, что британские ВМС и британские ВС в целом есть лишь пристежка к американским и ни для чего другого кроме участия в коалиционных операциях с большим американским братом просто не нужны.

С уважением, Василий Кашин
От Александр Антонов
К В. Кашин (05.08.2009 18:16:00)
Дата 06.08.2009 00:48:54

Re: Может быть...

Здравствуйте

> В составе нашего флота полуэкспериментальный недоавианосец, а также несколько довольно старых крейсеров доставшихся в наследство от СССР. Также как СССР в свое время от РИ достались "Гангуты" и "Светланы", которые с точки зрения интересов СССР были совсем неоптимальны, но их использовали, ибо восстановить военное судостроение до приемлемого уровня смогли десятки лет спустя.
> Нынешние наши большие корабли непонятно сколько прослужат и непонятно чем их заменять. И пока мы не смогли наладить нормальную замену имеющихся боевых кораблей основных классов, зачем нам новенький УДК, который без них заведомо не нужен?

Недоавианосец (ничем кстати не "недоавианоснее" не вылезающего из ремонтов "Шарля де Голля") у нас есть, атомные ТРКР у нас есть (а прослужат они явно до 2020-х, а может и до 2040-х), просто РКР у нас тоже есть... а УДК у нас попросту нет. Нам нужны корабли, которых у нас нет, что ж тут непонятного.
И новенькие УДК вполне применимы совместно с нашим недоавианосцем и нашими пока что незаменяемыми крейсерами. Если кто то видит в своем воображении как новенький сияющий французской краской УДК расстреливает из Ото-Мелары какой нибудь папуасский корвет, то это просто у него разыгралось воображение, силы для прикрытия УДК на перехода к району высадки у нас есть.

>>Фолкленды всё еще находятся под защитой британской короны. И кстати в составе британских ВМС кроме нуля крейсеров и нескольких эсминцев имеется к примеру десантный вертолётоносец "Оушн" и два ДВКД типа "Альбион".

> Так это потому, что британские ВМС и британские ВС в целом есть лишь пристежка к американским и ни для чего другого кроме участия в коалиционных операциях с большим американским братом просто не нужны.

Фолклендская кампания не была коалиционной. Американцы в ней оказали Британии крайне незначительную помошь. И "Оушн" с "Альбионами" британцы заимели в наши дни ИМХО не от того что амфибинно-десантные возможности ВМС главного союзника Британии малы.

С уважением, Александр
От Пехота
К В. Кашин (05.08.2009 18:16:00)
Дата 05.08.2009 22:56:59

За Фолкленды тоже США воевали? (-)
От Евгений Путилов
К Пехота (05.08.2009 22:56:59)
Дата 06.08.2009 01:07:12

А нынешние ДК в английском флоте из-за Фолкленд?

Или из-за того, что в рамках НАТО пока еще никто не снимал с англо-голландской амфибийной группы старых задач по прикрытию Северной Норвегии, а также новых задач по "миронавязыванию"?