От BIGMAN
К certero
Дата 01.08.2009 12:22:59
Рубрики 11-19 век; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Систему какого года предполагается перепиливать? (-)
От Jack30
К BIGMAN (01.08.2009 12:22:59)
Дата 01.08.2009 21:16:08

Да не надо ничего перепиливать.

Саморасширяющиеся пули были и под гладкостволки. Меняются только пулелейки.
А повышение дистанции ну очень значительное.

Виталий
От BIGMAN
К Jack30 (01.08.2009 21:16:08)
Дата 02.08.2009 00:03:50

Я это знаю, но мне интересно, с чего планирает

нАчать автор идеи... Ему же непременно нарезные стволы нужны.
Представляет ли он себе хотя бы, какие калибры и образцы были на вооружении. И чем знаменательна система 1808 г.
От swiss
К BIGMAN (02.08.2009 00:03:50)
Дата 03.08.2009 13:40:00

Я не то, что поддерживаю

>нАчать автор идеи... Ему же непременно нарезные стволы нужны.
>Представляет ли он себе хотя бы, какие калибры и образцы были на вооружении. И чем знаменательна система 1808 г.

Но тоже влезу в обсуждение на правах зрителя:
обр. 1808 вроде калибром меньше был и вообще по моему впечатлению французкое ружье копировал (или просто по мотивам).

Со своей стороны спрошу: а против расширительных пуль для гладкоствола в Наполеонику какие противоречия кроме "не придумали" могут быть? Технологически нечего невозможного, а пользу дают большую.
Ваше мнение?
От BIGMAN
К swiss (03.08.2009 13:40:00)
Дата 03.08.2009 23:12:28

Re: Я не...


>Но тоже влезу в обсуждение на правах зрителя:
>обр. 1808 вроде калибром меньше был и вообще по моему впечатлению французкое ружье копировал (или просто по мотивам).

Там в принципе было множество калибров - от 5 до 8 линий.
Обр. 1808 г. - 7 линий; да, сильно под влиянием французского, но, чем примечательно - это первое масовое ружье со взаимозаменяемыми деталями (что облегчало ремонт).
До этого детали подгонялись в основном по месту.
Поэтому, если что-то и придумывать, то только с обр.1808 г., но их в строевых частях было на 1812 г. примерно половина (по памяти). Остальное - разнообразные отечественные и зарубежные системы.

>Со своей стороны спрошу: а против расширительных пуль для гладкоствола в Наполеонику какие противоречия кроме "не придумали" могут быть? Технологически нечего невозможного, а пользу дают большую.

Мое мнение: если и вводить расширительные пули, то, именно как вы и пишите - для гладкоствола, по типу позднейших Нейсслера. Увеличение дальности - до 600 шагов.
Почему нет:
- вышеназванные причины многообразия калибров,
- батарейный кремневый замок - часть пороха из стандартного выстрела на глаз расходуется для подсыпания на полку, от этого сила выстрела различная, что для расширительных пуль, IMHO, гораздо критичнее.
Либо, в качестве полумеры, вернуть всем пороховые натруски (по крайней мере, у спец. стрелковых формировний у британцев и прусскаков таковые имелись).
От Captain Africa
К BIGMAN (03.08.2009 23:12:28)
Дата 04.08.2009 11:20:22

Re: Я не...

>>Со своей стороны спрошу: а против расширительных пуль для гладкоствола в Наполеонику какие противоречия кроме "не придумали" могут быть? Технологически нечего невозможного, а пользу дают большую.
>Мое мнение: если и вводить расширительные пули, то, именно как вы и пишите - для гладкоствола, по типу позднейших Нейсслера. Увеличение дальности - до 600 шагов.
>Почему нет:
>- вышеназванные причины многообразия калибров,
>- батарейный кремневый замок - часть пороха из стандартного выстрела на глаз расходуется для подсыпания на полку, от этого сила выстрела различная, что для расширительных пуль, IMHO, гораздо критичнее.
>Либо, в качестве полумеры, вернуть всем пороховые натруски (по крайней мере, у спец. стрелковых формировний у британцев и прусскаков таковые имелись).

Можно сделать двухсекционные патроны, с меньшей секцией пороха для полки. Т.е. делаем патрон длиннее, насыпаем порох заряда, перетягиваем, в оставшуюся часть патрона насыпаем порох для полки, перетягиваем второй раз. Получаем колбаску, перевязанную в двух местах.

И еще проблема -- на 600 шагов уже прицел надо куда сложнее делать, и не факт что его армия сумеет освоить в разумные сроки.
От BIGMAN
К Captain Africa (04.08.2009 11:20:22)
Дата 04.08.2009 12:57:34

Re: Я не...


>Можно сделать двухсекционные патроны, с меньшей секцией пороха для полки. Т.е. делаем патрон длиннее, насыпаем порох заряда, перетягиваем, в оставшуюся часть патрона насыпаем порох для полки, перетягиваем второй раз. Получаем колбаску, перевязанную в двух местах.

На практике это вряд ли выполнимо.
Гораздо проще ввести обратно пороховые натруски, которые пользовали и так в XVII-нач.XVIII вв.

>И еще проблема -- на 600 шагов уже прицел надо куда сложнее делать, и не факт что его армия сумеет освоить в разумные сроки.

Это нужно, разве что, специально обученным стрелковым подразделениям с нарезными ружьями.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 12:57:34)
Дата 04.08.2009 13:45:48

Re: Я не...


>>Можно сделать двухсекционные патроны, с меньшей секцией пороха для полки. Т.е. делаем патрон длиннее, насыпаем порох заряда, перетягиваем, в оставшуюся часть патрона насыпаем порох для полки, перетягиваем второй раз. Получаем колбаску, перевязанную в двух местах.
>
>На практике это вряд ли выполнимо.
>Гораздо проще ввести обратно пороховые натруски, которые пользовали и так в XVII-нач.XVIII вв.

Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.

>>И еще проблема -- на 600 шагов уже прицел надо куда сложнее делать, и не факт что его армия сумеет освоить в разумные сроки.
>
>Это нужно, разве что, специально обученным стрелковым подразделениям с нарезными ружьями.

И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера
От BIGMAN
К swiss (04.08.2009 13:45:48)
Дата 04.08.2009 13:57:08

Re: Я не...


>Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.

Возможны варианты. Главная беда - стандартизация. А учитывая многообразие калибров и обазцов - ее не было.
И чисто технический момент - расширяющееся пуля монолитна или составная? В смысле, со вставным "наперстком"?
Я этого сейчас просто не помню.

>И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера

Где-то так. На максимальную дальность все одно массово палить никто не будет. Просто "активную дистанцию" в случае новых пуль удалось бы сместить с 50-100 м (75 - 150 шагов) до 200 - 250 м (300 - 400 шагов), скажем.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 13:57:08)
Дата 04.08.2009 18:53:03

Re: Я не...


>>Мое мнение, что отсыпание части пороха несущественно, но даже если я не прав - "колбаски" или натруски - на практике бы разрулили.
>
>Возможны варианты. Главная беда - стандартизация. А учитывая многообразие калибров и обазцов - ее не было.
>И чисто технический момент - расширяющееся пуля монолитна или составная? В смысле, со вставным "наперстком"?
>Я этого сейчас просто не помню.

пуля Нейслера была монолитная.

>>И круглыми пулями при стрельбе на 200-250-300 шагов-метров целились в кивер-султан-выше кивера
>
>Где-то так. На максимальную дальность все одно массово палить никто не будет. Просто "активную дистанцию" в случае новых пуль удалось бы сместить с 50-100 м (75 - 150 шагов) до 200 - 250 м (300 - 400 шагов), скажем.

Нормально бы палили залпами по себеподобным коробкам шагов на 600, кстати, в цепи бы раньше разворачиваться научились, может и до зачатков окапывания дошли бы.

Мое мнение, что до расширительной пули в гладкий ствол пришли от расширительной пули в нарезной (кстати, может даже и случайно - типа пулю Минье случайно или от безисходности в гладкоствол сунули и удивились результатам). А те начали усовершенствовать активно в 30-40 гг. 19 века тоже возможно не просто так, а, например, от появления новых ствольных сталей, допускавших массовый товарный нарезной ствол. Винтовки и штуцер - это все же не совсем одно и то же. И не просто так.
От BIGMAN
К swiss (04.08.2009 18:53:03)
Дата 04.08.2009 20:50:57

Re: Я не...


>>Я этого сейчас просто не помню.
>
>пуля Нейслера была монолитная.

понятно. Спасибо.


>Нормально бы палили залпами по себеподобным коробкам шагов на 600, кстати, в цепи бы раньше разворачиваться научились, может и до зачатков окапывания дошли бы.


Как говорится, все могло быть...

> начали усовершенствовать активно в 30-40 гг. 19 века тоже возможно не просто так, а, например, от появления новых ствольных сталей, допускавших массовый товарный нарезной ствол. Винтовки и штуцер - это все же не совсем одно и то же. И не просто так.

От появления до внедрения проходило много времени. Винтовка Дрейзе использовалась (не поголовно, разумеется) еще в 1-ю Датскую войну в 1848/49 гг. , а ее триумф пришелся на 2-ю Датскую и Шестинедельную войны (1864 и 1866 гг., соответсвенно). И "окружающих", от появления ее на поле боя до триумфа ничего особо "не напргало", так сказать. Пока австрийцев не "поклали" в соотношении 4-5-6 : 1.
В принципе, и в конце XVIII-начале XIX вв. у нас, например, были на вооружении (гренадерски унтер-офицеров) винтовальные ружья (именно ружья, не штуцера). Казалось бы, доработать пулю и....
Не все так просто. Собственно, это мы с вами и пишем.
От swiss
К BIGMAN (04.08.2009 20:50:57)
Дата 05.08.2009 15:14:35

Re: Я не...


>В принципе, и в конце XVIII-начале XIX вв. у нас, например, были на вооружении (гренадерски унтер-офицеров) винтовальные ружья (именно ружья, не штуцера). Казалось бы, доработать пулю и....
>Не все так просто. Собственно, это мы с вами и пишем.

Мы с Вами вроде быуже это обсуждали, но я честно говоря так и оформил до конца своего понимания, чем именно штуцер отличается от винтовального ружья и чем кто лучше или хуже и почему все это не особо прижилось.