ВИФ2 NE : Ветка : А что, правда вся мировая авиация кроме РФ и Китая в футах и милях высоту и (+)

От	Манлихер
К	All
Дата	16.07.2009 13:44:53
Рубрики	ВВС;

А что, правда вся мировая авиация кроме РФ и Китая в футах и милях высоту и (+)

Моё почтение

...расстояния считают???

С янки и бриттами все понятно, но немцы с французами с какого боку???

В сражениях за истину последняя участия не принимает

От	badger
К	Манлихер (16.07.2009 13:44:53)
Дата	16.07.2009 22:20:32

Гм, ну это как минимум не совсем так

>Моё почтение

>...расстояния считают???

>С янки и бриттами все понятно, но немцы с французами с какого боку???

Расстояния в считают в морских милях по всему миру потому что наиболее удобная единица для навигации. По той же причине идёт переход на узлы в качестве меры скорости. Но морская миля как бы международная единица измерения.

Футы для высоты для не англоязычных стран не являются стандартом ни в коей, в ВМВ и немецкая и французская авиаци высоту мерила в метрах, а скорость - в километрах в час.

От измерения скорости в статусных милях отказываются сейчас даже англоязычные страны, даже на автомобилях стараются ставить двухсистемные указатели скорости (статусные мили / км/ч), морская авиация США и Великобритании узлы использовала для скорости уже до ВМВ...

Распространненость футов для высоты в неанглоязычных странах сейчас является скорее результатом влияния англоязычных производителей авиатехники, того же "Боинга"...

От	doctor64
К	badger (16.07.2009 22:20:32)
Дата	17.07.2009 00:18:33

Интересно.

>>С янки и бриттами все понятно, но немцы с французами с какого боку???
>
>Расстояния в считают в морских милях по всему миру потому что наиболее удобная единица для навигации. По той же причине идёт переход на узлы в качестве меры скорости. Но морская миля как бы международная единица измерения.
И чем же мили удобнее для навигации. Корабли у нас плавают исключительно на север и юг, вдоль меридианов?

От	Estel
К	doctor64 (17.07.2009 00:18:33)
Дата	17.07.2009 00:41:14

Re: Интересно.

>И чем же мили удобнее для навигации.

Чем километры :) Практически во всех формулах используемых для нав.расчетов по сфере или эллипсоиду Красовского, используются обычные географические координаты. А они наиболее приближены именно к морской миле. Для расчетов в полярных координатах, безусловно удобнее километры и метры.

От	dap
К	Estel (17.07.2009 00:41:14)
Дата	17.07.2009 13:38:32

Давайте не будем теоретизировать. Немного практики.(+)

>Чем километры :) Практически во всех формулах используемых для нав.расчетов по сфере или эллипсоиду Красовского, используются обычные географические координаты. А они наиболее приближены именно к морской миле. Для расчетов в полярных координатах, безусловно удобнее километры и метры.
Я нахожусь в точке с координатами 55°47'55" с.ш. 37°36'38" в.д.
Мне нужно попасть в точку с координатами 55°47'56" с.ш. 37°35'38" в.д.
Не прибегая к справочникам скажите сколько это будет миль и футов?

От	Estel
К	dap (17.07.2009 13:38:32)
Дата	17.07.2009 14:11:53

Re: Давайте не...

>Я нахожусь в точке с координатами 55°47'55" с.ш. 37°36'38" в.д.
>Мне нужно попасть в точку с координатами 55°47'56" с.ш. 37°35'38" в.д.
>Не прибегая к справочникам скажите сколько это будет миль и футов?

Это будет 0,54 мили или 1000 метров курсом 262. В футах мерять надо высоту. Дистанция - в милях.

От	dap
К	Estel (17.07.2009 14:11:53)
Дата	17.07.2009 15:03:40

Вы ошиблись почти на 10%. Незачет.(-)

От	Estel
К	dap (17.07.2009 15:03:40)
Дата	17.07.2009 15:30:13

сию проверил

на навигационном калькуляторе. Получилось 1000 метров. 1000/1.852=539.95 т.е. 0.54 мили. Где 10% и чего именно?

От	dap
К	Estel (17.07.2009 15:30:13)
Дата	17.07.2009 15:38:10

Тоже проверил.(+)

>на навигационном калькуляторе. Получилось 1000 метров. 1000/1.852=539.95 т.е. 0.54 мили. Где 10% и чего именно?
Получилось 1.042 км.
Да насчет 10% я не прав, 4%. Тоже немало.

От	Estel
К	dap (17.07.2009 15:38:10)
Дата	17.07.2009 15:47:12

Я вас прошу, не обижайтесь,

>>на навигационном калькуляторе. Получилось 1000 метров. 1000/1.852=539.95 т.е. 0.54 мили. Где 10% и чего именно?
>Получилось 1.042 км.
>Да насчет 10% я не прав, 4%. Тоже немало.

но ошибка в 42 метра только из-за того, что калькулятор имеет точность в 100 метров. И то, это считается избыточным. Эти формулы используются при расчете трасс от 500 км. длиной по ортодромии. Посчитайте, какой процент ошибки будет при пусть даже 100 метрах, при длине маршрута в 1000 км?

От	doctor64
К	Estel (17.07.2009 00:41:14)
Дата	17.07.2009 00:58:43

Re: Интересно.

>>И чем же мили удобнее для навигации.
>
>Чем километры :) Практически во всех формулах используемых для нав.расчетов по сфере или эллипсоиду Красовского, используются обычные географические координаты. А они наиболее приближены именно к морской миле. Для расчетов в полярных координатах, безусловно удобнее километры и метры.
Я, конечно, далек от задач навигации, но не понимаю, чем вычисление треугольника со сторонами в милях удобнее вычислений в метрах. Скорее привычнее.

От	Estel
К	doctor64 (17.07.2009 00:58:43)
Дата	17.07.2009 01:26:27

Re: Интересно.

>Я, конечно, далек от задач навигации, но не понимаю, чем вычисление треугольника со сторонами в милях удобнее вычислений в метрах. Скорее привычнее.

А там далеко не всегда треугольники. И идет расчет на сфере или эллипсоиде. Результат локсодромии на эллипсоиде (как раз простейший расчет по треугольнику) даст в результате не круг, а логарифмическую спираль. Но дело не в этом. По формуле расчета ортодромии, длина ортодромии в результате является мерой в градусах дуги. Которая потом переводится сначала в минуты. А потом уже в километры. А та самая мера дуги в минутах на самом деле и есть длина в морских милях. Сейчас вставлю пример.

sin S это собственно искомая длина ортодромии.

sin S = (cos j2 sin (l2 - l1)) / sin a.

Пример. j2 = 40°, l2 = 80°, l1 = 70°, a = 43°. Определить S.

Решение. Определяем: соs 40° = 0,7660, sin (80° — 70°) = 0,1736, sin 43° = 0,6820.

sin S = (0,766*0,1736) / 0,682 = 0,1947;

S = 11°14' = 674' = 1248,248 км.

Вычисленное по этим формулам расстояние S будет выражено в дуговой мере; после перевода градусов дуги в минуты и умножения результата на 1,852 получим расстояние в километрах.

От	doctor64
К	Estel (17.07.2009 01:26:27)
Дата	17.07.2009 01:37:43

Re: Интересно.

>>Я, конечно, далек от задач навигации, но не понимаю, чем вычисление треугольника со сторонами в милях удобнее вычислений в метрах. Скорее привычнее.
>
>А там далеко не всегда треугольники. И идет расчет на сфере или эллипсоиде.
Да, я примерно о том же.
Так просто привычнее. Я слабо верю в существование людей, которым посчитать в уме синус - раз плюнуть, а умножить на 1852 - чертовски сложно. Просто вопрос традиции и привычки.

От	Estel
К	doctor64 (17.07.2009 01:37:43)
Дата	17.07.2009 01:43:11

Re: Интересно.

>Так просто привычнее. Я слабо верю в существование людей, которым посчитать в уме синус - раз плюнуть, а умножить на 1852 - чертовски сложно. Просто вопрос традиции и привычки.

А зачем считать в уме, когда есть таблицы синусов/косинусов/логарифмов и в конце концов - логарифмические линейки? Результаты вычислений все равно изначально в милях получаются. А потом, как проще посчитать пройденный путь в градусы? Корячить километры в час, делить/перемножать, или просто взяв время и скорость в узлах?

От	dap
К	Estel (17.07.2009 01:43:11)
Дата	17.07.2009 13:49:34

Re: Интересно.

>Результаты вычислений все равно изначально в милях получаются.
С чего бы это вдруг? Если все данные в метрической системе?

>А потом, как проще посчитать пройденный путь в градусы?
По таблицам больше никак.

>Корячить километры в час, делить/перемножать, или просто взяв время и скорость в узлах?
Мили в градусы не пересчитываются. Вернее пересчитываюются, но только в одном месте Земли.

От	Estel
К	dap (17.07.2009 13:49:34)
Дата	17.07.2009 14:14:27

Re: Интересно.

>Мили в градусы не пересчитываются. Вернее пересчитываюются, но только в одном месте Земли.

А мне и не нужна точность до 10-го знака после запятой. Плюс/минус пара вёрст вполне устроит. И насчет одного места тоже неверно.

От	dap
К	Estel (17.07.2009 14:14:27)
Дата	17.07.2009 14:56:31

Re: Интересно.

>>Мили в градусы не пересчитываются. Вернее пересчитываюются, но только в одном месте Земли.
>А мне и не нужна точность до 10-го знака после запятой. Плюс/минус пара вёрст вполне устроит.
1. Не до 10-ого.
2. Только по меридиану. Вы только с сервера на юг и обратно мерять будете?

>И насчет одного места тоже неверно.
Верно, т.к. честным элипсоидом Земля также не является.

От	Estel
К	dap (17.07.2009 14:56:31)
Дата	17.07.2009 15:57:32

Re: Интересно.

>2. Только по меридиану. Вы только с сервера на юг и обратно мерять будете?

Давайте наконец определимся в терминах и определениях. Все стандартные навигационные (не специальные) расчеты выполняются по уравнениям сферы. Поэтому без разницы, по меридиану или по параллели. То о чем вы говорите, относится уже не к навигации, а к самолетовождению. Там вообще можно мерять скорость и пройденный путь десятками разных методов. Но для упрощения подсчетов при полетах на большие дистанции проще использовать именно узлы и мили. При дальности цели в 1000 верст мне абсолютно пофиг, будет ошибка в 10 метров или в километр. Это лишь предварительный, т.н. штилевой расчет.

От	doctor64
К	Estel (17.07.2009 01:43:11)
Дата	17.07.2009 02:03:36

Re: Интересно.

>>Так просто привычнее. Я слабо верю в существование людей, которым посчитать в уме синус - раз плюнуть, а умножить на 1852 - чертовски сложно. Просто вопрос традиции и привычки.
>
>А зачем считать в уме, когда есть таблицы синусов/косинусов/логарифмов и в конце концов - логарифмические линейки?
После того как 10 раз слазили в таблицы за синусами-косинусами посмотреть в таблицу перевода градусов в километры - непосильная задача, да. :)
> Результаты вычислений все равно изначально в милях получаются. А потом, как проще посчитать пройденный путь в градусы? Корячить километры в час, делить/перемножать, или просто взяв время и скорость в узлах?
Нет, нажать кнопку на борткомпютере. ;)
В общем, правда, глупый спор. Давайте считать это милым чудачеством моряков, вместе с компАсом и "плавает , корабли ходят"

От	Estel
К	doctor64 (17.07.2009 02:03:36)
Дата	17.07.2009 04:26:11

Гы.

>Нет, нажать кнопку на борткомпютере. ;)

На наших машинах задачи борткомпьютера выполняет штурман :)

От	wolff
К	Estel (17.07.2009 04:26:11)
Дата	17.07.2009 09:13:07

Это только на старых.

На Ту-204, например, штурман не предусмотрен.

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.

От	Estel
К	badger (16.07.2009 22:20:32)
Дата	17.07.2009 00:04:43

Re: Гм, ну...

>Распространненость футов для высоты в неанглоязычных странах сейчас является скорее результатом влияния англоязычных производителей авиатехники, того же "Боинга"...

Уже нет. Более высокая прецизионность футов сыграла бОльшую роль. К тому же, раньше, в ту же Францию самолеты поставлялись с метровыми альтиметрами вне зависимости от места производства. Заменить прибор дело недолгое.

От	Николай Поникаров
К	Estel (17.07.2009 00:04:43)
Дата	17.07.2009 09:27:18

китайцы перешли на RVSM в метрах

День добрый.

>Уже нет. Более высокая прецизионность футов сыграла бОльшую роль.

Китайцы перешли на RVSM в метрах, не побоялись, что метр больше фута.

С уважением, Николай.

От	Estel
К	Николай Поникаров (17.07.2009 09:27:18)
Дата	17.07.2009 13:25:45

Сорри, сбойнуло.

>
>Китайцы перешли на RVSM в метрах, не побоялись, что метр больше фута.

По всем эшелонам или только по верхним? Беларусь например тоже использует RVSM. Но только на верхних эшелонах.

От	Николай Поникаров
К	Estel (17.07.2009 13:25:45)
Дата	17.07.2009 14:15:04

от 8900 до 12500 (-)

От	Лейтенант
К	Estel (17.07.2009 13:25:45)
Дата	17.07.2009 13:52:34

Футы для эшелонов - это из той же серии что "настоящий дизайнер использует MAC".

Стремление профессионального сообщества ~~повыпендриваться~~ к самоидентификации публично объясняемое всякими типа рациональными причинами ни малейшей критики не выдерживающими ...
Рассказы про то что Высоту полета на эшелоне нужно выдерживать с точностью менее метра доставляют необыкновенно ...

От	Estel
К	Лейтенант (17.07.2009 13:52:34)
Дата	17.07.2009 14:04:19

А вы где увидели

>Рассказы про то что Высоту полета на эшелоне нужно выдерживать с точностью менее метра доставляют необыкновенно ...

такое утверждение?

От	Лейтенант
К	Estel (17.07.2009 14:04:19)
Дата	17.07.2009 14:18:10

В вашем посте

"Есть разница, точность в один метр или в тридцать сантиметров? На эшелоне 10600, пофигу по-большому счету. Можно и 10650 и 10700. Никто тебе слова не скажет. А вот на подходах к аэродромам и при полете по схеме - чем точнее тем лучше. Интервалы по высоте в зоне аэродрома могут быть значительно меньше чем на трассе." (с) некто Estel в ветке выше.

Насколько я понимаю Вы утверждаете что на нижних эшелонах требуется точно сть по высоте менее метра.

От	Estel
К	Лейтенант (17.07.2009 14:18:10)
Дата	17.07.2009 14:38:59

Добавлю.

ВБЭ, наиболее точный высотомер используемый на Ту-154, выдает высоту с точностью около 1,5 метров. Но вот удержать с такой точностью машину нельзя ни вручную ни на автопилоте.

От	Лейтенант
К	Estel (17.07.2009 14:38:59)
Дата	17.07.2009 16:47:14

Так зачем тогда футы? (-)

От	Estel
К	Лейтенант (17.07.2009 16:47:14)
Дата	17.07.2009 17:28:40

Re: Так зачем...

Мне, не за чем. RVSM можно и в метрах держать. Но этот RVSM нарезан в футах. И с футомером получается просто удобнее. Не. Если перевести все эшелоны и высоты в метры - я только за. Но только никто уже не пойдет на это.

От	Student
К	Estel (17.07.2009 14:38:59)
Дата	17.07.2009 16:24:17

Вот меня всегда удивляли обстоятельства некоторых АК...

Конкретно - столкновение на эшелоне (например, два 134-х на Украине). Удар корпус в корпус - получается, таки можно выдерживать высоту с точностью до метров (сколько мне помнится, диаметр корпуса 134-го не превышает 4 метра)? Или это всё чистая случайность?

С уважением,
Student

От	Estel
К	Student (17.07.2009 16:24:17)
Дата	17.07.2009 17:21:52

"Чистых" столкновений

вообще не было насколько я знаю. Всегда происходит касание либо стабилизатором, либо крылом. Т.е. сильно выступающими частями. И именно из-за возможности такого столкновения нас и учили никогда не держать ровный эшелон и коридор. Особенно в людных местах. Автопилот обычно держит высоту +/- 3-5 метров на наших машинах и 1-3 метра на новых западных. Но это в идеальной атмосфере. Реально если барограммы смотреть, то получается что-то типа синусоиды. Давление же меняется практически постоянно. И автомат начинает гонять рулями туда-сюда. Даже есть такая практика, включать специальный демпфер, используемый при болтанке, чтобы машина реже елозила. Случайных столкновений очень и очень мало было. Как правило всё над приводами. Или в процессе пересечения эшелона. И столкновений в воздухе вообще, по отношению ко всем АК, очень мало. Один со 134-ками по ошибке диспетчера, смена эшелонов на пересекающихся курсах. Это Днепродзержинск. Потом.... Ил-76 с Ми-8 в Армении. Ил-14е в Киеве. Ил-14 и Ан-12 в Калужской области... Ан-2 и Ан-12 в Иркутске. Як-40 и Ан-24 около Анапы. Ан-24 и Ту-16 Амурская область, это где пассажирка выжила. Як-40 и Ми-8 Иркутская обл. Ту-134 и Л-410 в Сухуми на полосе столкнулись при взлете, Тушка распотрошила Элку консолью на всю длину фюзеляжа. Ту-134 и Ан-26 Львов. Ми-8 и Ан-12 Нарьян-Мар Ан на пробеге ударил севший Ми-8 правой консолью, жертв не было. И Ту-154 над Боденским озером. Во всех случаях кроме двух - основная вина лежала на диспетчерах. Столкновения происходили либо консолями крыла, либо стабилизаторами. Чистого попадания в фюзеляж вроде как не было ни разу. В трех или четырех случаях экипажи успевали увидеть друг-друга и начинали маневр отворота, но не хватало каких-то метров...

От	Student
К	Estel (17.07.2009 17:21:52)
Дата	17.07.2009 18:32:02

Re: "Чистых" столкновений

Вроде как в Днепродзержинске как раз чистое, насколько помню описание... Но могу и ошибаться.
А в целом - понятно, спасибо.

С уважением,
Student

От	Estel
К	Лейтенант (17.07.2009 14:18:10)
Дата	17.07.2009 14:33:23

Если бы вы более внимательно

>Насколько я понимаю Вы утверждаете что на нижних эшелонах требуется точно сть по высоте менее метра.

читали, то увидели бы там, что держать высоту с точностью в один метр - нереально. Барометрические альтиметры не дают в принципе такой точности. На нижних эшелонах +/- 30 метров на трассе это вполне себе норма. А вот на схемах лучше держаться в +/- 5 метрах. Хотя и 10-20 выше/ниже тоже бывает. Это в принципе не смертельно. Нас учили вообще, что держать строго заданную нельзя. Надо где рядом быть. Метрах в 5-10.

От	Estel
К	Николай Поникаров (17.07.2009 09:27:18)
Дата	17.07.2009 13:24:19

Re: китайцы перешли...

>
>Китайцы перешли на RVSM в метрах, не побоялись, что метр больше фута.

По всем эшелонам или только по верхним?

От	Геннадий Нечаев
К	Манлихер (16.07.2009 13:44:53)
Дата	16.07.2009 15:21:33

Re: Истиная правда! Онако...

Ave!
>Моё почтение

>...расстояния считают???

>С янки и бриттами все понятно, но немцы с французами с какого боку???

Все диспетчера в Европе принимают и значения в метрах, хотя по умолчанию - да, английская система. На всякий случай просят систему уточнять.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает
Там, где мы бывали - нам танков не давали.

От	Estel
К	Манлихер (16.07.2009 13:44:53)
Дата	16.07.2009 14:57:37

Это так.

>С янки и бриттами все понятно, но немцы с французами с какого боку???

Ну.... Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее. Кроме того, сейчас в ЕС введен RVSM, а с ним нужна более высокая прецизионность высотомеров. Здесь как раз футы очень хорошо вписались. Еще например, у нас давление QFE дается и в мм.рт.ст., а у "них" QNH и в гектопаскалях или вообще в дюймах рт.ст.

От	Leopan
К	Estel (16.07.2009 14:57:37)
Дата	17.07.2009 13:17:29

Сколько бы вы точно не прокладывали курс, тщательно складывая

мили, узлы и пр.
Все равно невязки вам не избежать, так что все в море относительно.
Тем паче, что миля у америкосов отличалась от мили англичан.
Для удобства их уровняли на 1852, а что толку?
Это скорее привычка и радиция.

От	Константин Федченко
К	Estel (16.07.2009 14:57:37)
Дата	16.07.2009 22:43:21

да-да-да. вперед в средневековье

расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.

С уважением

От	Геннадий Нечаев
К	Константин Федченко (16.07.2009 22:43:21)
Дата	17.07.2009 14:37:22

Re: Ага... для алкоголя - уместно.

Ave!
>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.

Как говорил знакомый: "понимаешь, поллитра пива - мало, всегда не хватает последнего глотка. а кварта - в самый раз" )) Хотя разница там в 100 грамм всего.

>С уважением
Там, где мы бывали - нам танков не давали.

От	Dargot
К	Геннадий Нечаев (17.07.2009 14:37:22)
Дата	17.07.2009 15:20:30

Re: Ага... для...

Приветствую!
>Ave!
>>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.
>
>Как говорил знакомый: "понимаешь, поллитра пива - мало, всегда не хватает последнего глотка. а кварта - в самый раз" ))
Пинта. Это у Орэулла, ЕМНИП, было, в "1984".

С уважением, Dargot.

От	Ktulu
К	Геннадий Нечаев (17.07.2009 14:37:22)
Дата	17.07.2009 14:57:57

Не кварта, а пинта тогда уж. И разница там в 60 грамм. (-)

От	Геннадий Нечаев
К	Ktulu (17.07.2009 14:57:57)
Дата	17.07.2009 20:22:01

Re: Пинта, конечно! Кварта - это уже литр.

Ave!

Я как раз удивлялся - что ему там 60 грамм разницы?

Там, где мы бывали - нам танков не давали.

От	FED-2
К	Ktulu (17.07.2009 14:57:57)
Дата	17.07.2009 16:05:11

Но здесь опять надо договаривать чья пинта.

Так как имперская = 0,57 литра, но американская = только 0,47 :-(

От	Anvar
К	Константин Федченко (16.07.2009 22:43:21)
Дата	17.07.2009 09:30:35

Re: да-да-да. вперед...

>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.

В чем измерять абсолютно фиолетово, важны соотношения между большими и малыми единицами.
метрическая система это не метр, это 10-ти кратные соотношения между единицами.
Расстояния на сфере безусловно правильнее измерять в милях (минутах дуги). Очень жаль, что в свое время не выбрали метр равным 1/1000 мили.
Ну а вавилонян вообще надо убить за то, что разбили небесную сферу по округленному количеству дней в году. :-)

От	dap
К	Anvar (17.07.2009 09:30:35)
Дата	17.07.2009 13:02:05

Миля это минута дуги в одном конкретном месте.(+)

Это во времена Колумба имело смысл. Плюс-минус лапоть, пардон сапог.
Сейчас точность измерения координат такова, что не позволяет пользоваться упрощенными расчетами с такой погрешностью.

От	Anvar
К	dap (17.07.2009 13:02:05)
Дата	17.07.2009 13:30:21

Re: Миля это...

>Это во времена Колумба имело смысл. Плюс-минус лапоть, пардон сапог.
>Сейчас точность измерения координат такова, что не позволяет пользоваться упрощенными расчетами с такой погрешностью.

Вообще-то речь идет не об измерении координат, а об расстояниях и высотах. Я не пойму о чем вы? Метрами что-ли лучше измерять?
Для сведения, абсолютная погрешность измерения что метров, что миль не отличается.
А координаты на земном шаре ни метрами, ни милями никто и не пытается измерять, только градусами, минутами, секундами.

От	dap
К	Anvar (17.07.2009 13:30:21)
Дата	17.07.2009 13:45:39

Re: Миля это...

>Вообще-то речь идет не об измерении координат, а об расстояниях и высотах. Я не пойму о чем вы? Метрами что-ли лучше измерять?
Нет никакой разницы в чем мерять расстояние и высоту. Это просто вопрос привычки.

>А координаты на земном шаре ни метрами, ни милями никто и не пытается измерять, только градусами, минутами, секундами.
Это вы сказали Расстояния на сфере безусловно правильнее измерять в милях (минутах дуги).?
Вы все еще считаете что миля это минута дуги, или уже нет?

От	Anvar
К	dap (17.07.2009 13:45:39)
Дата	17.07.2009 14:45:38

Re: Миля это...

Сразу скажу , неинтересно спорить, вы о чем-то своем.

>Нет никакой разницы в чем мерять расстояние и высоту. Это просто вопрос привычки.

Еще раз пожалуйста прочитайте, что я написал вначале

>>В чем измерять абсолютно фиолетово, важны соотношения между большими >>и малыми единицами.
>>метрическая система это не метр, это 10-ти кратные соотношения между >>единицами.
>>Расстояния на сфере безусловно правильнее измерять в милях (минутах >>дуги). Очень жаль, что в свое время не выбрали метр равным 1/1000 >>мили.

>Вы все еще считаете что миля это минута дуги, или уже нет?

Миля это минута дуги некой идеальной сферы приближенно равной поверхности земного шара. И ни с к каким другими объектами в сфере человеческого познания она больше не связана. Так устроит?

P.S. Далее продолжать, полный оффтопик

От	dap
К	Anvar (17.07.2009 14:45:38)
Дата	17.07.2009 15:09:42

Re: Миля это...

>>Нет никакой разницы в чем мерять расстояние и высоту. Это просто вопрос привычки.
>Еще раз пожалуйста прочитайте, что я написал вначале
>Миля это минута дуги некой идеальной сферы приближенно равной поверхности земного шара. И ни с к каким другими объектами в сфере человеческого познания она больше не связана. Так устроит?
Вы сказали что миля хороша тем что это минута дуги. Я вам указал что это не так. Следовательно миля ничем не лучше километра.

От	инженегр
К	Anvar (17.07.2009 09:30:35)
Дата	17.07.2009 10:25:01

Re: да-да-да. вперед...

>Очень жаль, что в свое время не выбрали метр равным 1/1000 мили.

Какой мили - было их много...

Алексей Андреев

От	Anvar
К	инженегр (17.07.2009 10:25:01)
Дата	17.07.2009 12:37:51

Re: да-да-да. вперед...

>>Очень жаль, что в свое время не выбрали метр равным 1/1000 мили.
>
>Какой мили - было их много...

милях - минутах дуги меридиана земного шара

От	Evg
К	Константин Федченко (16.07.2009 22:43:21)
Дата	17.07.2009 08:00:38

Re: Навигация это вообще средневековое ремесло

Там до сих пор всерьез думают что Солнце вращается вокруг Земли.
8о)))))))

От	Николай Поникаров
К	Evg (17.07.2009 08:00:38)
Дата	17.07.2009 09:20:05

Навигация, строго говоря, вообще солнцем не интересуется :)

День добрый.

>Там до сих пор всерьез думают что Солнце вращается вокруг Земли.

Это предмет другой дисциплины - мореходной астрономии :)

С уважением, Николай.

От	FED-2
К	Константин Федченко (16.07.2009 22:43:21)
Дата	17.07.2009 00:06:43

Re: да-да-да. вперед...

>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.

Извините, но никакой классный пьяница никогда водку в пинтах не мерял. У американцев кажется есть какие-то неестественные меры для водки, типа пинта и пятой (может здесь американские товарищи поправят), но в Англии перед введением метрической системы водку меряли в жидкостных унциях. Вот Вам и золотники. :-)

От	Estel
К	FED-2 (17.07.2009 00:06:43)
Дата	17.07.2009 00:15:27

ПМСМ

водку надо мерять вёдрами :)

От	Arcticfox
К	Estel (17.07.2009 00:15:27)
Дата	17.07.2009 09:05:55

Аааааа!!!! Водку! (таки топик, да)

>водку надо мерять вёдрами :)

Разливая в тёмном подъезде на троих, пол-литру меряют "бульками"!

Эт нам, зелёным студентам, один препод так объяснил преимущества неметрических систем для практических, то есть, неинженерных расчётов. Утверждал, что в одной пол-литре ровно 33 бульки. Я не проверял, если чё :)

От	Udacha
К	Arcticfox (17.07.2009 09:05:55)
Дата	17.07.2009 12:26:11

Re: Аааааа!!!! Водку!...

>>водку надо мерять вёдрами :)
>Разливая в тёмном подъезде на троих, пол-литру меряют "бульками"!
>Эт нам, зелёным студентам, один препод так объяснил преимущества неметрических систем для практических, то есть, неинженерных расчётов. Утверждал, что в одной пол-литре ровно 33 бульки. Я не проверял, если чё :)
Какие-то у вас "бульки" неправильные ... в поллитровке водки всегда было 21 "бульк", еще с первого курса помню.
Может, он про вино говорил в бутылках по 0,7 ? Или про "сабонисы" по 0,75 ?

От	tarasv
К	Константин Федченко (16.07.2009 22:43:21)
Дата	16.07.2009 23:06:37

Re: Морская миля естественная единица измерения

>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.

и где где а в навигации гораздо удобней взятого с потолка метра.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	dap
К	tarasv (16.07.2009 23:06:37)
Дата	17.07.2009 12:57:36

Чем она лучше?(+)

> и где где а в навигации гораздо удобней взятого с потолка метра.
Тем что в одном конкретном месте она равна 1 минуте меридиана?
Потому что в другом месте она 1 минуте меридиана уже не равна. Земля же не шар.
Про широту я уже и не говорю, там вообще никакой пользы от мили нет.

От	Гегемон
К	tarasv (16.07.2009 23:06:37)
Дата	16.07.2009 23:46:35

Re: Морская миля...

Скажу как гуманитарий
>>расстояния - в милях, бензин - в галлонах, водку - в пинтах, перец - в золотниках.
> и где где а в навигации гораздо удобней взятого с потолка метра.
Ну, метр все-таки не с потолка, а с меридиана :-)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением

От	Лис
К	Estel (16.07.2009 14:57:37)
Дата	16.07.2009 20:44:39

О как!

>Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее.

Самое забавное, что и баллистические вычисления применительно к стрелковке -- тоже...

От	Estel
К	Лис (16.07.2009 20:44:39)
Дата	16.07.2009 21:22:25

Re: О как!

>>Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее.
>
>Самое забавное, что и баллистические вычисления применительно к стрелковке -- тоже...

Только применительно к сетке mildot?

От	Лис
К	Estel (16.07.2009 21:22:25)
Дата	16.07.2009 23:57:50

Re: О как!

>Только применительно к сетке mildot?

В основном да. Но фишка в том, что оперируя ею и футами, ярдами, дюймами и прочей неметрической гажей, получается все высчитывать и брать поправки быстрее и удобнее, чем с метрами, сантиметрами и тысячными...

От	Гегемон
К	Лис (16.07.2009 20:44:39)
Дата	16.07.2009 21:07:59

Re: О как!

Скажу как гуманитарий

>>Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее.
>Самое забавное, что и баллистические вычисления применительно к стрелковке -- тоже...
Футы человечнее метров?

С уважением

От	Олег...
К	Гегемон (16.07.2009 21:07:59)
Дата	16.07.2009 21:49:35

Мы как-то обсуждали эту тему уже...

>Футы человечнее метров?

Как ни странно - да. Причем и в дюймах удобнее мерить, и делить лучше не только на 2, 5 и 10, а на 2, 3, 4, 6 и 12.

Как-то долго обсуждали эту тему, если не грохнули - должна быть в архиве...

От	Evg
К	Олег... (16.07.2009 21:49:35)
Дата	17.07.2009 07:41:58

Re: Мы как-то

>>Футы человечнее метров?
>
>Как ни странно - да. Причем и в дюймах удобнее мерить, и делить лучше не только на 2, 5 и 10, а на 2, 3, 4, 6 и 12.

Слышал, что при взвешивании в фунтах потребный набор гирь меньше чем для килограммов.

От	Гегемон
К	Олег... (16.07.2009 21:49:35)
Дата	16.07.2009 23:12:50

Античные меры длины (а они античные) вообще удобны

Скажу как гуманитарий

>>Футы человечнее метров?
>Как ни странно - да. Причем и в дюймах удобнее мерить, и делить лучше не только на 2, 5 и 10, а на 2, 3, 4, 6 и 12.
у меня на мониторе линейка выставлена в дюймах. Глазу действительно удобнее

>Как-то долго обсуждали эту тему, если не грохнули - должна быть в архиве...
Помню-помню :-)

С уважением

От	Bronevik
К	Гегемон (16.07.2009 23:12:50)
Дата	16.07.2009 23:15:31

В архитектуре сажени и аршины тоже лучше метра, по словам знакомого архитектора. (-)

От	Олег...
К	Bronevik (16.07.2009 23:15:31)
Дата	16.07.2009 23:33:03

С этого то обсуждение и началось ))). Ссылку нашел...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/943/943782.htm

От	Дм. Журко
К	Гегемон (16.07.2009 21:07:59)
Дата	16.07.2009 21:14:24

Англичане так считают.

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

Мне знакомый англичанин пояснял: "Моя стопа чуть меньше фута, если без бодинка. Фаланга указательного пальца -- дюйм. Ты мне метр покажи."

Я метр могу показать, примерно, но многие вообще никак не представляю, сколько это метр.

Дмитрий Журко

От	Дмитрий Адров
К	Дм. Журко (16.07.2009 21:14:24)
Дата	17.07.2009 17:57:08

А как они считают вес?

Здравия желаю!

>Мне знакомый англичанин пояснял: "Моя стопа чуть меньше фута, если без бодинка. Фаланга указательного пальца -- дюйм. Ты мне метр покажи."

А как англичанин покажет фунт?

Дмитрий Адров

От	FED-2
К	Дмитрий Адров (17.07.2009 17:57:08)
Дата	17.07.2009 18:34:48

А Вам который фунт?

> ...
>
>А как англичанин покажет фунт?

Эвердьюпойский, тройский, башенный, купеческий, лондонский, или шерстяной? Если первый, то англичанин Вам покажет 7,000 зёрон, скажем, пшеницы. :-)

От	Гегемон
К	Дмитрий Адров (17.07.2009 17:57:08)
Дата	17.07.2009 18:14:02

Re: А как...

Скажу как гуманитарий

>>Мне знакомый англичанин пояснял: "Моя стопа чуть меньше фута, если без бодинка. Фаланга указательного пальца -- дюйм. Ты мне метр покажи."
>А как англичанин покажет фунт?
Возьмет буханочку хлеба

>Дмитрий Адров
С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (17.07.2009 18:14:02)
Дата	17.07.2009 18:17:37

Ре: "ненатуральный" еталон. Да вы похоже

ето по наитию сказали, а не по знанию.:)
Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (17.07.2009 18:17:37)
Дата	17.07.2009 20:10:04

Ре: "ненатуральный" еталон....

Скажу как гуманитарий
>ето по наитию сказали, а не по знанию.:)
Куда уж ненатуральнее. У нас хлеб в таком формате продают

>Алеxей
С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (17.07.2009 20:10:04)
Дата	17.07.2009 20:12:46

Хлеб, ето предмет подвергнутый обработке. В отличии напрмер от пальца, ноги,

зерна.
Алеxей

От	NN
К	Дм. Журко (16.07.2009 21:14:24)
Дата	16.07.2009 21:41:37

Re: Англичане так...

Метр это расстояние от правого плеча до кисти вытянутой левой руки - проверено ,применялось при разметке кабеля.

От	PAV605
К	NN (16.07.2009 21:41:37)
Дата	16.07.2009 21:49:08

Re: Англичане так...

>Метр это расстояние от правого плеча до кисти вытянутой левой руки - проверено ,применялось при разметке кабеля.

Или как вариант: от земли, до ремня брюк. Точность не хуже чем со стопой.

От	NN
К	PAV605 (16.07.2009 21:49:08)
Дата	16.07.2009 21:51:15

Re: Англичане так... (-)

Ага!

От	Олег...
К	PAV605 (16.07.2009 21:49:08)
Дата	16.07.2009 21:50:42

Только длину мерить приходится чаще, чем высоту )))) (-)

От	Чобиток Василий
К	Олег... (16.07.2009 21:50:42)
Дата	16.07.2009 22:35:48

Упал, отжался! :) (-)

От	PAV605
К	Дм. Журко (16.07.2009 21:14:24)
Дата	16.07.2009 21:26:10

Re: Англичане так...

>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Мне знакомый англичанин пояснял: "Моя стопа чуть меньше фута,

У всех по-разному. Достаточно зайти в любой обувной магазин. :)

>если без бодинка. Фаланга указательного пальца -- дюйм. Ты мне метр покажи."

Зато экватор 40000 км. Скорость света в вакууме 300 тыс. км.с ( с большой точностью). Расстояние от З до С 150 000 000 км (с большой точностью)

От	FAP Lap
К	PAV605 (16.07.2009 21:26:10)
Дата	16.07.2009 21:39:10

Re: Англичане так...

>Зато экватор 40000 км.
чуть более 120 тыс. футов, что лучше состыкуется с 24 часовыми зонами

>Скорость света в вакууме 300 тыс. км.с ( с большой точностью).
1 000 000 фут.с куда уж красивее

>Расстояние от З до С 150 000 000 км (с большой точностью)
Тоже неплохо 500 000 000 футов

Faplap

От	zahar
К	FAP Lap (16.07.2009 21:39:10)
Дата	17.07.2009 12:27:26

Re: Англичане так...

>>Зато экватор 40000 км.
>чуть более 120 тыс. футов, что лучше состыкуется с 24 часовыми зонами

Отменить 24 часовые зоны ввести 10 или 100 часовыЕ, в последнем случае очень рады будут всякие незалежные, не придется пыжиться что бы время с москалями совпадало:))

От	zahar
К	zahar (17.07.2009 12:27:26)
Дата	17.07.2009 12:28:36

Оказывается это уже предлагалось:)

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/943/943786.htm

От	NV
К	zahar (17.07.2009 12:28:36)
Дата	17.07.2009 12:53:10

И причем давно предлагалось - и даже было законодательно закреплено

нетрудно догадаться где - во Франции, в Великую Революцию.

Вот образец часиков:

http://vive-liberta.narod.ru/resp_calend/hr.gif

Вот выдержка из закона

________________
Деление часа на 60 минут и минуты на 60 секунд неудобно для счета и перестало соответствовать новому делению астрономических инструментов, столь полезных для мореходства и для географии, - делению десятичному, которое делает счет более скорым, более легким и более точным.

Чтобы сделать систему десятичного счисления более полной, Конвент постановил, что день будет делиться на 10 частей, каждая часть - на 10 других частей и т.д. до минимальной поддающейся измерению частицы времени.
_______________________
§ 5. О новых карманных и стенных часах

Усовершенствовать дело производства часов и сделать произведения этого искусства полезными и доступными по цене для возможно большего числа граждан, - вот каков должен быть результат нового деления дня.

Задача состоит в том, чтобы разделить день [сутки], от полуночи до полуночи, смотря по надобности, на 10, на 100, на 1000, на 10000, на 100000 частей.

Дело искусства артистов [неточность старого перевода: artist означало «художник» в широком смысле, а часовщиков, как и граверов и ювелиров, относили к «художникам»] - стремится добиться этого самыми простыми, самыми быстрыми, самыми точными и самыми экономичными средствами.

Для обычного употребления можно будет довольствоваться карманными часами с одной стрелкой. Для тех, кому нужно будет знать десятичную или стотысячную часть дня, смотря по характеру тех процессов, длительность которых им нужно будет измерять, можно будет изготовлять часы с несколькими стрелками.

До настоящего времени недостаточно использовали те возможности, которые можно было бы извлечь: а) из рациональной системы деления циферблата; б) из формы стрелки, которая вместо того, чтобы указывать время своим концом, могла бы его указывать одновременно на нескольких концентрических кругах своей стороной, направленной к центру циферблата; в) из числа кругов, которые единственная стрелка могла быть сделать в течение одного дня, что дало бы возможность более дробного подразделения на одном и том же циферблате.

Особенно важно, чтобы часовщики нашли средство использовать для нового измерения времени старые механизмы карманных и стенных часов, производя в них возможно меньше изменений.

Чтобы облегчить переход от деления на 24 часа к новому делению, можно было бы разделить циферблат на две части, на одной из которых было бы деление на 12 часов, а на другой - на 5 часов; одна и та же стрелка с двумя взаимно противоположными друг другу разветвлениями указывала бы время на обеих частях.

В больших башенных часах и в стенных часах можно уничтожить часть механизма, приводящую в движение минутную стрелку, увеличить циферблат, сохранив старое деление, и отметить на окружности новое деление на 5 десятичных часов, соответствующее прежним 12 часам. Каждый десятичный час должен быть разделен на 100 минут, и часовая стрелка, прямая и приделанная к ребру циферблата, будет одновременно показывать часы и по старому, и по новому счету.

Большим общинам следует в этом отношении подать пример, и нужно надеяться, что патриотизм побудит их завести у себя десятичные башенные часы.

Один и тот же циферблат, разделенный на 100 частей, с отметкою через каждые 10 частей, может быть приспособлен к тому, чтобы показывать: а) одной и той же стрелкой декаду - на всем круге, день - в десятой части круга, час - в сотой части круга; б) другая стрелка показывала бы на том же циферблате десятичную минуту, а третья стрелка - десятичную секунду.
_______________________________

http://vive-liberta.narod.ru/resp_calend/index_ccxiii.htm

Виталий

От	PAV605
К	FAP Lap (16.07.2009 21:39:10)
Дата	16.07.2009 21:45:30

Re: Англичане так...

>>Зато экватор 40000 км.
>чуть более 120 тыс. футов, что лучше состыкуется с 24 часовыми зонами

>>Скорость света в вакууме 300 тыс. км.с ( с большой точностью).
>1 000 000 фут.с куда уж красивее

>>Расстояние от З до С 150 000 000 км (с большой точностью)
>Тоже неплохо 500 000 000 футов

Во всех случаях погрешность будет на одну две цифры больше чем случае метрической системы. :)

>Faplap

От	Student
К	Estel (16.07.2009 14:57:37)
Дата	16.07.2009 16:02:35

Re: Это так.

>Ну.... Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее.

А не могли бы Вы пояснить это утверждение?

С уважением,
Student

От	Estel
К	Student (16.07.2009 16:02:35)
Дата	16.07.2009 16:43:09

Как уже правильно

сказали, 1 м.миля примерно равна одной минуте. Для прикидочных расчетов очень удобно. Особенно если скорость в узлах мерять. У французов кстати были метры в ходу. Но только до того момента, когда они включились в Евроконтроль. В принципе, футомер удобнее. Если большая стрела наверху, значит высота ровная. По нему опять таки можно точнее высоту выдерживать. Кстати пересчет высот от дюймов рт.ст. для превышения КТА удобнее в футах считать.

От	Secator
К	Estel (16.07.2009 16:43:09)
Дата	16.07.2009 17:16:47

Re: Как уже...

>сказали, 1 м.миля примерно равна одной минуте. Для прикидочных расчетов очень удобно. Особенно если скорость в узлах мерять.

>В принципе, футомер удобнее. Если большая стрела наверху, значит высота ровная.
Что значит ровная высота?

>По нему опять таки можно точнее высоту выдерживать.
Какая разница летим 10000 м или 10000м и 20 см?

>Кстати пересчет высот от дюймов рт.ст. для превышения КТА удобнее в футах считать.
Что такое КТА и почему и почему его превышение удобнее в дюймах?
И потом, при наличии калькулятора не все ли равно?

От	Estel
К	Secator (16.07.2009 17:16:47)
Дата	16.07.2009 19:11:17

по пунктам.

>>В принципе, футомер удобнее. Если большая стрела наверху, значит высота ровная.
>Что значит ровная высота?

Что она кратна тысяче футов. Все высоты и эшелоны футовые, всегда кратны тысяче футов. За исключением VFR в штатах, где высоты ниже эшелона перехода иногда идут с шагом в 500 футов.

>>По нему опять таки можно точнее высоту выдерживать.
>Какая разница летим 10000 м или 10000м и 20 см?

Есть разница, точность в один метр или в тридцать сантиметров? На эшелоне 10600, пофигу по-большому счету. Можно и 10650 и 10700. Никто тебе слова не скажет. А вот на подходах к аэродромам и при полете по схеме - чем точнее тем лучше. Интервалы по высоте в зоне аэродрома могут быть значительно меньше чем на трассе.

>>Кстати пересчет высот от дюймов рт.ст. для превышения КТА удобнее в футах считать.
>Что такое КТА и почему и почему его превышение удобнее в дюймах?
>И потом, при наличии калькулятора не все ли равно?

Контрольная Точка Аэродрома. В дюймах удобно считать если высота в футах. Это когда пересчитываешь приведенную высоту - делаешь меньше математических действий.

Если он (калькулятор) есть, и есть время его использовать, то конечно да. А если его нет? Если времени в обрез и надо все в уме рассчитать?

От	FED-2
К	Estel (16.07.2009 19:11:17)
Дата	16.07.2009 21:20:42

Re: по пунктам.

Здравствуйте!

Всё, что Вы рассказываете очень интересно. Но (может в силу моей тупости) порождает новые вопросы.

>>>В принципе, футомер удобнее. Если большая стрела наверху, значит высота ровная.
>>Что значит ровная высота?
>
Вот для того, чтобы легче было понять Ваши ответы, я приведу пару картинок утянутых из сетевых источников.

Имперский альтиметр:

[31K]

( http://www.aircraftspruce.com/menus/in/altimeters.html )

***

Метрический альтиметр

[9K]

( http://www.wlacrussianeng.co.uk/main.asp?ID=6&Product=372 ).

Если я правильно понимаю, то "если большая стрела наверху, значит высота ровная" надо понимать как то, что стрелка имперского альтиметра указывает на цифру "0" в самой верхней точке циферблата. А если стрелка метрического альтиметра указывает на цифру "0" - это не будет обозначать, что "высота ровная"? Скажем 500, 600 или 700 метров? Или я неправильно понимаю определение "ровной высоты"?

>Что она кратна тысяче футов. Все высоты и эшелоны футовые, всегда кратны тысяче футов. За исключением VFR в штатах, где высоты ниже эшелона перехода иногда идут с шагом в 500 футов.

А вот здесь - "все высоты и эшелоны футовые" - это от бога, или по договорённости?

>>>По нему опять таки можно точнее высоту выдерживать.
>>Какая разница летим 10000 м или 10000м и 20 см?
>
>Есть разница, точность в один метр или в тридцать сантиметров? На эшелоне 10600, пофигу по-большому счету. Можно и 10650 и 10700. Никто тебе слова не скажет. А вот на подходах к аэродромам и при полете по схеме - чем точнее тем лучше. Интервалы по высоте в зоне аэродрома могут быть значительно меньше чем на трассе.

Здесь опять немного непонятно. Т.е. можно лететь на высоте 10600 метров (или футов) или 10700. А в зоне аэродрома самолёты эшелонируются с разницей 30 см друг от друга? Диспетчер может Вам сказать перейти с 4213 футов на 4214? С 1257 метров на 1258 будет не достаточно точно?

>>>Кстати пересчет высот от дюймов рт.ст. для превышения КТА удобнее в футах считать.
>>Что такое КТА и почему и почему его превышение удобнее в дюймах?
>>И потом, при наличии калькулятора не все ли равно?
>
>Контрольная Точка Аэродрома. В дюймах удобно считать если высота в футах. Это когда пересчитываешь приведенную высоту - делаешь меньше математических действий.

>Если он (калькулятор) есть, и есть время его использовать, то конечно да. А если его нет? Если времени в обрез и надо все в уме рассчитать?

Знаете, я большинство жизни прожил в стране, которая ещё в довольно большой степени применяет имперскую систему мер, так-что знаком я с ними не по наслышке. Если мне скажут, что калькулятора нету и время в обрез, но надо пересчитать 1257 метров в километры, или сантиметры (или даже миллиметры) я это сделаю мгновенно. Доказать правда через форум этого не могу, но мамой клянусь :-).

А если Вам скажут, что калькулятора нету и время в обрез, но надо пересчитать 4213 футов на дюймы или мили (или даже 1/32-е дюйма) как быстро (и удобно) Вы сумеете это сделать?

С уважением,
Алик

От	Estel
К	FED-2 (16.07.2009 21:20:42)
Дата	16.07.2009 21:57:24

Re: по пунктам.

>Если я правильно понимаю, то "если большая стрела наверху, значит высота ровная" надо понимать как то, что стрелка имперского альтиметра указывает на цифру "0" в самой верхней точке циферблата. А если стрелка метрического альтиметра указывает на цифру "0" - это не будет обозначать, что "высота ровная"? Скажем 500, 600 или 700 метров? Или я неправильно понимаю определение "ровной высоты"?

Это будет означать высоту кратную тысяче метров. А у нас таких эшелонов немного. На 600 метрах, большая стрела указывает на 6, а малая соответственно между нулем и 1.

>А вот здесь - "все высоты и эшелоны футовые" - это от бога, или по договорённости?

Что именно? Про футы или про кратность тысяче?

>Здесь опять немного непонятно. Т.е. можно лететь на высоте 10600 метров (или футов) или 10700. А в зоне аэродрома самолёты эшелонируются с разницей 30 см друг от друга? Диспетчер может Вам сказать перейти с 4213 футов на 4214? С 1257 метров на 1258 будет не достаточно точно?

Нет конечно не 30 см. Но обычно на схемах даются высоты с точностью до 50 футов. Это для выдерживания заданной высоты по обычному альтиметру. При заходе, точность радиовысотомера - 1 фут. И это лучше чем один метр.

>А если Вам скажут, что калькулятора нету и время в обрез, но надо пересчитать 4213 футов на дюймы или мили (или даже 1/32-е дюйма) как быстро (и удобно) Вы сумеете это сделать?

А зачем? Фут минимальная единица в данном случае. А исчисление обычно идет в сотнях и тысячах футов.

И фишка в том, что ничего пересчитывать не надо. Все в пределах одной системы. Но вообще есть общеупотребительные таблицы для пересчетов. Например из наших эшелонов полета в метрах, в эшелоны в футах. Т.к. они везде стандартные, то со временем запоминаешь. М106=Ф348 или М101=Ф315, т.е. метровый 10600 = футовый 34800. Ну и так далее. И есть упрощенные формулы пересчета чтобы быстро пересчитать. Но там до 2% ошибки. Например дают эшелон 350, т.е. 35000 футов. По калькулятору это будет 10668 метров. Ясно что по альтиметру метровому, даже по ВБЭ, так не удержишь. Значит примерно будет 10660 или 10670 метров. Ну и считаешь примерно. 350/3,3=106(00). Или еще более упрощенно 350*3=1050(0). В общем методов много. Но обычно с высотами проблем нет. Вот с пересчетом давления - да. Сложнее. Используются миллибары, миллиметры и дюймы. Превышение на картах пишется как барометрическое в миллибарах, так и высоте в метрах. Просто когда мозг трескается, можно всегда спросить диспетчера о нужной цифре и тебе всегда скажут. Ну или почти всегда.

От	FED-2
К	Estel (16.07.2009 21:57:24)
Дата	16.07.2009 23:37:43

Re: по пунктам.

>> ...
>
>Это будет означать высоту кратную тысяче метров. А у нас таких эшелонов немного. На 600 метрах, большая стрела указывает на 6, а малая соответственно между нулем и 1.

Т.е. альтиметры действуют по схожему принципу, только в разных единицах измерения. А где у Вас "таких эшелонов немного"? В России? У Вас они в большинстве в футах?

>>А вот здесь - "все высоты и эшелоны футовые" - это от бога, или по договорённости?
>
>Что именно? Про футы или про кратность тысяче?

Про футы. Но в принципе это безразлично. Мой вопрос был о том, можно ли "все высоты и эшелоны" поменять на метрические.

>> ...

>>А если Вам скажут, что калькулятора нету и время в обрез, но надо пересчитать 4213 футов на дюймы или мили (или даже 1/32-е дюйма) как быстро (и удобно) Вы сумеете это сделать?
>
>А зачем? Фут минимальная единица в данном случае. А исчисление обычно идет в сотнях и тысячах футов.

>И фишка в том, что ничего пересчитывать не надо. Все в пределах одной системы. Но вообще есть общеупотребительные таблицы для пересчетов. Например из наших эшелонов полета в метрах, в эшелоны в футах. Т.к. они везде стандартные, то со временем запоминаешь. М106=Ф348 или М101=Ф315, т.е. метровый 10600 = футовый 34800. Ну и так далее. И есть упрощенные формулы пересчета чтобы быстро пересчитать. Но там до 2% ошибки. Например дают эшелон 350, т.е. 35000 футов. По калькулятору это будет 10668 метров. Ясно что по альтиметру метровому, даже по ВБЭ, так не удержишь. Значит примерно будет 10660 или 10670 метров. Ну и считаешь примерно. 350/3,3=106(00). Или еще более упрощенно 350*3=1050(0). В общем методов много. Но обычно с высотами проблем нет. Вот с пересчетом давления - да. Сложнее. Используются миллибары, миллиметры и дюймы. Превышение на картах пишется как барометрическое в миллибарах, так и высоте в метрах. Просто когда мозг трескается, можно всегда спросить диспетчера о нужной цифре и тебе всегда скажут. Ну или почти всегда.

Извините, но это Ваши слова:

>"В дюймах удобно считать если высота в футах. Это когда пересчитываешь приведенную высоту - делаешь меньше математических действий.

>Если он (калькулятор) есть, и есть время его использовать, то конечно да. А если его нет? Если времени в обрез и надо все в уме рассчитать?"

А сейчас Вы утверждаете, что фут - минимальная единица.

Ну а во вторых, я преклоняюсь перед Вашими умственно-математическими способностями (хотя никак не могу отогнать мысль о причастности здесь некоего мазохизма). Но если-бы мне довелось пробовать вести на посадку самолёт с несколькими десятками человек на борту, я всё-же предпочитал-бы проделывать расчёты вроде 10 000 / 1000 = 10, а не 350/3,3=106(00), или запоминать что-то вроде М106=Ф348. Может здесь где-то лежит причина того, что самолёты бьются :-)

От	Estel
К	FED-2 (16.07.2009 23:37:43)
Дата	16.07.2009 23:57:56

Re: по пунктам.

>Т.е. альтиметры действуют по схожему принципу, только в разных единицах измерения. А где у Вас "таких эшелонов немного"? В России? У Вас они в большинстве в футах?

Да. В России и странах бывшего СССР. У нас все эшелоны и высоты только в метрах.

>Про футы. Но в принципе это безразлично. Мой вопрос был о том, можно ли "все высоты и эшелоны" поменять на метрические.

Это изначально так исторически сложилось. Потом, после создания ИКАО уже было узаконено.

>Извините, но это Ваши слова:

>>"В дюймах удобно считать если высота в футах. Это когда пересчитываешь приведенную высоту - делаешь меньше математических действий.

При пересчете приведенной высоты участвует барометрическая составляющая. Если высота в футах, а барометрическая составляющая и градиент давления в дюймах, то считать гораздо удобнее.

>А сейчас Вы утверждаете, что фут - минимальная единица.

Для высоты - да. А дюйм ртутного столба используется для отсчета давления.

>или запоминать что-то вроде М106=Ф348. Может здесь где-то лежит причина того, что самолёты бьются :-)

:) На самом деле таблицы запоминаются очень быстро. Да и висят постоянно перед глазами. Я думаю, что не открою великой тайны, сказав что практическое самолетовождение использует весьма примитивные расчеты :)

От	Secator
К	Estel (16.07.2009 23:57:56)
Дата	17.07.2009 11:39:34

Re: по пунктам.

>:) На самом деле таблицы запоминаются очень быстро. Да и висят постоянно перед глазами. Я думаю, что не открою великой тайны, сказав что практическое самолетовождение использует весьма примитивные расчеты :)

Таким образом ничего реально удобного в футах и дюймах при измерении высоты - нет, назначении эшелонов и т.д - нет. Все дело в сложившейся традиции. Т.е. если весь мир перейдет на метры и мм, то ничего реально не ухудщится..

От	Estel
К	Secator (17.07.2009 11:39:34)
Дата	17.07.2009 13:23:31

Re: по пунктам.

>Таким образом ничего реально удобного в футах и дюймах при измерении высоты - нет, назначении эшелонов и т.д - нет. Все дело в сложившейся традиции. Т.е. если весь мир перейдет на метры и мм, то ничего реально не ухудщится..

В принципе - да. Останется только вопрос со скоростью в узлах и дистанцией в милях. Мне если честно, мили и узлы проще считать.

От	Jack30
К	Student (16.07.2009 16:02:35)
Дата	16.07.2009 16:22:10

По всей видимости.

>>Ну.... Вообще говоря, вести навигационные расчеты в милях - удобнее.
>
>А не могли бы Вы пояснить это утверждение?

>С уважением,
>Student

коллега имеет в виду, что одна МОРСКАЯ миля - это 1 минута мередиана. Только вот сильно сомневаюсь, что в авиации используют именно морские мили. А американская миля - она 1600-с-чем-то метров.

От	zahar
К	Jack30 (16.07.2009 16:22:10)
Дата	16.07.2009 16:30:23

Re: По всей...

>коллега имеет в виду, что одна МОРСКАЯ миля - это 1 минута мередиана. Только вот сильно сомневаюсь, что в авиации используют именно морские мили. А американская миля - она 1600-с-чем-то метров.

На какой широте?

От	Koshak
К	zahar (16.07.2009 16:30:23)
Дата	16.07.2009 16:32:18

Хм...

>>коллега имеет в виду, что одна МОРСКАЯ миля - это 1 минута мередиана. Только вот сильно сомневаюсь, что в авиации используют именно морские мили. А американская миля - она 1600-с-чем-то метров.
>
>На какой широте?

Вы бы глянули что-ли на глобус на досуге....
Минута меридиана, а не минута широты, однако...

От	zahar
К	Koshak (16.07.2009 16:32:18)
Дата	16.07.2009 16:39:18

Спасибо, обязательно посмотрю

>>>коллега имеет в виду, что одна МОРСКАЯ миля - это 1 минута мередиана. Только вот сильно сомневаюсь, что в авиации используют именно морские мили. А американская миля - она 1600-с-чем-то метров.
>>
>>На какой широте?
>
>Вы бы глянули что-ли на глобус на досуге....
>Минута меридиана, а не минута широты, однако...

Морская: 1 миля = 1 минута широты = 1852 м

От	Koshak
К	zahar (16.07.2009 16:39:18)
Дата	16.07.2009 16:44:49

Вы знаете, я пожалуй, тоже взгляну, освежу память)

>>Вы бы глянули что-ли на глобус на досуге....
>>Минута меридиана, а не минута широты, однако...
>
>Морская: 1 миля = 1 минута широты = 1852 м

консенсус)
минута широты как изменение координаты по вертикальным полоскам арбуза

именно по полоске по гринвичу, т.к. по другим полоскам намеряли на метр больше ЕМНИП

С уважением,

От	zahar
К	Koshak (16.07.2009 16:44:49)
Дата	16.07.2009 17:02:00

Re: Вы знаете,...

>именно по полоске по гринвичу, т.к. по другим полоскам намеряли на метр больше ЕМНИП

НЕ знаю про гринвич и про милю.
А вот метр меряли в привязки к Парижскому меридиану (метр 1/40миллион длинны меридиана, если по бытовому, если "по -умному", то 1/10мил половины парижского меридиана о как!:)).
Замеряли расстояние более чем в 9 градусов от Дюнкерка до барселоны.
Причем замеры на территори испании выпали на время Наполоновских войн.

От	zahar
К	zahar (16.07.2009 17:02:00)
Дата	16.07.2009 17:10:30

А вот очень интересно про римскую милю

http://www.outdoors.ru/orient/orient20a.php

Римская миля. Солдаты Древнего Рима, шагая по дорогам империи, мерили расстояние двойными шагами. Само слово "миля" происходит от латинского mille passus (тысяча шагов), что являлось в Риме мерой расстояния. Исходная римская миля равнялась 1475 м - именно такое расстояние в среднем покрывали легионы после тысячи двойных шагов, длина которых составляла около полутора метров. Это несколько меньше, чем двойной шаг сегодняшнего взрослого мужчины.

А вот интересно это следствие того, что они двигались в строю или вследствии физических данных?

От	sss
К	zahar (16.07.2009 17:10:30)
Дата	16.07.2009 21:17:33

Непонятно, почему меньше-то. Нормальный шаг.

>Исходная римская миля равнялась 1475 м - именно такое расстояние в среднем покрывали легионы после тысячи двойных шагов, длина которых составляла около полутора метров. Это несколько меньше, чем двойной шаг сегодняшнего взрослого мужчины.

Двойной шаг - 147,5 см, шаг - 74см. примерно.

Если попробовать пройтись и проверить маршрут по гугл-мапу - как раз тыща шагов и получается где-то 700м. с копейками, идя нормальным скорым шагом.

Суворовское - "военный шаг - аршин..." (с.) (аршин ~71,1см.)

От	Дм. Журко
К	zahar (16.07.2009 17:10:30)
Дата	16.07.2009 17:15:46

Вероятно, шагали не налегке, строем и не одну милю. (-)

От	Student
К	zahar (16.07.2009 16:30:23)
Дата	16.07.2009 16:32:15

Re: По всей...

>На какой широте?

По экватору.

С уважением,
Student

От	zahar
К	Student (16.07.2009 16:32:15)
Дата	16.07.2009 16:40:44

Re: По всей...

На самом деле на любой.
Это перемещение не поперкек меридиана, а вдоль

От	Student
К	Student (16.07.2009 16:32:15)
Дата	16.07.2009 16:33:16

От тормоз...

По Гринвичу, само собой...

С уважением,
Student

От	Student
К	Jack30 (16.07.2009 16:22:10)
Дата	16.07.2009 16:30:07

Re: По всей...

>коллега имеет в виду, что одна МОРСКАЯ миля - это 1 минута мередиана.

Хе... Надо же. Совсем забыл об этом. Стыд, позор и голову пеплом... Ж;-)

>Только вот сильно сомневаюсь, что в авиации используют именно морские мили. А американская миля - она 1600-с-чем-то метров.

1609. Однако в "ихней" авиации мили именно морские - и скорость в узлах. Вот только высота почему-то не в фатомах... Ж;-)

С уважением,
Student

От	erno
К	Jack30 (16.07.2009 16:22:10)
Дата	16.07.2009 16:29:12

Re: По всей...

От	erno
К	Манлихер (16.07.2009 13:44:53)
Дата	16.07.2009 14:39:13

Правда

Причём, что смешно, ИКАО рекомендует метры.
Так что в этом вопросе Россия с Китаем - впереди планеты всей.

От	СбитыйНадБалтикой
К	erno (16.07.2009 14:39:13)
Дата	16.07.2009 15:55:13

Re: Правда

А немцы? Эти поборники метрической системы...
С Уважением

От	Дм. Журко
К	СбитыйНадБалтикой (16.07.2009 15:55:13)
Дата	16.07.2009 16:50:08

Французы поборники СИ. И км/ч -- несистемная единица. (-)

От	Андрей Платонов
К	erno (16.07.2009 14:39:13)
Дата	16.07.2009 14:40:00

Re: Правда

>Причём, что смешно, ИКАО рекомендует метры.
>Так что в этом вопросе Россия с Китаем - впереди планеты всей.

Запад тоже постепенно переходит на СИ.