От Nachtwolf
К dap
Дата 11.07.2009 21:32:52
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

"Папа, а где море (в смысле жопа)?

>Открытость хороша когда все в сущности зашибись но есть отдельные проблемы. А в случае жопы она только вредит.

Что проиграли войну и теперь всячески пытаемся приуменьшить масштаб поражения? Нет, наоборот, выиграли. И разница в потерях в два самолёта никак победу не преуменьшит. А вот попытки "золотить венок" путём откровенной, а главное, легко проверяемой лжи, вреда нанесут гораздо больше. Банально, тому же Ноговицыну в следующий раз верить будут намного меньше, даже если он будет говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
От dap
К Nachtwolf (11.07.2009 21:32:52)
Дата 13.07.2009 14:50:20

Не хватало еще чтобы мы ее проиграли.(+)

>Что проиграли войну и теперь всячески пытаемся приуменьшить масштаб поражения? Нет, наоборот, выиграли.
Subj. В разборках типа РФ vs Грузия смотрят не на то кто выиграл (это и так понятно), а на то как выграл. А тут мягко говоря не блестяще.

>И разница в потерях в два самолёта никак победу не преуменьшит. А вот попытки "золотить венок" путём откровенной, а главное, легко проверяемой лжи, вреда нанесут гораздо больше.
Кем легко проверяемой? Многие ли полезут проверять если по ящику сказали что потери были минимальны? Особенно после того как опровергателей из МК и Новой хорошенько повозят мордой по столу? А учитывая уровень опровергателей - повозят обязательно.

>Банально, тому же Ноговицыну в следующий раз верить будут намного меньше, даже если он будет говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
Поверят за исключением нескольких процентов. Ну и фиг бы с ними.
От Nachtwolf
К dap (13.07.2009 14:50:20)
Дата 13.07.2009 18:56:17

Я действительно не понимаю

>Subj. В разборках типа РФ vs Грузия смотрят не на то кто выиграл (это и так понятно), а на то как выграл. А тут мягко говоря не блестяще.

Что разница между блестящей победой и "шеф, усё пропало" всего ДВА самолёта?

>Кем легко проверяемой? Многие ли полезут проверять если по ящику сказали что потери были минимальны? Особенно после того как опровергателей из МК и Новой хорошенько повозят мордой по столу? А учитывая уровень опровергателей - повозят обязательно.

Ещё раз - почему 4 самолёта это потери минимальны, а шесть - уже критические? Потери от дружественного огня неприятны, но они регулярно случаются даже у имеющих гораздо больший боевой опыт американцев и ничего, Пентагон вполне их признаёт. А мордой по столу оппровергателей будут возить за то что они врут относительно шести самолётов или за недостаток патриотизма?

>>Банально, тому же Ноговицыну в следующий раз верить будут намного меньше, даже если он будет говорить правду, только правду и ничего кроме правды.
>Поверят за исключением нескольких процентов. Ну и фиг бы с ними.

Тогда в чём вообще смысл этой бучи? Раз рядовому обывателю это всё до лампочки, Минобороны могло бы попросту проигнорировать данную статью.

ЗЫ. Я вовсе не берусь требовать от должностных лиц кристальной честности во всех публичных заявлениях. Бывают ситуации, когда нужно делать морду кирпичём и нагло, прямо в глаза врать (например, спецслужбы попались на чем-то предосудительном - кроме как всё отрицать, других вариантов нет). Понятно, что положение дурацкое, но лучше выглядеть дураком, чем мерзавцем. Но в данном случае, какая необходимость во вранье?
От dap
К Nachtwolf (13.07.2009 18:56:17)
Дата 13.07.2009 21:34:07

Re: Я действительно...

>Что разница между блестящей победой и "шеф, усё пропало" всего ДВА самолёта?
>Ещё раз - почему 4 самолёта это потери минимальны, а шесть - уже критические? Потери от дружественного огня неприятны, но они регулярно случаются даже у имеющих гораздо больший боевой опыт американцев и ничего, Пентагон вполне их признаёт.
Дело не в этих несчастных 2 самолетах. Дело в том что к этим самолетам прицепят паровозиком. Если МО признает малое - 2 самолета, сразу же начнутся вопли про то, что все остальное г..но тоже правда.

>А мордой по столу оппровергателей будут возить за то что они врут относительно шести самолётов или за недостаток патриотизма?
Извозят за бредятину в статье, а по поводу самолетов скажут "ну и как после этого всего этим брехунам можно верить?".

>Тогда в чём вообще смысл этой бучи? Раз рядовому обывателю это всё до лампочки, Минобороны могло бы попросту проигнорировать данную статью.
Могло бы в принципе.

>Понятно, что положение дурацкое, но лучше выглядеть дураком, чем мерзавцем. Но в данном случае, какая необходимость во вранье?
Если бы с той стороны были честные журналисты (забавно звучит) то не стоило бы.