ВИФ2 NE : Ветка : Думаешь будет еще какое-то "окончательное и решающее" заявление ? ;) (-)

От	Alex Lee
К	Venik
Дата	18.10.2001 19:47:44
Рубрики	Современность; ВВС;

Думаешь будет еще какое-то "окончательное и решающее" заявление ? ;) (-)

От	Venik
К	Alex Lee (18.10.2001 19:47:44)
Дата	18.10.2001 20:37:47

Хотел-бы надеяться

Я соглашусь с обвинениями против украинских ПВО, но только после того как у меня не окажется технических аргументов.

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (18.10.2001 20:37:47)
Дата	18.10.2001 20:45:53

А какие у Вас, собственно, есть "технические аргументы"? ОЧС? Смешно... (-)

От	Venik
К	Bigfoot (18.10.2001 20:45:53)
Дата	18.10.2001 20:56:08

Совсем не смешно

Это так, для примера. Мне пояснения в виде теорий не нужны. Я и сам с усами по части теорий. Мне нужны факты, коих пока нет.

1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

4) если радар не был выключен то почему. Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета? И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

Venik

От	Nail
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 16:11:07

Про факты...

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

Про СНР и прочие ЗУР я мало что понимаю, но вот обеспечением безопасности летных испытаний занимался.
На основании чего известно что у ракеты С-200 есть система _само_ликвидации при выходе из района учений? Ракета ведь не имеет представления о своем пространственном положении относительно границ полигона и команды на нее не передаются. Поясните, плиз. Наличие таймера от момента потери цели тут не проходит.

All the best!
Nail

От	Venik
К	Nail (19.10.2001 16:11:07)
Дата	19.10.2001 20:11:18

Re: Про факты...

>На основании чего известно что у ракеты С-200 есть система _само_ликвидации при выходе из района учений?

На основании факта использования данных систем в далеком советском прошлом.

Отчет времени не от момента потери цели (там иная система самоликвидации) а от момента пуска.

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 15:13:03

Да нет, очень даже смешно... (+)

>Это так, для примера. Мне пояснения в виде теорий не нужны. Я и сам с усами по части теорий. Мне нужны факты, коих пока нет.

По части каких теорий Вы "с усам"? Каких именно фактов Вам не хватает? Вы настолько досконально разбираетесь во всех деталях функционирования С-200, что сможете даже по приведенным Вам фактам сделать какие-либо выводы? С какой стати я должен доверять Вам, а не комиссии? Для меня Вы ничуть не менее "ангажированы"...

>1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

По причине разгвоздяйства и неопытности расчета.

>2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

ЭПР с учетом удаления. Возможно, близкие угловые скорости относительно радара.

>3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

А с чего Вы взяли, что он был ВЫКЛЮЧЕН? Доверия украинским ПВО у меня нет.

>4) если радар не был выключен то почему. Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета? И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

А почему он ДОЛЖЕН был быть выключен? С чего Вы вообще взяли, что ПВОшники сочли, что ракета промахнулась?

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

А почему она должна самоликвидироваться при "выходе из района учений", а не при срабатывании таймера на подрыв?

>6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

А вот это вопрос к украинским ПВО. Еще раз переспрашиваю, с чего Вы взяли, что ПВОшники были уверены в промахе?

Для меня очевидно одно: ничем другим, кроме ракеты от С-200 ТАКИХ повреждений 154му не нанесешь. Других ракет не было - это, слава яйцам, признается ВСЕМИ сторонами. Как и других радаров, способных подсветить цель для С-200. Поэтому вопрос "А БЫЛО ЛИ?" неуместен. Вместо него должен звучать "ПОЧЕМУ ТАК СЛУЧИЛОСЬ?".

Йети.

От	Venik
К	Bigfoot (19.10.2001 15:13:03)
Дата	19.10.2001 20:08:49

Re: Да нет,

>По части каких теорий Вы "с усам"?

По части совершенно диких теорий не подкрепленных фактами. :)

>Каких именно фактов Вам не хватает?

Мне нужны факты доказывающие причастие С-200 к падению самолета. Какие факты имеются у вас? Я принимаю все.

>По причине разгвоздяйства и неопытности расчета.

Самолета или ракеты?

>ЭПР с учетом удаления. Возможно, близкие угловые скорости относительно радара.

А не слишком-ли много совпадений на один самолет?

>А с чего Вы взяли, что он был ВЫКЛЮЧЕН? Доверия украинским ПВО у меня нет.

Так сказали украинские ПВО и пока никакого опровержения не последовало ни из России ни из Украины.

>А почему она должна самоликвидироваться при "выходе из района учений", а не при срабатывании таймера на подрыв?

Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.

>Для меня очевидно одно: ничем другим, кроме ракеты от С-200 ТАКИХ повреждений 154му не нанесешь.

Извините, а о каких повреждениях идет речь?

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (19.10.2001 20:08:49)
Дата	19.10.2001 20:21:38

Продолжаем смеяться. (+)

>По части совершенно диких теорий не подкрепленных фактами. :)

А, тогда да... Тогда теория бомбы - по Вашей части.

>Мне нужны факты доказывающие причастие С-200 к падению самолета. Какие факты имеются у вас? Я принимаю все.

См. предъявленные фотоснимки. Записи переговоров экипажа. Выводы комиссии.

>Самолета или ракеты?

Расчета С-200.

>А не слишком-ли много совпадений на один самолет?

С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.

>Так сказали украинские ПВО и пока никакого опровержения не последовало ни из России ни из Украины.

Видимо, вследствие понимания бредовости подобных попыток увести следствие в сторону от истинных причин.

>Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.

Не упомню я там такого.

>Извините, а о каких повреждениях идет речь?

Пробоинах от шрапнели. С учетом их количества и расположения и особенностей.

Йети

От	FVL1~01
К	Bigfoot (19.10.2001 20:21:38)
Дата	19.10.2001 22:37:57

Вот именно насчет вероятности...

И снова здравствуйте

>>А не слишком-ли много совпадений на один самолет?
>
>С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.
Какова вероятность попадения метеорита в человека - ответ крайне низкая, а какова вероятность этого в случае попадения в генерала принимающего стоя на холме парад своих войск - ответ еще ниже.

Однако в 1909 году в Мексике все так и случилось, наповал и генерал и лошадь.

С уважением ФВЛ

От	Venik
К	Bigfoot (19.10.2001 20:21:38)
Дата	19.10.2001 21:37:59

Re: Продолжаем смеяться.

>См. предъявленные фотоснимки. Записи переговоров экипажа. Выводы комиссии.

На фотоснимках видно несколько дырок с краями загнутыми скорее к наружной части фюзеляжа. Дырки расположены близко одна к другой, что несомненно подтверждает теорию шариковой бомбы на борту. Записи переговоров экипажа подтверждают что экстремальная ситуация на борту продолжалась 40 сек., что исключает попадание ракеты принимая во внимание скорость последней.

>С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.

Конечно не нулевая но гораздо менее возможная чем бомба на борту.

>Видимо, вследствие понимания бредовости подобных попыток увести следствие в сторону от истинных причин.

Или вследствие отсутствия опровергающих аргументов, уж не говоря о фактах.

>>Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.
>
>Не упомню я там такого.

"В советские времена, надо отметить, применялся и другой способ самоликвидации ракет С-200 - по работному времени. Скажем, если время полетное превышает 100 секунд (по условиям ограничений полигона), проходила команда на самоликвидацию."

http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html

>Пробоинах от шрапнели. С учетом их количества и расположения и особенностей.

А подробней можно о количестве и особенностях расположения? На представленных фотографиях количество пробоин мизерное а особенности расположения располагают в пользу теории бомбы на борту самолета.

Venik

От	Cat
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 12:50:15

Re: Совсем не...

>1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

===А радару все равно, что брать. По отраженному излучению они близки (ТУ-154 дальше, но зато больше)

>2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

===А кто говорит, что они приняты за одну цель? А в створе РПЦ в момент захвата могли оказаться одновременно запросто- это же не лазерный луч:). И захватить не мишень, а ТУ-154- с кабины РПЦ дальность не определяется.

>3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

===Они много чего утверждают. Например, что С-200 там вообще не было:). Пока это не доказано.

>4) если радар не был выключен то почему.

===Да потому что цель (Ту-154) еще не поражена. А с секундомером засекать, сколько времени ракета летит, никто не будет.

.Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета?

===А он мог в учебных целях и Ту-154 сопровождать. Почему в фильме "У твоего порога" артиллеристы на тракторах тренируются?

.И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

===Могло весь полк тренироваться, хоть одна частота да совпадет.

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

===Нет на С-200 ТАКОЙ системы самоликвидации.

>6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

====Какому ежу? Повторяю- если изначально по ошибке захватили Ту-154, то его и считали "целью". А из кабины не видать, на какой она высоте и какой дальности.

От	Читатель
К	Cat (19.10.2001 12:50:15)
Дата	19.10.2001 14:25:40

Попробую внести ясность! (много)