ВИФ2 NE : Ветка : Заключение предварительное.

От	Venik
К	Alex Lee
Дата	18.10.2001 19:26:19
Рубрики	Современность; ВВС;

Заключение предварительное.

И ни слова о технической стороне вопроса. Прям как покушение на Кеннеди.

От	А.Никольский
К	Venik (18.10.2001 19:26:19)
Дата	18.10.2001 19:49:55

Заключение окончательное

Техкомиссия в Сочи сделала окончательное заключение о взрыве 15 м снаружи сверху и закончила свою работ. В рамках дружбы с Украиной ее материалы переданы украинской комиссии и украинской прокуратуре, которая должна в итоге выдать свое заключение как они все-таки попали и кто виноват, после чего последует акт российской госкомиссии, на основе которого уже и будут работать страховщики.
С уважением, А.Никольский

От	Лёша Волков
К	А.Никольский (18.10.2001 19:49:55)
Дата	18.10.2001 21:32:58

Кто сказал?(-)

От	А.Никольский
К	Лёша Волков (18.10.2001 21:32:58)
Дата	18.10.2001 21:37:11

работники ГСГА, МАК, входящие в комиссию (-)

От	Лёша Волков
К	А.Никольский (18.10.2001 21:37:11)
Дата	18.10.2001 21:47:35

Re: работники ГСГА,...

Есть хоть один источник (пресс-конференция, статья и т.д.), где говорится про ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы?

От	Михаил Лукин
К	Лёша Волков (18.10.2001 21:47:35)
Дата	18.10.2001 22:08:38

Помните, что Жеглов говорил про упрямство? (ничего личного)

Дата 20011011
Источник Российская газета, Москва
Заголовок "Ракетная версия" подтверждается
Автор Олег ГАЛИЦКИХ
...
Возможность послушать советника Президента России Евгения Шапошникова, курирующего работу экспертных групп министерств обороны Российской Федерации и Украины, представилась через полчаса после этой "беседы". На пресс-конференции, устроенной штабом по расследованию причин катастрофы Ту-154, Евгений Иванович сказал (правда, с оговоркой - "это мое личное мнение, а окончательные выводы дадут специалисты"), что характер пробоин на извлеченных из моря фрагментах фюзеляжа очень напоминает те, которые возникают при разрыве боевой части ракеты С-200. Небольшие шарообразные металлические предметы обнаружены и в телах погибших. Их диаметр схож с диаметром пробоин в металлических частях. Геометрические и весовые параметры шаров весьма похожи на шариковую "начинку" С-200. Кроме того, по словам Шапошникова, Украина пока не предоставила убедительных свидетельств против "ракетной версии". Поэтому названная версия, возможно, станет ведущей.
Крайне интересные сведения огласила председатель Межгосударственного авиационного комитета (МАК) Татьяна Анодина. Татьяна Григорьевна подтвердила факт проверки посредством звукового анализатора возгласов и фрагментов "крайне эмоциональной речи" в кабине пилотов перед самой катастрофой. Они зафиксированы в 13.45 во время внепланового сеанса связи, который пытался провести экипаж. Это как раз тот момент, когда самолет исчез с экранов радаров. Звуки, похожие на крик, раздавались на протяжении 40 секунд с небольшими паузами. Параллельно слышен голос, произносящий какие-то слова. Он, по всей видимости, принадлежит одному из членов экипажа. По крайней мере, совершенно четко установлено, что все это происходило в кабине пилотов. Вторичная цифровая обработка записи, по предположению Анодиной, позволит расшифровать содержание фраз и установить, кто именно их произнес. Кроме того, по ее словам, найдены крупные металлические предметы примерно одинакового размера, "не относящиеся к конструктивным элементам самолета". Они будут направлены для изучения в НИИ-13 Минобороны России. И еще: станцией слежения за воздушным пространством, расположенной в Геленджике, в непосредственной близости от лайнера был замечен некий объект, не имевший так называемого бортового ответчика. Его характеристики также будут исследоваться в специализированном институте.

Заместитель министра МЧС РФ Александр Москалец сообщил, что, по последним данным морской и воздушной разведки, в районе катастрофы обнаружено еще 14 объектов разного рода. Двенадцать из них - металлические. Что они собой представляют, можно определить только после их извлечения со дна моря. Глубина залегания этих объектов - 2140 метров. Тем не менее есть намерение и техническая возможность поднять их для изучения.

>Есть хоть один источник (пресс-конференция, статья и т.д.), где говорится про ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы?
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Лёша Волков
К	Михаил Лукин (18.10.2001 22:08:38)
Дата	19.10.2001 22:18:16

Re: Помните, что...

Я не понял: где тут про !ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ! выводы комиссии????

>Дата 20011011
>Источник Российская газета, Москва
>Заголовок "Ракетная версия" подтверждается
>Автор Олег ГАЛИЦКИХ
>...
>Возможность послушать советника Президента России Евгения Шапошникова, курирующего работу экспертных групп министерств обороны Российской Федерации и Украины, представилась через полчаса после этой "беседы". На пресс-конференции, устроенной штабом по расследованию причин катастрофы Ту-154, Евгений Иванович сказал (правда, с оговоркой - "это мое личное мнение, а окончательные выводы дадут специалисты"), что характер пробоин на извлеченных из моря фрагментах фюзеляжа очень напоминает те, которые возникают при разрыве боевой части ракеты С-200. Небольшие шарообразные металлические предметы обнаружены и в телах погибших. Их диаметр схож с диаметром пробоин в металлических частях. Геометрические и весовые параметры шаров весьма похожи на шариковую "начинку" С-200. Кроме того, по словам Шапошникова, Украина пока не предоставила убедительных свидетельств против "ракетной версии". Поэтому названная версия, возможно, станет ведущей.
>Крайне интересные сведения огласила председатель Межгосударственного авиационного комитета (МАК) Татьяна Анодина. Татьяна Григорьевна подтвердила факт проверки посредством звукового анализатора возгласов и фрагментов "крайне эмоциональной речи" в кабине пилотов перед самой катастрофой. Они зафиксированы в 13.45 во время внепланового сеанса связи, который пытался провести экипаж. Это как раз тот момент, когда самолет исчез с экранов радаров. Звуки, похожие на крик, раздавались на протяжении 40 секунд с небольшими паузами. Параллельно слышен голос, произносящий какие-то слова. Он, по всей видимости, принадлежит одному из членов экипажа. По крайней мере, совершенно четко установлено, что все это происходило в кабине пилотов. Вторичная цифровая обработка записи, по предположению Анодиной, позволит расшифровать содержание фраз и установить, кто именно их произнес. Кроме того, по ее словам, найдены крупные металлические предметы примерно одинакового размера, "не относящиеся к конструктивным элементам самолета". Они будут направлены для изучения в НИИ-13 Минобороны России. И еще: станцией слежения за воздушным пространством, расположенной в Геленджике, в непосредственной близости от лайнера был замечен некий объект, не имевший так называемого бортового ответчика. Его характеристики также будут исследоваться в специализированном институте.

>Заместитель министра МЧС РФ Александр Москалец сообщил, что, по последним данным морской и воздушной разведки, в районе катастрофы обнаружено еще 14 объектов разного рода. Двенадцать из них - металлические. Что они собой представляют, можно определить только после их извлечения со дна моря. Глубина залегания этих объектов - 2140 метров. Тем не менее есть намерение и техническая возможность поднять их для изучения.

>>Есть хоть один источник (пресс-конференция, статья и т.д.), где говорится про ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ выводы?
>С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Venik
К	Михаил Лукин (18.10.2001 22:08:38)
Дата	18.10.2001 22:46:19

Полностью поддерживает мое мнение о непричастности Украины

>"это мое личное мнение, а окончательные выводы дадут специалисты")

Это ясное дело. Хорошо хоть сказал.

>, что характер пробоин на извлеченных из моря фрагментах фюзеляжа очень напоминает те, которые возникают при разрыве боевой части ракеты С-200. Небольшие шарообразные металлические предметы обнаружены и в телах погибших. Их диаметр схож с диаметром пробоин в металлических частях. Геометрические и весовые параметры шаров весьма похожи на шариковую "начинку" С-200.

Я вот чего не пойму: откуда такая неувереность? "Шарообразные металлические предметы", "напоминает", "диаметр схож", "весьма похожи".

На что они весьма похожи? На "шарообразные предметы"? Насколько "весьма" они похожи? Что значит "диаметр схож"?

>Кроме того, по словам Шапошникова, Украина пока не предоставила убедительных свидетельств против "ракетной версии".

А почему Украина а не Россия? А какие такие убедительные свидетельства предоставила Россия?

>Звуки, похожие на крик, раздавались на протяжении 40 секунд с небольшими паузами. Параллельно слышен голос, произносящий какие-то слова. Он, по всей видимости, принадлежит одному из членов экипажа.

ВОО! Что еще надо?! 40 секунд!! Диапозон скоростей ракеты 700 - 2500 м/с (Jane's Land-Based Air Defence 2002-2003). Если даже предположить, что ракета летела на самой медленной скорости, то 40 сек. это 28 км. а на 2500 м/с это 100 км.

Так это что получается? Заметили ракету на таком удалении невооруженным глазом?? И начали волноваться: "ой, вон ракета идет 100 км отсюда, видишь?"

И "голос, произносящий какие-то слова" небезинтересен. Какие слова? Что-нить из Корана читал?

Venik

От	Mart
К	Venik (18.10.2001 22:46:19)
Дата	19.10.2001 15:22:12

Re: Полностью поддерживает...

>ВОО! Что еще надо?! 40 секунд!! Диапозон скоростей ракеты 700 - 2500 м/с (Jane's Land-Based Air Defence 2002-2003). Если даже предположить, что ракета летела на самой медленной скорости, то 40 сек. это 28 км. а на 2500 м/с это 100 км.

>Так это что получается? Заметили ракету на таком удалении невооруженным глазом?? И начали волноваться: "ой, вон ракета идет 100 км отсюда, видишь?"

А вы думаете пилоты все время сидят за баранкой и пяляться в лобовое стекло?

От	Venik
К	Mart (19.10.2001 15:22:12)
Дата	19.10.2001 16:57:00

Re: Полностью поддерживает...

>А вы думаете пилоты все время сидят за баранкой и пяляться в лобовое стекло?

Нет, не думаю. Вы меня не поняли.

Venik

От	Михаил Лукин
К	Venik (18.10.2001 22:46:19)
Дата	18.10.2001 23:51:14

Перевод заметки на русский язык

Вы же, видимо, никогда не работали в гос.структурах? Знаете, как перевести слова официального лица, изложенные в официозной газете? Вот вольный перевод. Только не говорите, что я слышу то, что хочу :-))

"это мое личное мнение, а окончательные выводы дадут специалисты" == "я бы этому Кузьмуку глаз выколол своими руками, но президент не поймет"

"характер пробоин на извлеченных из моря фрагментах фюзеляжа очень напоминает те, которые возникают при разрыве боевой части ракеты С-200" == "в самолет попала ракета комплекса С-200"

"Небольшие шарообразные металлические предметы обнаружены и в телах погибших. Их диаметр схож с диаметром пробоин в металлических частях" == "тела и части самолета нашпигованы шрапнель. из БЧ"

"Геометрические и весовые параметры шаров весьма похожи на шариковую "начинку" С-200" == "это начинка С-200 и есть"

"Украина пока не предоставила убедительных свидетельств против "ракетной версии". Поэтому названная версия, возможно, станет ведущей" == "всем все уже понятно, если власти Украины сами не признаются -- их ткнут лицом через пару недель"

"факт проверки посредством звукового анализатора возгласов и фрагментов "крайне эмоциональной речи" в кабине пилотов перед самой катастрофой. Они зафиксированы в 13.45 во время внепланового сеанса связи, который пытался провести экипаж" == "пилоты кричали в эфир "еб* тво**ю ма**ть, в нас ракета попала!"

Дальше перевести?

А вообще, Веник, поймите меня правильно, я против украинцев никогда ничего не имею. И друг мой был на факультете -- Виктор Добрик из Львiва. Но правительство у Вас нынешнее -- ужасное. Безотносительно к национальности. У нас тоже не белые и пушистые, но такого разгула нету.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/

От	Venik
К	Михаил Лукин (18.10.2001 23:51:14)
Дата	19.10.2001 01:42:10

Re: Перевод заметки...

>А вообще, Веник, поймите меня правильно, я против украинцев никогда ничего не имею. И друг мой был на факультете -- Виктор Добрик из Львiва. Но правительство у Вас нынешнее -- ужасное. Безотносительно к национальности. У нас тоже не белые и пушистые, но такого разгула нету.

Тут я совершенно согласен. Но это не у "нас" а в Киеве. "Мы" всеж из америцi и у нас тут свои органи мiсцевого самоврядування от Кучмы не зависящие. :)

Venik

От	Venik
К	Venik (18.10.2001 22:46:19)
Дата	18.10.2001 22:48:15

ТТХ

Specifications

Missile
Type: single-stage, low- to high-altitude
Length
(S-200) 10.5 m
(S-200V) 10.8 m
(S-200D) 10.8 m
Diameter: 0.86 m
Max span: 2.85 m
Launch weight: (S-200V) 7,018 kg, (S-200D) 7,100 kg
Propulsion: four solid fuel strap-on boosters with liquid dual-thrust rocket motor
Guidance: command and/or active radar terminal homing seeker
Warhead: 217 kg (97 kg explosive) HE fragmentation with proximity and command fuzing optional 25 kt nuclear for nuclear warhead variants
Missile velocity range: 700-2,500 m/s
Max range:
(S-200) 150 km
(S-200V) 250 km
(S-200D) 300 km
Min range: 7 km
Max altitude:
(S-200) 20,000 m
(S-200V) 29,000 m
(S-200D) 40,000 m
Min altitude: 300 m
Launcher: static semi-fixed single rail trainable
Max target velocity: 1,180 m/s (head-on), 300 m/s (tail chase)
Deployment time: 24 min
Close-down time: 13 min

От	FVL1~01
К	Venik (18.10.2001 22:48:15)
Дата	19.10.2001 01:29:29

ТТХ сии весьма приблизительные, ориентировочные не более.... (-)

От	Alex Lee
К	Venik (18.10.2001 19:26:19)
Дата	18.10.2001 19:47:44

Думаешь будет еще какое-то "окончательное и решающее" заявление ? ;) (-)

От	Venik
К	Alex Lee (18.10.2001 19:47:44)
Дата	18.10.2001 20:37:47

Хотел-бы надеяться

Я соглашусь с обвинениями против украинских ПВО, но только после того как у меня не окажется технических аргументов.

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (18.10.2001 20:37:47)
Дата	18.10.2001 20:45:53

А какие у Вас, собственно, есть "технические аргументы"? ОЧС? Смешно... (-)

От	Venik
К	Bigfoot (18.10.2001 20:45:53)
Дата	18.10.2001 20:56:08

Совсем не смешно

Это так, для примера. Мне пояснения в виде теорий не нужны. Я и сам с усами по части теорий. Мне нужны факты, коих пока нет.

1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

4) если радар не был выключен то почему. Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета? И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

Venik

От	Nail
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 16:11:07

Про факты...

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

Про СНР и прочие ЗУР я мало что понимаю, но вот обеспечением безопасности летных испытаний занимался.
На основании чего известно что у ракеты С-200 есть система _само_ликвидации при выходе из района учений? Ракета ведь не имеет представления о своем пространственном положении относительно границ полигона и команды на нее не передаются. Поясните, плиз. Наличие таймера от момента потери цели тут не проходит.

All the best!
Nail

От	Venik
К	Nail (19.10.2001 16:11:07)
Дата	19.10.2001 20:11:18

Re: Про факты...

>На основании чего известно что у ракеты С-200 есть система _само_ликвидации при выходе из района учений?

На основании факта использования данных систем в далеком советском прошлом.

Отчет времени не от момента потери цели (там иная система самоликвидации) а от момента пуска.

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 15:13:03

Да нет, очень даже смешно... (+)

>Это так, для примера. Мне пояснения в виде теорий не нужны. Я и сам с усами по части теорий. Мне нужны факты, коих пока нет.

По части каких теорий Вы "с усам"? Каких именно фактов Вам не хватает? Вы настолько досконально разбираетесь во всех деталях функционирования С-200, что сможете даже по приведенным Вам фактам сделать какие-либо выводы? С какой стати я должен доверять Вам, а не комиссии? Для меня Вы ничуть не менее "ангажированы"...

>1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

По причине разгвоздяйства и неопытности расчета.

>2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

ЭПР с учетом удаления. Возможно, близкие угловые скорости относительно радара.

>3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

А с чего Вы взяли, что он был ВЫКЛЮЧЕН? Доверия украинским ПВО у меня нет.

>4) если радар не был выключен то почему. Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета? И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

А почему он ДОЛЖЕН был быть выключен? С чего Вы вообще взяли, что ПВОшники сочли, что ракета промахнулась?

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

А почему она должна самоликвидироваться при "выходе из района учений", а не при срабатывании таймера на подрыв?

>6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

А вот это вопрос к украинским ПВО. Еще раз переспрашиваю, с чего Вы взяли, что ПВОшники были уверены в промахе?

Для меня очевидно одно: ничем другим, кроме ракеты от С-200 ТАКИХ повреждений 154му не нанесешь. Других ракет не было - это, слава яйцам, признается ВСЕМИ сторонами. Как и других радаров, способных подсветить цель для С-200. Поэтому вопрос "А БЫЛО ЛИ?" неуместен. Вместо него должен звучать "ПОЧЕМУ ТАК СЛУЧИЛОСЬ?".

Йети.

От	Venik
К	Bigfoot (19.10.2001 15:13:03)
Дата	19.10.2001 20:08:49

Re: Да нет,

>По части каких теорий Вы "с усам"?

По части совершенно диких теорий не подкрепленных фактами. :)

>Каких именно фактов Вам не хватает?

Мне нужны факты доказывающие причастие С-200 к падению самолета. Какие факты имеются у вас? Я принимаю все.

>По причине разгвоздяйства и неопытности расчета.

Самолета или ракеты?

>ЭПР с учетом удаления. Возможно, близкие угловые скорости относительно радара.

А не слишком-ли много совпадений на один самолет?

>А с чего Вы взяли, что он был ВЫКЛЮЧЕН? Доверия украинским ПВО у меня нет.

Так сказали украинские ПВО и пока никакого опровержения не последовало ни из России ни из Украины.

>А почему она должна самоликвидироваться при "выходе из района учений", а не при срабатывании таймера на подрыв?

Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.

>Для меня очевидно одно: ничем другим, кроме ракеты от С-200 ТАКИХ повреждений 154му не нанесешь.

Извините, а о каких повреждениях идет речь?

Venik

От	Bigfoot
К	Venik (19.10.2001 20:08:49)
Дата	19.10.2001 20:21:38

Продолжаем смеяться. (+)

>По части совершенно диких теорий не подкрепленных фактами. :)

А, тогда да... Тогда теория бомбы - по Вашей части.

>Мне нужны факты доказывающие причастие С-200 к падению самолета. Какие факты имеются у вас? Я принимаю все.

См. предъявленные фотоснимки. Записи переговоров экипажа. Выводы комиссии.

>Самолета или ракеты?

Расчета С-200.

>А не слишком-ли много совпадений на один самолет?

С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.

>Так сказали украинские ПВО и пока никакого опровержения не последовало ни из России ни из Украины.

Видимо, вследствие понимания бредовости подобных попыток увести следствие в сторону от истинных причин.

>Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.

Не упомню я там такого.

>Извините, а о каких повреждениях идет речь?

Пробоинах от шрапнели. С учетом их количества и расположения и особенностей.

Йети

От	FVL1~01
К	Bigfoot (19.10.2001 20:21:38)
Дата	19.10.2001 22:37:57

Вот именно насчет вероятности...

И снова здравствуйте

>>А не слишком-ли много совпадений на один самолет?
>
>С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.
Какова вероятность попадения метеорита в человека - ответ крайне низкая, а какова вероятность этого в случае попадения в генерала принимающего стоя на холме парад своих войск - ответ еще ниже.

Однако в 1909 году в Мексике все так и случилось, наповал и генерал и лошадь.

С уважением ФВЛ

От	Venik
К	Bigfoot (19.10.2001 20:21:38)
Дата	19.10.2001 21:37:59

Re: Продолжаем смеяться.

>См. предъявленные фотоснимки. Записи переговоров экипажа. Выводы комиссии.

На фотоснимках видно несколько дырок с краями загнутыми скорее к наружной части фюзеляжа. Дырки расположены близко одна к другой, что несомненно подтверждает теорию шариковой бомбы на борту. Записи переговоров экипажа подтверждают что экстремальная ситуация на борту продолжалась 40 сек., что исключает попадание ракеты принимая во внимание скорость последней.

>С учетом результата - даже слишком. Но вероятность их далеко не нулевая.

Конечно не нулевая но гораздо менее возможная чем бомба на борту.

>Видимо, вследствие понимания бредовости подобных попыток увести следствие в сторону от истинных причин.

Или вследствие отсутствия опровергающих аргументов, уж не говоря о фактах.

>>Это одно и то-же если верить описанию действия этой системы в статье в НВО.
>
>Не упомню я там такого.

"В советские времена, надо отметить, применялся и другой способ самоликвидации ракет С-200 - по работному времени. Скажем, если время полетное превышает 100 секунд (по условиям ограничений полигона), проходила команда на самоликвидацию."

http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-12/3_flight.html

>Пробоинах от шрапнели. С учетом их количества и расположения и особенностей.

А подробней можно о количестве и особенностях расположения? На представленных фотографиях количество пробоин мизерное а особенности расположения располагают в пользу теории бомбы на борту самолета.

Venik

От	Cat
К	Venik (18.10.2001 20:56:08)
Дата	19.10.2001 12:50:15

Re: Совсем не...

>1) каким образом Ту-154 был взят на сопровождение радаром и спутан с мелким Рейсом?

===А радару все равно, что брать. По отраженному излучению они близки (ТУ-154 дальше, но зато больше)

>2) какиепараметры полета Ту-154 и Ту-143 совпали столь точно, что два совершенно разных самолета на столь огромном удалении др. от др. были приняты за одну цель.

===А кто говорит, что они приняты за одну цель? А в створе РПЦ в момент захвата могли оказаться одновременно запросто- это же не лазерный луч:). И захватить не мишень, а ТУ-154- с кабины РПЦ дальность не определяется.

>3) почему ракета навелась на цель, если, как утверждают украинские ПВО, радар наведения был выключен до взрыва самолета?

===Они много чего утверждают. Например, что С-200 там вообще не было:). Пока это не доказано.

>4) если радар не был выключен то почему.

===Да потому что цель (Ту-154) еще не поражена. А с секундомером засекать, сколько времени ракета летит, никто не будет.

.Если был другой радар, то каким образом ракета приняла его сигнал? И как другой радар из, очевидно, другой географической точки спутал те-же два самолета?

===А он мог в учебных целях и Ту-154 сопровождать. Почему в фильме "У твоего порога" артиллеристы на тракторах тренируются?

.И почему параметры его излучения совпали с параметрами излучения первого радара?

===Могло весь полк тренироваться, хоть одна частота да совпадет.

>5) почему ракета не самоликвидировалась когда вышла за пределы района учений, когда известно что много лет назад уже использовались подобные системы самоликвидации?

===Нет на С-200 ТАКОЙ системы самоликвидации.

>6) если радар не был выключен, то почему? Что делали ПВО на земле в течении нескольких минут когда и ежу было понятно, что ракета пролетела мимо цели?

====Какому ежу? Повторяю- если изначально по ошибке захватили Ту-154, то его и считали "целью". А из кабины не видать, на какой она высоте и какой дальности.

От	Читатель
К	Cat (19.10.2001 12:50:15)
Дата	19.10.2001 14:25:40

Попробую внести ясность! (много)