От Давид
К Venik
Дата 18.10.2001 22:17:02
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Бомба


Нет, не такой ответ.

Самолет был проверен перед вылетом.

По телику и я в Новосибирск летал. :-)

Синдром Титаника - да, не надо. Но не 200 кг. Уж вероятность этого явно меньше вероятности того, что это была украинская ракета. У Вас же доводов в пользу другой версии нет, Вы просто говорите "может быть". То есть не факты, а вероятности. Так если по вероятностям, вариант С-200 наиболее вероятен.
От Олег К
К Давид (18.10.2001 22:17:02)
Дата 18.10.2001 23:03:02

Re: Бомба

Я сто миллионов раз летал из и в Новосибирск.

Протащить 200 кг на борт таможенного рейса наверное можно. Но очень маловероятно, да и следов останется куча.

И потом совершенно непонятно зачем бомба которая находится внутри самолета должна быть снаряжена шрапнелью? самолету то полюбому каюк с исчерпывающей вероятностью. Сколько кг взрывчатки надо чтоб угробить самолет на 100%? По показателю вес/эффективность помоему проще увеличить вес взрывчатки, а вот для ЗР шрапнель просто необходима.

http://www.voskres.ru/
От Venik
К Олег К (18.10.2001 23:03:02)
Дата 19.10.2001 01:23:44

Re: Бомба

>По показателю вес/эффективность помоему проще увеличить вес взрывчатки, а вот для ЗР шрапнель просто необходима.

Вы сами себе противоречите. Если шрапнель необходима для БЧ ЗР, то почему не для бомбы на борту авиалайнера? Цель-то у них одна - сбить самолет.

Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.

Venik
От А.Никольский
К Venik (19.10.2001 01:23:44)
Дата 19.10.2001 02:00:13

Так же думали перворазработчики БЧ ЗУР

.
>
>Вы сами себе противоречите. Если шрапнель необходима для БЧ ЗР, то почему не для бомбы на борту авиалайнера? Цель-то у них одна - сбить самолет.

>Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.
+++++++
Эффективность БЧ С-75 во Вьетнаме была не очень-то поначалу, потому что тоже думали, взрывчатки побольше и все. Это потом целая наука о разлете поражающих элементов ЗУР возникла.
Самолет же угробить небольшой бомбой при взрыве внутри не вопрос.
С уважением, А.Никольский
От Venik
К А.Никольский (19.10.2001 02:00:13)
Дата 19.10.2001 02:58:57

Многое зависит от расположения бомбы в самолете.

Конечно в идеальном для террористов случае бомбу нужно расположить возле двигателей, топливных баков, приводов систем управления. Проблема в том, что все эти элементы находятся на некотором удалении др. от др. да и распологать бомбу будут там где ее не найдут а не там где нужно для максимального эффекта. Отсюда и следует, что для максимальноого эффекта на элементы самолета необходимо применение шрапнели.

Venik
От Siberiаn
К Venik (19.10.2001 02:58:57)
Дата 19.10.2001 11:03:10

ДА ПОЧЕМУ ВЫ ГЛАВНОГО ПОДОЗРЕНИЯ НЕ ОЗВУЧИВАЕТЕ???

Амеры СРАЗУ сообщили о том, что тельавивский борт сбили украинцы. На хрена???
Правдолюбцы что ли??? Не смешно. Да они бы и слова не сказали без подтекста. Это только полные лохи могут подумать , про то что внезапная говорливость амеров искрення. ОНИ НИ ПРИ КАКОМ РАСКЛАДЕ СРАЗУ НЕ СКАЗАЛИ БЫ ПРО ТО ЧТО УВЕРЕНЫ В ВИНЕ УКРАИНЦЕВ ПОКА НЕ СОГЛАСОВАЛИ БЫ ЭТОТ ВОПРОС С ГОСДЕПОМ, ПРЕЗОМ, РАМСФЕЛДОМ, МОНЕЙ ЛЕВИНСКОЙ И ПР.


Siberian
От kor
К Venik (19.10.2001 01:23:44)
Дата 19.10.2001 01:31:36

Re: Бомба

>Конечно, можно возразить, что для БЧ ЗР необходимо поразить больший объем дабы гарантировать поражение самолета. Но почему просто не увеличить вес взрывчатки? А дело в эффективности передачи энергии взрыва на расстояние и шрапнель тут служит одну роль что в БЧ ЗР что в бомбе террористов.

*******
Ключевые слова здесь "на расстояние".... одно дело БЧ с200
которая при подрыве на расстоянии в десятки метров должна намертво валить мааааленькии самолетик типа Б52 с высокои вероятностью, и совсем другое дело - бомба ВНУТРИ самолета....которои эта самая шрапнель - просто не нужна...

Всего хорошего
кор
От Venik
К Давид (18.10.2001 22:17:02)
Дата 18.10.2001 22:28:19

Re: Бомба

>Самолет был проверен перед вылетом.

Все самолеты перед вылетом проверяют. И не только на предмет бомб. Но самолеты падали и будут падать.

Дело в том что искали и где. Если, как "новосибирская теория" гласит, бомбу заложили переодетые в механиков террористы, то хорошо спрятать ее у них было время.

А бен гурионе хоть и хорошо проверяют, всеж самолеты на винтики пока не разбирают.

Venik
От Давид
К Venik (18.10.2001 22:28:19)
Дата 18.10.2001 22:48:59

Re: Бомба


Бомбу искали, бомбу. Или Вы уже за техническую неисправность?

Переодетые, или механики? Если переодетые, то времени как раз было мало.

200 кг бы не пропустили. Проверяют хорошо. Без всякого Титаника.

Веник, у Вас нет ни одного довода в пользу других версий. Всё, что Вы говорите, это "другие версии со 100% вероятностью исключить нельзя". Это несерьёзно. Версию об инопланетянах тоже нельзя исключить. И о телепортации бомбы на борт. Но наиболее вероятная версия: С-200.

И если бомба была заложена заранее, зачем ждать до Черного моря? Над Израилем бы взорвали.
От Venik
К Давид (18.10.2001 22:48:59)
Дата 19.10.2001 00:55:57

Re: Бомба

>200 кг бы не пропустили. Проверяют хорошо. Без всякого Титаника.

Причем тут 200кг? Этож самолет а не крейсер.

>Но наиболее вероятная версия: С-200.

На мой взгляд наиболее невероятная.

>И если бомба была заложена заранее, зачем ждать до Черного моря? Над Израилем бы взорвали.

Какая разница где взрывать? Или пораньше надо, пока по дороге никто не вышел? Время надо чтоб убедиться что самолет летит по запланированному рейсу.

Venik
От Давид
К Venik (19.10.2001 00:55:57)
Дата 19.10.2001 14:03:03

Re: Бомба


А поражение как от 200 кг.

А доказательства где? "На мой взгляд" в суде не принимается.

Большая разница, где взорвать. Одно дело над морем, а другое дело над Израилем.

Короче, доводов у Вас нет. Только "могло быть то, могло быть это". А что-нибудь, подтверждающее это "что-то" где? Нету. А "могло быть" всё, что угодно. "Атака небесных камней", например.
От Venik
К Давид (19.10.2001 14:03:03)
Дата 19.10.2001 16:58:18

Re: Бомба

>А доказательства где? "На мой взгляд" в суде не принимается.

Наконец-то вы правильный вопрос задали. Я рад что вас убедил.

Venik
От Давид
К Venik (19.10.2001 16:58:18)
Дата 19.10.2001 17:19:06

Re: Бомба


Извиняюсь, не убедили. :-) Шарики-то нашли. Самое логичное - из ракеты. Если у Вас есть другие версии их происхождения - доказывайте.
От Venik
К Давид (19.10.2001 17:19:06)
Дата 19.10.2001 19:53:26

Re: Бомба

>Извиняюсь, не убедили. :-) Шарики-то нашли. Самое логичное - из ракеты. Если у Вас есть другие версии их происхождения - доказывайте.

Я этих шариков не видел, но, скажем, что действительно нашли. То что они из ракеты это как раз самое натянутое предположение.

Самое очевидное: т.н. щариковая бомба активно применяющаяся террористами всех национальностей. Шарики - из подшипников, скажем. Достать их - нет проблем. Где угодно.

Вот пример: когда-то давно в моей школе в Киеве у военрука была коллекция разного рода мин и гранат применявшихся в Афгане.

Одно из взрывных утройств представляло собой ядро из взрывчатки и механического таймера. Вокруг ядра была налеплена глина в которую были нашпигованы сотни маленьких (1см)металлических шариков от подшипников.

Venik
От Stalker
К Venik (19.10.2001 19:53:26)
Дата 19.10.2001 23:28:18

Re: Бомба

Здравствуйте

>>Извиняюсь, не убедили. :-) Шарики-то нашли. Самое логичное - из ракеты. Если у Вас есть другие версии их происхождения - доказывайте.
>
>Я этих шариков не видел, но, скажем, что действительно нашли. То что они из ракеты это как раз самое натянутое предположение.

>Самое очевидное: т.н. щариковая бомба активно применяющаяся террористами всех национальностей. Шарики - из подшипников, скажем. Достать их - нет проблем. Где угодно.

>Вот пример: когда-то давно в моей школе в Киеве у военрука была коллекция разного рода мин и гранат применявшихся в Афгане.

>Одно из взрывных утройств представляло собой ядро из взрывчатки и механического таймера. Вокруг ядра была налеплена глина в которую были нашпигованы сотни маленьких (1см)металлических шариков от подшипников.

А я в одном месте видел самодельный кумулятивный заряд. Слава Б-гу, что видел - а то мог бы и не увидеть:) В общем, рассказывать израильтянину Давиду про шарики, гвозди и т.д. в минах - пустое занятие. Плавали, знаем. Вот только Олег К. прав совершенно - если бы кто-то укладывал заряд в самолет, он бы осколки не ложил. Ни к чему они - бомба на высоте гарантированно убъет самолет с пассажирами, а готовые осколки - лишний, абсолютно бесполезный и увеличивающий многократно возможность обнаружения заряда - груз. И если-бы ракету ПВО гарантированно попадали бы в переднюю полусферу самолетов - осколки и там были бы не нужны. А так - это просто увеличивает шанс поражения цели. Но с зарядом на борту это совсем по другой схеме работает.


>Venik
С уважением
От Поручик Баранов
К Venik (19.10.2001 00:55:57)
Дата 19.10.2001 09:07:34

А почему не метеорит? Метеорит тоже исключить нельзя!! :))) (-)