От Dvornik
К ik
Дата 18.10.2001 17:26:37
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: вроде бы не очень (+)

день добрый!

>При чем здесь _британское_ судоходство? В ТЕКСТ 3 речь идет о судоходстве _германском_. Оно было блокировано или нет в мае 1940? За пределами Датских проливов IMXO было блокировано полностью.

Под рукой из быстрого - только Лиделл Гарт, а он этот период немного замалчивает, но про успехи бритов в блокаде что-то не распространяется. Но все же почитаем:

"самым эффективным после пл и минирования средством войны на море рказались немецкие рейдеры - торговые суда, переоборудованные для действий на морских коммуникациях. Их стали поссылать в длительное плавание с апреля 1940 года"
собственно захват Норвегии -Дании прошел в апреле и совершенно спокойно, бриты почти не мешали. А с кем ещё активно мореходствовать германцам? с Америкой? Остальное спокойно доставлялось по континенту, ИМХО.
Вообще, настроение было везде благодушное, вряд ли там такая уж блокада немцев была. Гуляли по Атлантике как по дому...
>Наилучшие пожелания
Regards,
От ik
К Dvornik (18.10.2001 17:26:37)
Дата 18.10.2001 17:36:47

Re: OK


>день добрый!

>>При чем здесь _британское_ судоходство? В ТЕКСТ 3 речь идет о судоходстве _германском_. Оно было блокировано или нет в мае 1940? За пределами Датских проливов IMXO было блокировано полностью.
>
>Под рукой из быстрого - только Лиделл Гарт, а он этот период немного замалчивает, но про успехи бритов в блокаде что-то не распространяется. Но все же почитаем:

>"самым эффективным после пл и минирования средством войны на море рказались немецкие рейдеры - торговые суда, переоборудованные для действий на морских коммуникациях. Их стали поссылать в длительное плавание с апреля 1940 года"
>собственно захват Норвегии -Дании прошел в апреле и совершенно спокойно, бриты почти не мешали. А с кем ещё активно мореходствовать германцам? с Америкой? Остальное спокойно доставлялось по континенту, ИМХО.
>Вообще, настроение было везде благодушное, вряд ли там такая уж блокада немцев была. Гуляли по Атлантике как по дому...

Хорошо, согласен - _германское_ судоходство, возможно, блокировано не было :).
Но в ТЕКСТ3 утверждается, что _германское_ судоходство блокировано, а в КОММЕНТАРИИ, что было блокировано _британское_. Из блокады британского судоходства отсутствие блокады германского не следует:). Во всяком случае, формально не следует. В комментарии речь не совсем о том, о чем в тексте. В этом и было мое небольшое замечание.

Наилучшие пожелания
От Dvornik
К ik (18.10.2001 17:36:47)
Дата 18.10.2001 17:40:27

Re: охо-хо (+)

день добрый!

>Хорошо, согласен - _германское_ судоходство, возможно, блокировано не было :).

:))

>Но в ТЕКСТ3 утверждается, что _германское_ судоходство блокировано, а в КОММЕНТАРИИ, что было блокировано _британское_. Из блокады британского судоходства отсутствие блокады германского не следует:). Во всяком случае, формально не следует. В комментарии речь не совсем о том, о чем в тексте. В этом и было мое небольшое замечание.


Замечание вобщем верное, но меня и так пинают за пространные комментарии... Что мы имеем? Заявленное противоборство двух флотов, причем в официально объявленном состоянии войны. Тезис: геманское судоходство блокировано. Контраргумент: немцы сами почти блокировали бритов. Т.е. у англичан не то чтобы на блокировку немецкого судоходства не хватило силенок, но и на блокировку немецкого военного судоходства.
Вот такие были построения...
>Наилучшие пожелания
Regards,
От ik
К Dvornik (18.10.2001 17:40:27)
Дата 18.10.2001 17:57:05

Re: охо-хо


>Замечание вобщем верное, но меня и так пинают за пространные комментарии...
Я так понимаю, что читатель комментариев предполагается не слишком искушенный в истории WW2. Боюсь, что надо разжовывать.


Что мы имеем? Заявленное противоборство двух флотов, причем в официально объявленном состоянии войны. Тезис: геманское судоходство блокировано. Контраргумент: немцы сами почти блокировали бритов. Т.е. у англичан не то чтобы на блокировку немецкого судоходства не хватило силенок, но и на блокировку немецкого военного судоходства.


Может я придираюсь, но для "разблокировки" своего судоходжства и для блокирования чужого могут быть использованы разные средства, т.е. если нет сил разблокировать свое, не обязательно нет сил заблокировать чужое.

Наилучшие пожелания
От Dvornik
К ik (18.10.2001 17:57:05)
Дата 18.10.2001 18:06:30

Re: ...

день добрый!

>>Замечание вобщем верное, но меня и так пинают за пространные комментарии...
>Я так понимаю, что читатель комментариев предполагается не слишком искушенный в истории WW2. Боюсь, что надо разжовывать.

Да я тоже так считаю, но тут уже приводили хоршее высказывание: В.Суворов пишет "для домохозяек", а его опровергать - непременно гундеть документами, сводками, статичтикой в гораздо бОльших масштабах.
Очень трудно укладываться в разумные рамки, полемизируя с его намеренным искажением...

>Может я придираюсь, но для "разблокировки" своего судоходжства и для блокирования чужого могут быть использованы разные средства, т.е. если нет сил разблокировать свое, не обязательно нет сил заблокировать чужое.

Да вобщем да, и не придираетесь...
Но Лиделл Гарт прямо пишет "После падения Франции в июне 1940 года угроза морским коммуникациям Англии резко возросла. Теперь всем судам, проходящим южнее Ирландии, угрожало нападение немецких подводных лодок, надводных кораблей и авиации". Так что судя по Гарту, все-таки не было блокировано немецкое судоходство, ни надводное, ни подводное.

>Наилучшие пожелания
Regards,
От Максим Гераськин
К Dvornik (18.10.2001 18:06:30)
Дата 18.10.2001 18:57:16

Re: ...

>Теперь всем судам, проходящим южнее Ирландии, угрожало нападение немецких подводных лодок, надводных кораблей и авиации". Так что судя по Гарту, все-таки не было блокировано немецкое судоходство, ни надводное, ни подводное.

Южнее Ирландии;)