От Booker
К dap
Дата 02.07.2009 22:05:34
Рубрики Прочее; Политек;

Вот и именно.

>Зачем это? Правоприемственность определяется соответствующим официальным заявлением. Вы про такое слышали?

Где принято делать такие заявления (на уровне государств) и в какой форме? Кем эта форма утверждена? Примеры таких заявлений в последнюю сотню лет приведёте?

>РФ добровольно взяла на себя определенные обязательства, в т.ч. и по международным договорам, но это не означает полной правоприемственности. Перечень этих обязательств является фиксированным и добавить туда новые без согласия РФ не получится.

Даже если бы не было никаких добровольных обязательств, любая претензия к стране может быть проигнорирована. Историческая практика показывает, что и двусторонние договора истолковываются одной из сторон так, как ей выгодно.
Допустим, СССР бы не распался, а Варшавский договор - да. И Польша предъявила бы СССР какие-нибудь финансовые или другие претензии. И что? Скорее всего - пошли бы лесом. При чём здесь вообще правопреемство?

С уважением.
От dap
К Booker (02.07.2009 22:05:34)
Дата 02.07.2009 22:38:14

Что вот именно?(+)

>Где принято делать такие заявления (на уровне государств) и в какой форме? Кем эта форма утверждена? Примеры таких заявлений в последнюю сотню лет приведёте?
Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного государства. Не отделения кусков, а именно роспуска. СССР прекратил свое существование 8 декабря 1991 года, после чего про любые требования (компенсации и т.д.) к СССР можно смело забыть. Внешние активы и долги СССР были переданы РФ специальным соглашением, также как и место в СовБезе ООН и ядерное оружие.
Нет больше такого субъекта права как СССР, подавать в суд не на кого. Если бы СССР не распускался и все республики кроме РСФСР вышли из его состава тогда другое дело.
От Chestnut
К dap (02.07.2009 22:38:14)
Дата 03.07.2009 00:35:31

Re: Что вот...

>>Где принято делать такие заявления (на уровне государств) и в какой форме? Кем эта форма утверждена? Примеры таких заявлений в последнюю сотню лет приведёте?
>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного государства.

Карибская федерация, Родезия, Швеция-Норвегия (хотя это за пределами 100 лет)


'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От dap
К Chestnut (03.07.2009 00:35:31)
Дата 03.07.2009 10:35:33

Ну и как у них с правоприемственностью? (-)
От Chestnut
К dap (03.07.2009 10:35:33)
Дата 03.07.2009 11:48:07

нормально у них с ней (-)
От dap
К Chestnut (03.07.2009 11:48:07)
Дата 03.07.2009 14:41:17

Чехии и Словакии вчинали иски за вред нанесенный Чехословакией? (-)
От Георгий
К Chestnut (03.07.2009 00:35:31)
Дата 03.07.2009 01:23:36

Объединенная Арабская Республика (Сирия + Египет), Малайзия + Сингапур (или это не в тему?)

>>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного
>>государства.
>
> Карибская федерация, Родезия, Швеция-Норвегия (хотя это за пределами 100
> лет)
>
>
> 'Б?й в?длунав. Жовто-син? знамена затр?пот?ли на станц?? знов'

Еще Пакистан вспоминается, который распался на нынешний Пакистан и
Бангладеш...
От Chestnut
К Георгий (03.07.2009 01:23:36)
Дата 03.07.2009 01:38:54

Re: Объединенная Арабская Республика (Сирия + Египет), Малайзия + Сингапур (или

>>>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного
>>>государства.
>>
>> Карибская федерация, Родезия, Швеция-Норвегия (хотя это за пределами 100
>> лет)
>>
>>
>> 'Б?й в?длунав. Жовто-син? знамена затр?пот?ли на станц?? знов'
>
>Еще Пакистан вспоминается, который распался на нынешний Пакистан и
>Бангладеш...

Малайзия не подходит -- там был выход Сингапура из федерации, которая сохранилась. Пакистан не был федерацией и тем более не был "распущен". А вот ОАР да, пример в кассу, разве что федерацией она была только на бумаге

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Booker
К dap (02.07.2009 22:38:14)
Дата 02.07.2009 23:42:28

При чём здесь роспуск или распад?

Какая разница-то с т.зр. международного права?

>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного государства. Не отделения кусков, а именно роспуска.

Да зачем? Мы взяли на себя долги и активы СССР. Возникает претензия от Польши (например) - типа СССР ей должен, хоть за Катынь, неважно. Кому она будет адресовать претензию? Тому, кто принял на себя долги. Что тут странного-то? Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.

С уважением.
От dap
К Booker (02.07.2009 23:42:28)
Дата 03.07.2009 10:29:07

При том что субъект права СССР прекратил существование.(+)

>Да зачем? Мы взяли на себя долги и активы СССР.
... существующие на момент распада СССР. Новые мы на себя не брали.

>Возникает претензия от Польши (например) - типа СССР ей должен, хоть за Катынь, неважно. Кому она будет адресовать претензию?
Никому. За неименеем субъекта которому можно ее предъявить.

>Тому, кто принял на себя долги. Что тут странного-то?
То что это противоречит принципам права. Нельзя подать в суд на несуществующего субъекта права.

>Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.
Нет. Рассмотрите вопрос по аналогии с наследованием.
От Booker
К dap (03.07.2009 10:29:07)
Дата 03.07.2009 13:18:54

Так ради бога, про реституцию слыхали?

>>Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.
>Нет. Рассмотрите вопрос по аналогии с наследованием.

http://news2000.org.ua/print?a=/paper/4198

Лёд-то трогается, господа присяжные заседатели...

С уважением.
От dap
К Booker (03.07.2009 13:18:54)
Дата 03.07.2009 14:40:23

Причем здесь реституция?(+)

> http://news2000.org.ua/print?a=/paper/4198
>Лёд-то трогается, господа присяжные заседатели...
Речь идет не о возвращении какой-то собственности которую РФ заныкала, а о компенсации за нанесенный вред. Субъекта которому такой иск можно было бы вчинить давно уже нет. А собственность вот она никуда не делась.
От Booker
К dap (03.07.2009 14:40:23)
Дата 03.07.2009 15:19:03

При всём она здесь

>Речь идет не о возвращении какой-то собственности которую РФ заныкала, а о компенсации за нанесенный вред. Субъекта которому такой иск можно было бы вчинить давно уже нет. А собственность вот она никуда не делась.

Не РФ, а СССР. А отдавать будет (если будет) - РФ.
От dap
К Booker (03.07.2009 15:19:03)
Дата 03.07.2009 15:46:10

Фантазии

>Не РФ, а СССР. А отдавать будет (если будет) - РФ.
Если иск будет к СССР РФ тут не при делах. РФ не отвечает по обязательствам СССР за исключением тех которые добровольно взяла на себя.
От Presscenter
К Booker (02.07.2009 23:42:28)
Дата 03.07.2009 00:54:09

Re: При чём...

> Что тут странного-то? Другое дело, что можно рассматривать и посылать, но с т.зр. правопреемства, или континуитета - всё логично.

Странно то, что СССР не имел официальных долгов по Катыни. И насколько я помню, международное право не в состоянии предъявить России претензии по вопросам, по которым не было претензий к СССР.
От Kalash
К dap (02.07.2009 22:38:14)
Дата 02.07.2009 23:25:28

Re: Что вот...


>Приведите пример за последнюю сотню лет роспуска федеративного государства. Не отделения кусков, а именно роспуска.

Чехословакия.
От dap
К Kalash (02.07.2009 23:25:28)
Дата 02.07.2009 23:34:43

Ок один нашли. Что там с правоприемственностью? (-)
От Паршев
К dap (02.07.2009 23:34:43)
Дата 02.07.2009 23:52:33

СФРЮ (-)
От Kalash
К Паршев (02.07.2009 23:52:33)
Дата 03.07.2009 00:17:05

Re: СФРЮ

Югославия не подходит. Её развалили в ходе гражданской войны и иностранной интервенции. Тогдакак СССР иЧехословакия разделились мирно-добровольно.
От объект 925
К Kalash (03.07.2009 00:17:05)
Дата 03.07.2009 08:12:11

Подходит. Черногория отделившаяся от Сербии. (-)
От Chestnut
К объект 925 (03.07.2009 08:12:11)
Дата 03.07.2009 11:48:34

это "вторая" Югославия (-)