Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Не вошел.
>Причины были "В общей стратегической зашоренности, крайней медлительности и неумении выполнять уже полученные приказы "умирая на месте".
Ну проблема с танками действительно есть следствие зашоренности. Но в целом можно констатировать, что "французам не хватило танков" вполне имеет право на существование.
>Мощь впечатляла, только фнгличане и французы в этот период сокращали военные расходы.
Что не мешало им иметь мощный мобилизационный потенциал. Который, несомненно, нужно было учитывать.
>Как сегодня известно, перспектива была исключительно в голове советского руководства.
В польских военных планах СССР наверняка присутствовал. Ввиду стечения обстоятельств сползание к войне было возможно. С реализацией этих планов.
>Если не напали во 2-й половине 20-х, то чего было опасаться в 32-м году, когда произвели 3 тыс. танков и потеплели отношения с Францией?
Потеплели отношения все же в 1936 году.
>>Люди исходили из исторического опыта в том числе. Разве порка по сценарию Крымской была в XX столетии такой уж нереальной?
>Действительно нереальной. У Англии с Францией подобных мыслей не возникало.
Ну дык и в 1850-м, возможно, не возникало. :-) в 1853 г. - возникли.
>Думая так никогда никакого вооружения не хватит. В реальности же все было не так.
Некий запас на дельту разницы в производственных мощностей представляется достаточно разумной мерой.
>По 2 тыс. с 35-го получим за 35-38 уже 6 тыс. плюс более раннее скромное производство (ок. 2-3 тыс. в сумме)
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>В польских военных планах СССР наверняка присутствовал. Ввиду стечения обстоятельств сползание к войне было возможно. С реализацией этих планов.
Одна Польша не нападет, соотношение сил не то.
>>Если не напали во 2-й половине 20-х, то чего было опасаться в 32-м году, когда произвели 3 тыс. танков и потеплели отношения с Францией?
>
>Потеплели отношения все же в 1936 году.
Точнее в 33-м, именно с подачи Франции СССР приняли в Лигу Наций.
>Ну дык и в 1850-м, возможно, не возникало. :-) в 1853 г. - возникли.
Это учило, что надо сидеть на попе ровно и не рваться к Проливам советизировать Европу.
>>По 2 тыс. с 35-го получим за 35-38 уже 6 тыс. плюс более раннее скромное производство (ок. 2-3 тыс. в сумме)
>
>Так шло же обновление парка.
Вот посмотрели мы с Козыревым. Обновление парка шло чуть ли не ежегодно. Лучше обновлять его меньшими партиями, не по 3 тыс. танков.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Одна Польша не нападет, соотношение сил не то.
Что тогда заставило ее напасть(или "вмешаться") в 1919 г.? Я бы не стал с ходу отметать вариант, когда ввиду неудач КА на Дальвасе поляки попробуют что-то себе отхватить. В надежде, что побить их не дадут Англия и Франция и за линию Керзона всегда можно будет спрятаться. Война на манер арабо-израильских разборок, когда всегда могут прибыть кавалерия superpowers и нагнуть обоих на прекращение огня.
>>Потеплели отношения все же в 1936 году.
>Точнее в 33-м, именно с подачи Франции СССР приняли в Лигу Наций.
А не маловато для "потепления"?
>>Ну дык и в 1850-м, возможно, не возникало. :-) в 1853 г. - возникли.
>Это учило, что надо сидеть на попе ровно и не рваться к Проливам советизировать Европу.
Так я не пойму: в 1850 г. мысли построить Россию в шеренгу возникали или нет? Не будучи специлистом в той эпохе разницы не видел.
А насчет "советизировать Европу" это у поляков "угроза в голове" после 1920 г. :-)
>Вот посмотрели мы с Козыревым. Обновление парка шло чуть ли не ежегодно. Лучше обновлять его меньшими партиями, не по 3 тыс. танков.
Да, я читал. ИМХО обновляли до некоторого считавшегося допустимым уровня. Т.е. грубо чтобы иметь N новых и боеспособных единиц постоянно.