От И. Кошкин
К All
Дата 25.06.2009 20:31:15
Рубрики 11-19 век; Современность;

А по ходу, фильм Лунгина про Грозного - изрядное...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...гавнецо: http://www.gazeta.ru/culture/2009/06/25/a_3215435.shtml

Не произошло чуда, хоть плач:

Культура по четвергам: лента Павла Лунгина «Царь», открывшая ММКФ, стала хорошим поводом порассуждать о магистральном движении российского кино, да и всей мировой культуры в целом.

Говоря о культурных событиях этой недели, странно было бы писать колонку о чем-то, как не о Московском кинофестивале. Впрочем, событие, которое я хочу вспомнить, произошло не на этой, а на прошлой неделе – на открытии ММКФ был показан фильм Павла Лунгина «Царь» – история духовного противостояния Ивана Грозного и московского митрополита Филиппа (Колычева).

Выходя из зала, я услышал где-то за плечом фразу: «Если фильм открытия такой, то что же это за фестиваль будет?». Очень показательная фраза, и отнюдь не в смысле лягнуть Лунгина. Фильм-то на самом деле вовсе не «ужас-ужас», скорее наоборот – на фоне тотального безрыбья российского кино, «Царь» – это не рак даже, а лобстер какой-то. Операторская работа Тома Стерна выше всех похвал, такой картинки в отечественных фильмах не было много лет и еще столько же не будет. Многие сцены, вроде частопоминаемого критиками прохода Грозного, что называется, доставляют по-полной, да и актеры хороши – здесь, опять таки впервые за много лет, можно говорить о состоявшемся актерском ансамбле. Провалов практически нет, даже с Домогарова сериальную чешую оббили, даже Охлобыстин пусть и переигрывал, но не лажал.


Но именно «Царь», и именно вписанный в фестивальный формат, то есть в ситуации «русское кино на фоне нерусского» становится идеальным поводом для того, чтобы прицельно оплевать не Лунгина даже – весь наш сегодняшний кинематограф.


А то, что фильм на голову выше среднестатистической поделки отечественных кинематографистов – так это даже лучше, скидок делать не придется.

Для начала зрителю неплохо бы понять – к истории нашей лунгиновский фильм не имеет ни малейшего отношения. Дело даже не в исторических ляпах, хотя их в фильме не то что предостаточно – с точки зрения соответствия реальной истории создатели фильма не ошибаются даже, а врут намеренно, и с каким-то ожесточением даже. Ляпы начинаются с заглавных титров, где нам сообщают, что на дворе – 1565 год или «7773 год от начала мира» (правильно – 7073-й) и заканчиваются на финальной сцене. Фильм антиисторичен подчеркнуто, все ключевые эпизоды заставят схватиться за голову любого мало-мальски знающего историка. И Грозный с митрополитом Филиппом друзьями детства не были, и быть не могли – Грозный младше на четверть века, а в описываемые времена был не вовсе беззубым стариком, а 35-летним мужчиной в расцвете сил. И сдача Полоцка московскими войсками, вокруг которой и наверчен весь сюжет, произошла через много лет после описываемых событий. И несчастный сын Малюты Скуратова, из-за которого, если верить фильму, митрополит Филипп в какой-то степени и принял свою кончину, в реальности не существовал. У думного дворянина Григория Лукьяновича Бельского, прозванного за малый рост Коротышкой, то бишь Малютой, не было прямых наследников по мужской линии, а только три дочки, очень удачно пристроенные замуж.


Ну и, на сладкое, – нет никаких доказательств, что к мученической смерти Филиппа Иван Грозный имел хоть какое-то отношение.


Вы скажете – да что ты привязался к этой исторической правде? Это не учебное пособие по средневековой истории Руси, это художественное произведение. Здесь важно передать дух того времени, его атмосферу, и в интересах этой художественной задачи создатель имеет полное право кроить историческое полотно как ему вздумается, и плевать на буквализм слюной. А я радостно соглашусь, и еще поддакну, напомнив, что на редкость устойчивую байку о том, что Иван с Филиппом были друзьями детства, запустил не кто иной, как Сергей Эйзенштейн в своем фильме «Иван Грозный» – именно потому, что ему это было надо для фильма.

Но давайте теперь посмотрим – насколько у Лунгина получилось, пусть и в ущерб букве, передать дух того времени.


Увы, но и здесь порадовать нечем.


Реальным Средневековьем здесь и не пахнет, несмотря на все гнилые зубы (собственные у Мамонова или деланные у Охлобыстина). Лунгин (степень виновности автора сценария, известного писателя Алексея Иванова оставим открытым по принципу «отвечает главный»), похоже, просто не понимает, что некоторые из эпизодов фильма в реальном XVI веке не могли произойти, потому что не могли произойти никогда. Если бы реальный Иван Грозный бродил где вздумается, бегал по Москве коробейник какой и приставал, как в фильме, ко всем встречным - поперечным, народ бы ему не в ноги падал, как в фильме, а разбегался с гайдаевскими криками «Царь-то не настоящий!». В тогдашней России царь – это сакральная фигура, появляющаяся перед людьми по строго определенным поводам и при неукоснительном соблюдении крайне сложного ритуала. Да что говорить – ему не то что слоняться по двору на пару с приблудной девчонкой-бродяжкой – ему и на землю ступить нельзя было, предварительно под ноги что-то подстелить требовалось. Именно этот статус живого полубожества и сорвал-то в итоге крышу у реального Ивана –


попробуй не повредись головой, если для всех ты нечто среднее между иконой и Родиной.


Но при этом если бы реальный Иван, как в фильме, лишил Филиппа сана митрополита в результате собственного взбрыка, своей волей и с помощью пары слов – никто из присутствующих просто бы не поверил своим ушам. В церковных вопросах царь был обычным прихожанином, не властителем, а рабом божьим, и не ему было митрополита снимать. В реальной жизни митрополичьего сана Филиппа лишил специально собравшийся собор епископов, многие из которых (суздальский епископ Пафнутий, новгородский архиепископ Пимен) были давними его недоброжелателями.

Да что далеко ходить – в фильме опричники, убив Филиппа, сжигают защищающих его тело монахов (!) живьем вместе с церковью (!) в которой они укрылись. Это, простите, уже ни в какую Красную армию. Я даже не буду говорить о месте религии в жизни средневекового человека, сакральности храмов и нутряном страхе перед пожарами. Достаточно упомянуть, что во времена Ивана Грозного всего лишь семь статей тогдашнего УК предусматривали «высшую меру» (при Алексее Михайловиче – уже 80, при Петре – более 120). Этими тягчайшими преступлениями были убийство, изнасилование, содомия, похищение людей, поджог строения с людьми, ограбление храма и государственная измена.


Подсчитайте сами, сколько расстрельных статей они по своей инициативе с пола подняли.


Но я прекрасно понимаю, что и подобное фантазирование и попрание базовых принципов тогдашнего мира не является для кино табу. Режиссер вполне может снимать вневременную притчу, действие которой происходит в придуманном им мире со своими умозрительными законами – и это не делает произведение менее значительным. Главное – что на выходе, критерий правдивости – результат. Но опять таки – посмотрим, для чего Лунгину понадобилось попрать и дух, и букву реальной истории, что за сверхзадача перед ним стояла?

Как это не печально – на выходе, если отвлечься от красивостей, мы имеем плоский для картонности конфликт умного и милосердного священника и придурковатого царя-садиста. Один – весь в белом, другой – черный до дьявольщины. И показать этот тривиальный и плоский, если начистоту, конфликт очень хорошего с очень плохим Лунгин решает самым простым способом – пресловутым «нагнетанием».

Вы никогда не задумывались, почему в наших исторических фильмах режиссеры так любят давить на нервы зрителя, живописуя кровавость того времени? Что в «Бульбе», что в «Царе» – огнем жрут, кости ломают, то крюк в тело всадят крупным планом, то медведь на весь экран кишки раскидывает. А ответ-то достаточно простой – потому что иным путем показать ужас того времени просто не умеют.


Главная проблема «Царя» та же самая, что и во всем российском кино – создатели не уважают ни себя, ни своего зрителя.


Они свято убеждены, что целевой аудитории что сделай – все сойдет, а потому, не мудрствуя лукаво, постоянно облегчают себе задачу. Играют сами с собой в поддавки. Не только в «ужасах» – во всем. Ну и что, Грозный был одновременно упырем и великолепно образованным человеком, блестящим писателем, да и одним из первых русских композиторов, кстати? Кровушку лил почем зря, но при этом оставался истово религиозным человеком, говорите? Страдал и мучился, попав в жернова между собственным пониманием долга правителя и необходимостью спасения человеческой души?

Нет, ребята, это слишком сложно, такую мозаику не вдруг и сложишь, да и народ ее не поймет.


Пусть будет просто упырь.


Почему Эйзенштейн, снимая своего «Ивана Грозного» в обстановке страшного идеологического давления и – на минутку – для неграмотного в массе своей зрителя, сделал сложнейшее многослойное полотно, а Лунгин с полностью развязанными руками и имея адресатом рафинированную интеллигенцию сотворил примитивный лубок? Почему один разбирал эпоху по косточкам, поднимал все доступные источники и долго вникал, как выглядел какой-нибудь тегиляй – посмотрите хотя бы бесчисленные рисунки Эйзенштейна, сделанные в процессе подготовки к съемкам. А другой, уже сделав религиозный в своей основе фильм на историческую тему, выступая на радио, откровенничает об астраханском хане, досаждавшем Грозному в последние годы жизни, и объясняет радиослушателям: «У нас не было, как вы знаете, патриархов, были только митрополиты. Первого патриарха дала Советская власть, отделив государство от церкви».


И этот ведь еще из лучших, как говорил Атос.


Это всеобщее «упрощенчество» столь тотально, что масштабы его просто пугают. Я, если честно, все чаще начинаю задумываться – а стоит ли клеймить сегодняшних «творцов» и издеваться над ними? Ведь очень похоже, что это уже не субъективный, а объективный процесс. Много ли вы знаете по настоящему великих фильмов, снятых за последнюю четверть века? Книг? Песен? Симфоний? Картин?

Не модных, а именно великих, покоряющих города и страны, овладевающих зелеными юнцами и зрелыми мужами? И ведь везде так – во всех областях культуры, даже самых молодых и неразработанных. Где рок-группы, равные пусть не «Биттлз», но хотя бы «Скорпионс»? Стыдно сказать – даже масштабных поп-звезд после Бритни Спирс не народилось, одни однодневки на сезон. Есть ли хоть одна компьютерная игрушка, вызвавшая ажиотаж, подминающая под себя континенты – пусть не «Дум», так хотя бы «Симс»?

А вдруг мы, как в первой еще «Цивилизации», все заложенное уже выбрали и дальше нам создавать только бесчисленные и безликие «Технология будущего 1», «Технология будущего 2», «Технология будущего 3»… Эйзенштейн сотоварищи весь проем уже кирпичами заложили, а Лунгину с компанией осталось мелкие дырочки замазывать.

Страшно. Пусть уж лучше будет просто упырь.



И. Кошкин
От Дм. Журко
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 26.06.2009 14:51:22

В "Андрее Рублёве" и "Иване Грозном" проколы есть. Посмотрим. (-)
От И. Кошкин
К Дм. Журко (26.06.2009 14:51:22)
Дата 26.06.2009 19:24:12

"Андрей Рублев" - весь один большой прокол, снятый под влиянием "Седьмой печати" (-)
От Дм. Журко
К И. Кошкин (26.06.2009 19:24:12)
Дата 27.06.2009 17:50:07

Это великий фильм. Мне достаточно. (-)
От И. Кошкин
К Дм. Журко (27.06.2009 17:50:07)
Дата 28.06.2009 13:11:57

Так говорят многие люди, которые считают, что это добавит им интеллигентства

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...правда когда их просят объяснить, в чем величие "там, где нет простоты и правды", фыркают, и говорят, что словами это перессказать нельзя.

И. Кошкин
От Booker
К И. Кошкин (26.06.2009 19:24:12)
Дата 27.06.2009 02:28:29

Отчего же Бергман-то? На Тарковского много кто влиял, он и не скрывал никогда.

Меняются критерии исторической достоверности в искусстве. Гоголь так и не решил (даже в тексте) к какому веку относится ТБ. Тарковский тоже делал не фильм-биографию, а поэму о художнике в предложенных обстоятельствах "усреднённого" русского средневековья, в диапазоне в сотню так лет :)).
Фильм, конечно, не исторический, к Лунгину в этом смысле претезий больше - про Грозного мы знаем очень много из разных источников, а про Рублёва - ничего, ни одна картинка не принадлежит ему достоверно, исключительно консенсусом искусствоведов атрибутируется. Годы жизни очень условно определяются.

Поэтому ничто особенно Тарковского и не привязывало к конкретике. Лично меня не напрягают упрёки Солженицына - мол, никто лба не перекрестил за весь фильм. В "Степане Разине" 1939 года крестятся как заведённые, только фильм от этого не становится хотя бы средним.

С уважением.
От Chestnut
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 26.06.2009 13:10:55

а вот иное мнение

http://volodihin.livejournal.com/304203.html

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Дмитрий Козырев
К Chestnut (26.06.2009 13:10:55)
Дата 29.06.2009 10:33:18

Это традиционое "не надо искать совпадений, фильм не об этом" (-)
От Любитель
К Chestnut (26.06.2009 13:10:55)
Дата 27.06.2009 13:31:07

Вот тут носители этих двух мнений дискутируют.

> http://volodihin.livejournal.com/304203.html

http://vad-nes.livejournal.com/414409.html?thread=17512649#t17512649
От А.Погорилый
К Chestnut (26.06.2009 13:10:55)
Дата 26.06.2009 15:10:44

Re: а вот...

> http://volodihin.livejournal.com/304203.html

Володихин - личность одиозная.
Он и на "Адмиралъ" мастурбирует.
От Chestnut
К А.Погорилый (26.06.2009 15:10:44)
Дата 26.06.2009 15:17:36

Re: а вот...

>Володихин - личность одиозная.

незнаком с ним лично, не могу судить

>Он и на "Адмиралъ" мастурбирует.

ну и что

Главное, что он хорошо знаком с исторической подоплёкой сюжета фильма, и тем не менее

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Bronevik
К А.Погорилый (26.06.2009 15:10:44)
Дата 26.06.2009 15:16:19

"Христианская драма"(С). (-)
От Георгий
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 26.06.2009 11:25:12

Очень правильно

>Главная проблема «Царя» та же самая, что и во всем российском кино – создатели не уважают ни себя, ни своего зрителя.
>Они свято убеждены, что целевой аудитории что сделай – все сойдет<...>
>Нет, ребята, это слишком сложно, такую мозаику не вдруг и сложишь, да и народ ее не поймет.
>Пусть будет просто упырь.

Очень правильно. Но похоже, что они и сами не понимают.

>А другой, уже сделав религиозный в своей основе фильм на историческую тему, выступая на радио, откровенничает об астраханском хане, досаждавшем Грозному в последние годы жизни, и объясняет радиослушателям: «У нас не было, как вы знаете, патриархов, были только митрополиты. Первого патриарха дала Советская власть, отделив государство от церкви».
>И этот ведь еще из лучших, как говорил Атос.

мда...
Ну, о том, что Александро-Невская лавра была названа так Сталиным, а до 1930-х гг. Александр Невский числился на Руси предателем, мне от одного человека с ученой степенью уже приходилось слышать. Правда, он не покушался на выпуск исторических фильмов...

>Это всеобщее «упрощенчество» столь тотально, что масштабы его просто пугают. Я, если честно, все чаще начинаю задумываться – а стоит ли клеймить сегодняшних «творцов» и издеваться над ними? Ведь очень похоже, что это уже не субъективный, а объективный процесс. Много ли вы знаете по настоящему великих фильмов, снятых за последнюю четверть века? Книг? Песен? Симфоний? Картин?
>А вдруг мы, как в первой еще «Цивилизации», все заложенное уже выбрали и дальше нам создавать только бесчисленные и безликие «Технология будущего 1», «Технология будущего 2», «Технология будущего 3»… Эйзенштейн сотоварищи весь проем уже кирпичами заложили, а Лунгину с компанией осталось мелкие дырочки замазывать.

Да, невольно так и думаешь. Не исключено, что у нынешней нашей цивилизации все в прошлом. Все такое, что может ОЧАРОВАТЬ, ПЕРЕДЕЛАТЬ "дикаря", которым все старательно пугают. Не привлечь комфортом, за фасадом которого отлично может процветать дикарство - а заставить действительно "принять другую веру".
От Полярник
К Георгий (26.06.2009 11:25:12)
Дата 26.06.2009 14:41:58

Это жесть

>Ну, о том, что Александро-Невская лавра была названа так Сталиным, а до 1930-х гг. Александр Невский числился на Руси предателем, мне от одного человека с ученой степенью уже приходилось слышать. Правда, он не покушался на выпуск исторических фильмов...

Класс. То есть орден Российской Империи ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE) был назван в честь предателя? А об этом кто-то, кроме вас, знает?
От Георгий
К Полярник (26.06.2009 14:41:58)
Дата 26.06.2009 17:59:26

Конкретно - это из разговора с моей канадской родственницей

>Класс. То есть орден Российской Империи ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE) был назван в честь предателя? А об этом кто-то, кроме вас, знает?

Ее муж (по образованию - физик-ядерщик) в очередной раз то ли в сети прочитал, то ли в какой-то местной поганой русскоязычной газетенке (по-моему, там не поганых на русском языке просто нет :-)))) что-то похожее - и сразу выдал: вот, это, мол, при Сталине стали Александра возвеличивать, а так-то до этого его как предателя рассматривали, который восстания против татар подавлял! И т. д.

Моя родственница говорит: а как же тогда Александро-Невская лавра?

- Это ее при Сталине так назвали!

Такого моя родственница не ожидала :-)))))))

(... Ну, я-то знаю этого человека и знаю, что он такое может ляпнуть.)
От Пассатижи (К)
К Полярник (26.06.2009 14:41:58)
Дата 26.06.2009 15:19:01

Это не прямая речь, насколько понимаю, это цитата из человека со степенью (-)
От Басов
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 26.06.2009 10:32:36

Re: А по

>Не произошло чуда, хоть плач:
>Пусть будет просто упырь.
>И. Кошкин

Как известно, несколько лет назад некими лицами обсуждалась идея канонизации Ивана Грозного. У этой идеи были сторонники, и были противники.
Лунгин высказался против данной идеи как режиссер, и высказался доступными ему средствами. Увы, но иначе высказаться не смог.
С уважением
От И. Кошкин
К Басов (26.06.2009 10:32:36)
Дата 26.06.2009 19:22:27

И Лунгин дурак, и те, кто канонизироват хотели идиоты (-)
От Прудникова
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 25.06.2009 23:52:02

Re: А по

М-да! ИМХО, делать фэнтези - и честнее, и достойнее, и историчнее.
От Андрей
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 25.06.2009 21:39:52

Я как-то пропустил, а сериал про Грозного по РТР, обсуждали? (-)
От марат
К Андрей (25.06.2009 21:39:52)
Дата 25.06.2009 22:38:54

Re:А что там обсуждать? (-)
От Андрей
К марат (25.06.2009 22:38:54)
Дата 25.06.2009 23:17:40

ХЗ. Я фильм смотрел урывками, а в эпохе вообще профан...

Так что полное гуано?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От марат
К Андрей (25.06.2009 23:17:40)
Дата 26.06.2009 17:32:45

Re: ХЗ. Я

>Так что полное гуано?
По эпохе аналогично, но постил анонс, ни кто не среагировал - так что делайте вывод. И где то читал - сериал полный набор анекдотов о времени Ивана Грозного.
марат
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Пассатижи (К)
К Андрей (25.06.2009 23:17:40)
Дата 26.06.2009 11:34:55

не, полное, для серьяла пот пива пойдет (-)
От истерик
К Пассатижи (К) (26.06.2009 11:34:55)
Дата 26.06.2009 13:07:23

Re: не, полное,...

Если только под "Балтику-9"
От Пассатижи (К)
К истерик (26.06.2009 13:07:23)
Дата 26.06.2009 15:16:09

Хм, а чего Вы ожидали от серьяла? (-)
От Владимир Несамарский
К Пассатижи (К) (26.06.2009 15:16:09)
Дата 27.06.2009 17:44:37

Всякие бывают сериалы, есть и "17 мгновений весны", например, и

китайские "А зори здесь тихие", можно еще припомнить понемногу.

С уважением Владимир
От Нумер
К И. Кошкин (25.06.2009 20:31:15)
Дата 25.06.2009 20:45:16

Даже сказать нечего. Каждый последующий фильм делает предыдущий шедевром... (-)