>Тут я с Вами поспорю. В компьютерные игры я не играю. В реальной жизни существование каждого человека, семьи или всего государства построено на сумме доступных им ресурсов и на их способности использовать это ресурсы. Ресурсы, кстати, бывают не только материальные, но и трудовые, и интеллектуальные.
А также одни из самых критичных ресурсов - знания и время.
>Практически вся советская промышленность строилась с учетом ее перестройки в случае необходимости на выпуск военной продукции. Это предусматривалось еще при закладке заводских фундаментов. Предприятия имели соответствующие мобилизационные планы. При этом не все они должны были выдавать конечную продукцию, многие предназначались для выпуска комплектующих изделий для окончательной сборки на других заводах. Сборку средних и тяжелых танков можно быстро наладить на заводах, цеха которых оснащены мощным подъемным оборудованием, скажем, на вагоностроительных, локомотивостроительных и судостроительных. Легкие танки можно собирать на автомобильных и тракторных заводах.
Только крупносерийное производство и массовая эксплуатация позволяют за короткое время выявить "детские болезни" изделия, получить опыт эксплуатации, обслуживания, ремонта. Без подобного опыта практически нечего переносить на другие заводы по мобплану.
>И еще. Высокоразвитая промышленность с опытом частой смены изделий производства позволяет гораздо быстрее сменить специализацию и перестроиться на выпуск совершенно новой продукции в случае необходимости.
Правильные замечания "высокоразвитая", "с опытом частой смены изделий". Промышленность только создавалась. Опыт только приобретался. Для опыта "частой смены", необходимо время хотя бы на пару поколений изделий.
>Имея грамотные, а особенно технически грамотные трудовые ресурсы, гораздо легче и быстрее наладить производство высококачественной сложной продукции.
К 40-му сколько лет прошло с начала индустриализации? какое по счету поколение квалифицированных работников - рабочих и инженеров развивало культуру производства и проектирования?
>>Потому что вокруг страны были государства, который в открытую ей угрожали и ненавидели ее. Если вокруг вас будут жить бандиты и воры, вы на что будете тратить деньги: на сигнализацию/охрану или на внутреннюю отделку, мебель и шторы ?
>
>Вот тут надо разобраться, кто кому открыто угрожал, и кто кого больше ненавидел. У советского руководства тогда были явно преувеличенные представления об угрозе СССР со стороны его соседей. И, кстати, в свое время Брежнев очень хорошо сказал: "Хочешь мира – проводи политику мира, борись за эту политику".
Брежнев говорил с позиции сильной страны, которая могла себе позволить самостоятельную внешнюю политику.
>>Страна сама по себе занимала 1/6 часть суши, странно, если бы у нее было танков меньше, чем у других. В США не строили, т.к. у них не было границы с Японией и Германией (или Польшей, что не сильно лучше), например.
>
>Если пользоваться Вашей логикой, то у СССР, занимающего 1/6 часть суши, должно было быть 1/6 мирового парка танков. А у него было 2/3 этого парка, или в 4 раза больше. Что должны были подумать соседи СССР о его намерениях, зная о таком количестве советских танков?
На этой 1/6 части суши была намного меньшая плотность дорог и более суровые природные условия для маневра силами и средствами.
>А также одни из самых критичных ресурсов - знания и время.
Знания можно отнести к интеллектуальным ресурсам, а время я действительно упустил :-(
>Только крупносерийное производство и массовая эксплуатация позволяют за короткое время выявить "детские болезни" изделия, получить опыт эксплуатации, обслуживания, ремонта. Без подобного опыта практически нечего переносить на другие заводы по мобплану.
Массовость – это понятие растяжимое. Тем более, что танки в КА эксплуатировали очень ограниченно, ресурс берегли. Скажем в 30-е гг. там на каждый танк позволялось расходовать только 25 часов моторесурса в год, из них на тактические занятия выделялись всего 15 часов, а остальные 10 отводились на участие в парадах. Т.е. гораздо меньшим количеством танков при их интенсивной эксплуатации можно добиться сходного уровня обучения военных кадров. И эти танки можно обновлять гораздо чаще, чтобы готовить войска не на старье.
>Правильные замечания "высокоразвитая", "с опытом частой смены изделий". Промышленность только создавалась. Опыт только приобретался. Для опыта "частой смены", необходимо время хотя бы на пару поколений изделий.
Создавали-то не с нуля, ведь было у кого учиться.
>К 40-му сколько лет прошло с начала индустриализации? какое по счету поколение квалифицированных работников - рабочих и инженеров развивало культуру производства и проектирования?
Промышленность в России имеет давние корни. Преемственность было необходимо беречь и развивать. А в 1940 г. более актуально посмотреть, сколько старых специалистов выгнали из страны, сколько расстреляли, сколько посадили, сколько отправили в "шарашки"?
>Брежнев говорил с позиции сильной страны, которая могла себе позволить самостоятельную внешнюю политику.
А разве внешняя политика СССР в межвоенный период не была самостоятельной?
>>>Страна сама по себе занимала 1/6 часть суши, странно, если бы у нее было танков меньше, чем у других. В США не строили, т.к. у них не было границы с Японией и Германией (или Польшей, что не сильно лучше), например.
>>Если пользоваться Вашей логикой, то у СССР, занимающего 1/6 часть суши, должно было быть 1/6 мирового парка танков. А у него было 2/3 этого парка, или в 4 раза больше. Что должны были подумать соседи СССР о его намерениях, зная о таком количестве советских танков?
>На этой 1/6 части суши была намного меньшая плотность дорог и более суровые природные условия для маневра силами и средствами.
Так зачем ссылаться на размеры страны, оправдывая ими величину танкового парка?
>>А также одни из самых критичных ресурсов - знания и время.
>Знания можно отнести к интеллектуальным ресурсам, а время я действительно упустил :-(
Знания - это технологии. Они сами по себе не рождаются, их можно покупать, можно обменивать. У Запада были технологии производства хороших моторов, хороших пушек, хороших прицелов, хороших радиостанций, хорошей трансмиссии, а у нас не было.
>Массовость – это понятие растяжимое. Тем более, что танки в КА эксплуатировали очень ограниченно, ресурс берегли. Скажем в 30-е гг. там на каждый танк позволялось расходовать только 25 часов моторесурса в год, из них на тактические занятия выделялись всего 15 часов, а остальные 10 отводились на участие в парадах. Т.е. гораздо меньшим количеством танков при их интенсивной эксплуатации можно добиться сходного уровня обучения военных кадров. И эти танки можно обновлять гораздо чаще, чтобы готовить войска не на старье.
А в случае войны где взять недостающее количество танков ? Или в 30х годах уже точно знали, что Вторая мировая начнется 22.06.1941, но все равно клепали эти танчики ?
>>Правильные замечания "высокоразвитая", "с опытом частой смены изделий". Промышленность только создавалась. Опыт только приобретался. Для опыта "частой смены", необходимо время хотя бы на пару поколений изделий.
>
>Создавали-то не с нуля, ведь было у кого учиться.
У кого было научиться делать танки ?
>Промышленность в России имеет давние корни. Преемственность было необходимо беречь и развивать. А в 1940 г. более актуально посмотреть, сколько старых специалистов выгнали из страны, сколько расстреляли, сколько посадили, сколько отправили в "шарашки"?
В общем "строй виноват", да ? Что из страны много специалистов выгнали.
А вообще, в 1940 уже поздно смотреть кого куда выгнали.
>>Брежнев говорил с позиции сильной страны, которая могла себе позволить самостоятельную внешнюю политику.
>А разве внешняя политика СССР в межвоенный период не была самостоятельной?
СССР в 20-30 годах нельзя назвать сильной страной.
>>На этой 1/6 части суши была намного меньшая плотность дорог и более суровые природные условия для маневра силами и средствами.
>Так зачем ссылаться на размеры страны, оправдывая ими величину танкового парка?
Затем, что танки предназначены для ведения боевых действий на суше. А размер страны определяет размер этой самой суши. Чем больше размер -> тем больше площадь -> больше нужно танков. Так понятно ?