>>Т.е. требование сбалансированности решений - это либерализм?
>>Я как то всегда полагал, что это здравый смысл.
>Не факт, что сократив количество серийно выпускаемых танков до 1 тысячи,
>вы сможете построить даже 500 едениц вспомогательной техники
Значит надо снизить еще больше.
Тут ведь такое дело.
Что если у вас наполненность мехкорпусов танками 50%, а автотранспортом 10-20% - у вас корпуса одноразовые. Большая часть наших танков 5ти деневные - у них кончается горючка и они становятся бронеколпаками.
Поэтому когда начинаешь анализировать, то особых вопросов куда исчезли наши 20К танков в 1941 не возникает :-(. Большая часть их должна была исчезнуть даже без противодействия противника. Просто из-за имевшейся тогда структуры.
>>>Т.е. требование сбалансированности решений - это либерализм?
>>>Я как то всегда полагал, что это здравый смысл.
>>Не факт, что сократив количество серийно выпускаемых танков до 1 тысячи,
>>вы сможете построить даже 500 едениц вспомогательной техники
>
>Значит надо снизить еще больше.
>Тут ведь такое дело.
>Что если у вас наполненность мехкорпусов танками 50%, а автотранспортом 10-20% - у вас корпуса одноразовые. Большая часть наших танков 5ти деневные - у них кончается горючка и они становятся бронеколпаками.
А почему вы думает, что 3 тысячи 5ти дневных танков хуже чем 500 или даже 1000 не 5дневных?
При большом количестве у танков больше возможностей насытить и прорвать оборону противника. А уцелевших поддерживать имеющимся автотранспортом.
А меньшее количество вполне может просто все остаться на пто. Тк % выхода из строя на марше меньше не станет, а может даже и больше будет.
>Поэтому когда начинаешь анализировать, то особых вопросов куда исчезли наши 20К танков в 1941 не возникает :-(. Большая часть их должна была исчезнуть даже без противодействия противника. Просто из-за имевшейся тогда структуры.
Гонять их меньше туда-сюда надо было, и применять хотя бы по уставам, может и получше выступили бы.
Но это проблема совсем другая.