От Colder
К Прудникова
Дата 08.06.2009 08:01:52
Рубрики Армия;

Реплика

Одна существенная деталь, не учтеннная будущими гэкачепистами (плохо они осваивали собственный исторический опыт :)): устные приказы отдавались руководителями переворота 1953 года (Маленков и Булганин прежде всего) через вторых лиц воинских частей (первые были усланы на КШУ и на какое-то время выключены из руководства вверенными частями). Сухомлинов небезосновательно утверждает, что заместители просто по определению гораздо более управляемые люди, нежели собственно руководители. Но вот командирам низового звена без разницы кто отдает приказ - постоянный командир или временный, устав не делает между ними разницы.
От Прудникова
К Colder (08.06.2009 08:01:52)
Дата 08.06.2009 15:29:51

Re: Реплика

>Одна существенная деталь, не учтеннная будущими гэкачепистами (плохо они осваивали собственный исторический опыт :)): устные приказы отдавались руководителями переворота 1953 года (Маленков и Булганин прежде всего) через вторых лиц воинских частей (первые были усланы на КШУ и на какое-то время выключены из руководства вверенными частями). Сухомлинов небезосновательно утверждает, что заместители просто по определению гораздо более управляемые люди, нежели собственно руководители. Но вот командирам низового звена без разницы кто отдает приказ - постоянный командир или временный, устав не делает между ними разницы.

Тут есть еще одна существенная деталь, боюсь, не учтенная историками. Дело в том, что как первые, так и вторые лица были фронтовиками и хорошо знали, как вышестоящее руководство сваливает неудачи на головы подчиненных и что с подчиненными за это потом бывает. Современный аналог - дело капитана Ульмана. Поэтому не уверена, что в скользкой ситуации они рискнули бы выполнять устный приказ. Особенно если их предупреждали о возможном столкновении с войсками МВД, как в Ростове (см. ниже). А уж то, что авиаторов предупреждали о возможной бомбежке Москвы и они не требовали письменных приказов - не верю вовсе. По крайней мере, если приказывал Булганин, который для армии был, в общем-то, никем. У меня есть еще две версии.
Либо приказывал ОЧЕНЬ авторитетный человек (напр. Жуков)
Либо командиры частей, задействованных в операции, были люди, причастные к событиям со стороны новой власти.
Что по сему поводу мыслите?

Что касается Маленкова, кстати,его участие в событиях весьма сомнительно. Оно не подтверждается ничем, кроме воспоминаний путчистов, и в первую очередь Хрущева, который если не врет, то лишь по редкой случайности. После событий его быстро сместили, а потом и вовсе отправили в ссылку на десять (!) лет. Он, кстати, не оставил никаких (!) воспоминаний.


От Colder
К Прудникова (08.06.2009 15:29:51)
Дата 08.06.2009 16:39:12

Есть одна невязка

>Тут есть еще одна существенная деталь, боюсь, не учтенная историками. Дело в том, что как первые, так и вторые лица были фронтовиками и хорошо знали, как вышестоящее руководство сваливает неудачи на головы подчиненных и что с подчиненными за это потом бывает. Современный аналог - дело капитана Ульмана.

Строго ИМХО, вы смешиваете две ситуации. Одно дело свалить на подчиненного свою вину за неудачу отданного приказа, а другое дело сделать вид, что означенного приказа не было вовсе. Судя по прямо-таки шоковой реакции военных в горбачевское время, поведение "знать не знаю ни о каком приказе" со стороны высших лиц государства было для них внове. В свое время это очень бросалось в глаза (саперные лопатки, ввод войск в Баку, etc.). Вот здорово обжегшись на таких увертках, военные и стали в столь щекотливых ситуациях требовать письменного приказа. В сталинское время все эти игры были совершенно бесполезны, потому что "бьют не по паспорту, а по морде".
От Прудникова
К Colder (08.06.2009 16:39:12)
Дата 08.06.2009 17:00:21

Re: Есть одна...

>>Тут есть еще одна существенная деталь, боюсь, не учтенная историками. Дело в том, что как первые, так и вторые лица были фронтовиками и хорошо знали, как вышестоящее руководство сваливает неудачи на головы подчиненных и что с подчиненными за это потом бывает. Современный аналог - дело капитана Ульмана.
>
>Строго ИМХО, вы смешиваете две ситуации. Одно дело свалить на подчиненного свою вину за неудачу отданного приказа, а другое дело сделать вид, что означенного приказа не было вовсе. Судя по прямо-таки шоковой реакции военных в горбачевское время, поведение "знать не знаю ни о каком приказе" со стороны высших лиц государства было для них внове. В свое время это очень бросалось в глаза (саперные лопатки, ввод войск в Баку, etc.). Вот здорово обжегшись на таких увертках, военные и стали в столь щекотливых ситуациях требовать письменного приказа. В сталинское время все эти игры были совершенно бесполезны, потому что "бьют не по паспорту, а по морде".

А помните, как еще осенью 1941 году Рокоссовский, удивившись, потребовал письменный приказ (не помню, что там было точно - кажется, его куда-то посылали - но история известная)? Такие ситуации просто не могли не вознимать, поскольку шкурников было не меньше, чем обычно.
Я не отрицаю сам факт приказа, но сомневаюсь, что его отдавал Булганин, которого военные не знали (на войне он был ЧВС).
Впрочем, танкисты ничего особенного не делали - пришли и встали. А вот если бы дошло до стрельбы...
Но то, что говорится о летчиках, не лезет ни в какие ворота.