От Д.И.У.
К Паршев
Дата 03.06.2009 14:57:57
Рубрики Прочее; Древняя история; Фортификация;

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные

>>Естественно, в данном вопросе возможны только гадания разной степени вероятности, и невозможен однозначный ответ - поскольку не сохранилось прямых письменных свидетельств того времени (да и такие свидетельства обычно уязвимы для критики разной степени обоснованности).
>>Но "балтийская" версия происхождения слова "белорус" является, скажем так, наиболее очевидной и прямой.
>
>чего ж тут очевидного? Разве "балты" - это самоназвание или вообще этноним ранее 19-20 вв?

Очевидно, что "балт(с окончаниями)" - "белый" на всех летто-литовских языках. Едва ли случайно именно это слово прицепилось к обозначению прибалтийских племен (понятия "балты", "Балтийское море определенно появились много раньше 19-20 вв). Очевидна связь между литовскими народностями и территорией совр. Белоруссии (некоторые из них, ятвяги в частности, и в историческую эпоху вклинивались в нынешнюю РБ; вообще, этнический состав многих её частей, особенно на сев.-зап., не вполне ясен в эпоху Др.Руси и позволяет предполагать изрядную смешанность или переходность "от литовцев к славянам").
Выводы из этих фактов можно делать разные, только от радикальных выводов лучше воздерживаться. Слишком мало письменных свидетельств дошло.

Впрочем, у пруссов слово "байт"/"балт" одновременно означало и "болото", и "белый". И само это слово имеет очень древние корни, восходящие даже у германо-балто-славянской общности. Что еще более затемняет вопрос.

>А "Белая" (Черная, Червонная, Малая, Великая и т.д. Русь) достаточно известно когда появились. Или во всяком случае с большой долей вероятности белорус появилось от Белой Руси.

Более чем относительно известно. Понятно, что "белорус" произошел от "Белой Руси". Вопрос в том, почему за сев.-зап. Русью закрепилось понятие "Белая". "Безоброчная-бестатарская" - явно позднейшая этимология (противоречащая наличию "Черной" в самом удаленном от татар конце).
От Сибиряк
К Д.И.У. (03.06.2009 14:57:57)
Дата 03.06.2009 15:53:05

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные


>Очевидно, что "балт(с окончаниями)" - "белый" на всех летто-литовских языках. Едва ли случайно именно это слово прицепилось к обозначению прибалтийских племен (понятия "балты", "Балтийское море определенно появились много раньше 19-20 вв). Очевидна связь между литовскими народностями и территорией совр. Белоруссии (некоторые из них, ятвяги в частности, и в историческую эпоху вклинивались в нынешнюю РБ;

это все прекрасно, но почему мы должны заключить, что именно название славянской страны - Белоруссии - является калькой с балтийского, а не наоборот? Славянское название уж во всяком случае намного древнее Балтии в любых проявлениях.
От Паршев
К Д.И.У. (03.06.2009 14:57:57)
Дата 03.06.2009 15:48:17

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные


>Очевидно, что "балт(с окончаниями)" - "белый" на всех летто-литовских языках. Едва ли случайно именно это слово прицепилось к обозначению прибалтийских племен (понятия "балты", "Балтийское море определенно появились много раньше 19-20 вв).


никогда не встречал слова "балты" в летописях.
Хотя конечно, читал мало.


>Выводы из этих фактов можно делать разные, только от радикальных выводов лучше воздерживаться. Слишком мало письменных свидетельств дошло.

Вот это точно. Но вообще-то особо не секреттен тот факт, что граница между балтами и угрофиннами на момент прихода славян проходила примерно по Москве (западнее - балты, восточнее - финны), хотя Дьяково вроде бы всё-таки финны.
То есть и Смоленская область балты, и Тверская. Но как Вы верно заметили, от радикальных выводов лучше воздерживаться.

>Впрочем, у пруссов слово "байт"/"балт" одновременно означало и "болото", и "белый". И само это слово имеет очень древние корни, восходящие даже у германо-балто-славянской общности. Что еще более затемняет вопрос.

А вот это интересно. Правда, непонятно, причем тут германцы - их тута не стояло.


>Более чем относительно известно. Понятно, что "белорус" произошел от "Белой Руси". Вопрос в том, почему за сев.-зап. Русью закрепилось понятие "Белая". "Безоброчная-бестатарская" - явно позднейшая этимология (противоречащая наличию "Черной" в самом удаленном от татар конце).

Ну это уже другой вопрос, но вряд ли от масти жителей.
От Д.И.У.
К Паршев (03.06.2009 15:48:17)
Дата 03.06.2009 17:54:45

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные

>А вот это интересно. Правда, непонятно, причем тут германцы - их тута не стояло.

В нынешней Польше базировалось большинство восточно-германских племен. Не только переехавщие из Скандинавии гуттоны/готы, но и вандалы (точнее, предшественники этого племенного союза,до 2-3 вв в Силезии), бургундионы (в районе Познани), ругии (в зап. Поморье, потом ушли в Норик/Австрию). Целую кучу племен, изестных из римских источников только по именам, вообще не знают, как определять - то ли германцев, то ли протославян, или даже балтов, кельтов или иллирийцев.
Т.е. до 4, а то и 5 вв. германцы и протославяне жили в Польше рядом и даже вперемешку. Видимо, и грань между ними были расплывчатой (как между сев.-ам. индейскими племенами). Только уход большинства вост.-герм. племен в Рим. империю столкнул славян с значительно отличающимися зап.-герм. племенными союзами и создал четкую границу.
От Паршев
К Д.И.У. (03.06.2009 17:54:45)
Дата 03.06.2009 21:54:41

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные


>Т.е. до 4, а то и 5 вв. германцы и протославяне жили в Польше рядом и даже вперемешку.

это ИМХО или точно? И почему "прото" - к 5 веку вполне таки славяне. И вандалы - точно германдцы? Венды (точно славяне) им не родственники?
От Д.И.У.
К Паршев (03.06.2009 21:54:41)
Дата 03.06.2009 22:56:06

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные

>>Т.е. до 4, а то и 5 вв. германцы и протославяне жили в Польше рядом и даже вперемешку.
>
>это ИМХО или точно? И почему "прото" - к 5 веку вполне таки славяне. И вандалы - точно германдцы? Венды (точно славяне) им не родственники?

Это точно. Воспроизвел из Ю.К. Колосовская "Рим и мир племен на Дунае, I-IV вв. н.э.", а это издание РАН, Ин-т всеобщ. истории, и все рецензенты и отв. редактор д-ра ист. наук. Т.е. они могут ошибаться, конечно, и высказывать спорные мнения (кстати, спорность в основном именно в определении сомнительных народностей вроде костобоков как славян), но только в пределах доступного комплекса источников.

Что такое и кто именно славяне в 5 в. - трудно сказать с полной определенностью. Предположительно славяне.

Вандалы - германцы однозначно (вот насчет вендов высказываются очень по-разному - в Интернете по ним немало сайтов разного уровня правдоподобности)). Вандалы достаточно засвидетельствованы не только археологически, но и в римско-византийской развитой письменной традиции, сохранилось много имен и даже некоторые слова. Однако германцы это восточные (в отличие от разных саксов, франков и тюрингов), и граница в языке и культуре между ними и соседними славянами была, видимо, расплывчатой.
Они из Силезии перебрались в Галицию где-то во 2-й пол. 2 в., когда оттуда на юг ушли костобоки, причем римляне использовали их для удара в тыл по костобокским становищам (при незабвенном Марке Аврелии). Примерно во 2-й пол. 3 в. они окончательно перебрались в Дакию, в качестве римских союзников, когда сами римляне оттуда ушли.
От vergen
К Паршев (03.06.2009 15:48:17)
Дата 03.06.2009 15:58:50

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные

>А вот это интересно. Правда, непонятно, причем тут германцы - их тута не стояло.
ну почему же...готы и зарубинцы всякие
От Паршев
К vergen (03.06.2009 15:58:50)
Дата 03.06.2009 16:02:04

Re: [2Д.И.У.] Cлавянизированные


>ну почему же...готы и зарубинцы всякие

ой, да готы эти если и были, то за 500 лет до этого. А зарубинецкие это всё вообще оччень дискуссионно.