От серж
К Прудникова
Дата 06.06.2009 19:56:16
Рубрики WWII; 1941;

Re: Разве?

>>Это не важно, писался он по распоряжению или это вольница Василевского, писал он это для кого-то, или от того, что ему делать нечего было. Данный документ написан сотрудником ГШ, который по должности должен был разрабатывать подобные документы, и его "творение" рассматривалось вышестоящим руководством. С этой точки зрения этот документ является документом военного планирования.
>А с чего вы взяли, что оно рассматривалось вышестоящим руководством как реальное военное планирование? Может, они вместе альтернативку писали. Можнго составлять любые черновики, документами они становятся после хотя бы первой подписи.

Вы вообще с текстом знакомы? :)))))

>Вот вам, кстати, еще одна версия появления данного документа.
>Маршал Жуков вспоминал, что в связи с данной речью у них с наркомом обороны Тимошенко появилась идея упреждающего удара по Германии. Однако Сталин сразу резко оборвал их: «Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?» А когда авторы идеи сослались на его же выступление 5 мая, тот ответил: «Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии» .

И как это опровергает мой тезис?
От Прудникова
К серж (06.06.2009 19:56:16)
Дата 07.06.2009 02:44:18

Re: Разве?

>
>Вы вообще с текстом знакомы? :)))))

Естественно, знакома. Как и с текстами многих других БУМАГ, которые всерьез обсуждаются господами историками. Начиная от страшных призывов Лациса и заканчивая "делом Берии".
Факсимиле не видела, впрочем. Так есть там хоть одна подпись? Если есть подпись хотя бы Жукова - тогда sorry. Если Василевского - halfsorry.
От серж
К Прудникова (07.06.2009 02:44:18)
Дата 07.06.2009 10:58:50

Re: Разве?

>>Вы вообще с текстом знакомы? :)))))
>Естественно, знакома. Как и с текстами многих других БУМАГ, которые всерьез обсуждаются господами историками. Начиная от страшных призывов Лациса и заканчивая "делом Берии".
>Факсимиле не видела, впрочем. Так есть там хоть одна подпись? Если есть подпись хотя бы Жукова - тогда sorry. Если Василевского - halfsorry.

см. выше
От Прудникова
К серж (06.06.2009 19:56:16)
Дата 07.06.2009 02:39:30

Re: Разве?

>
>И как это опровергает мой тезис?

Еще раз: документ является документом после первой подписи. Насколько мне известно, ни одной подписи на этих "Соображениях" нет. Стало быть, он является не документом советского военного планирования, а, самое большее, документом военного планирования товарища Василевского - если там есть его подпись. В противном случае это просто бумага, на которой что-то написано.
Ленин тоже много чего планировал, в том числе и децимацию для продотрядов - но никто не не говорит, что децимация входит в документы советского планирования.
От серж
К Прудникова (07.06.2009 02:39:30)
Дата 07.06.2009 10:58:23

Re: Разве?

>Еще раз: документ является документом после первой подписи. Насколько мне известно, ни одной подписи на этих "Соображениях" нет. Стало быть, он является не документом советского военного планирования, а, самое большее, документом военного планирования товарища Василевского - если там есть его подпись. В противном случае это просто бумага, на которой что-то написано.

Это типичная ошибка "политических историков" :)
Во-первых, "творение" Василевского было рассмотрено вышестоящим руководством, следовательно, это не только его "творение", а уже группы ответственных руководителей ГШ.
Во-вторых, "творение" не единственно, к нему имеется также карта.
В-третьих, свою позицию я пояснил. В своем ответе по существу моего тезиса ничего не сказали.