>Да с чего победа-то? Армия же не из одних лучников. Латники стоят себе позади, за пределами лучной стрельбы, и будут действовать по обстановке - но не перераненные в разные части тела. Получится как раз то самое выманивание противника, которое Вы предлагаете, только с другой стороны.
Т.е. де-факто Вы предполагаете сражение двух аналогичных армий "английского образца". Что ж, таких сражений было сколько угодно - вся Война Роз 1455-1487 гг. Победа переходила то к "алым", то к "белым", в зависимости от кучи мелких нюансов - численность, боевой настрой, уровень подготовки и опыта, ветер/метель на себя или от себя, соотношение родов войск, особенности местности, своевременный маневр и т.д. и т.п. Прекрасный пример - сражение при Таутоне 28-29 марта 1461 г., в метель, где с двух сторон собралось под 80 тыс. чел., из них поубивалось от четверти до трети. Верх взяли йоркисты, но могли и ланкастерцы.
>Вы кстати к предложениям Макиавелли в его "Трактате" как относитесь?
Это всё когда-то перетиралось до невозможности на xlegio. Макиавелли имеет устойчивую репутацию полного дилетанта в военном деле, восторгавшегося древнеримскими образцами и пытавшегося воспроизвести их в совершенно иных исторических и технических условиях. Изобразить эдакую смесь из швейцарцев (считавшихся лучшей пехотой его времени) и римской тактики. В общем, порочные у него были предложения, оторванные от реальности. Взялся не за свое дело.
>Это всё когда-то перетиралось до невозможности на xlegio. Макиавелли имеет устойчивую репутацию полного дилетанта в военном деле, восторгавшегося древнеримскими образцами и пытавшегося воспроизвести их в совершенно иных исторических и технических условиях. Изобразить эдакую смесь из швейцарцев (считавшихся лучшей пехотой его времени) и римской тактики. В общем, порочные у него были предложения, оторванные от реальности. Взялся не за свое дело.
Я вообще-то спросил, как Вы относитесь к его предложениям :), а не xlegio :)
а вообще поразительное дело - весьма авторитетными авторами прошлого он считается первым значимым военным автором нового времени, лично и конкретно организовывал армию современного типа (призывники, а не наемники), свидетель и современник многих топичных событий - и дилетант. Кто же тогда профессионал?... но впрочем, конечно xlegio виднее.
>а вообще поразительное дело - весьма авторитетными авторами прошлого он считается первым значимым военным автором нового времени, лично и конкретно организовывал армию современного типа (призывники, а не наемники), свидетель и современник многих топичных событий - и дилетант. Кто же тогда профессионал?... но впрочем, конечно xlegio виднее.
Факт, что он ни одного крупного сражения не только не выиграл, но не провел. И это в бурную эпоху Итальянских войн.
А дискуссию на xlegio в былые годы сбрасывать со счетов не стоит. Там были высказаны не только личные мнения, но и воспроизведены мнения авторитетных военных историков по поводу данного автора.
Он был хороший политолог, но никак не военный организатор. В военном деле он был скорее дилетант-прожектер, чьи прожекты (включая попытку ввести "призывную" армию во Флоренции на манер древнеримской республики) кончились очевидным провалом и были отвергнуты современниками-практиками.