От БорисК
К Alex Medvedev
Дата 31.05.2009 05:09:56
Рубрики WWII; Память;

Re: Т.е. в...

>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.

Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.
От Alex Medvedev
К БорисК (31.05.2009 05:09:56)
Дата 01.06.2009 22:25:36

Re: Т.е. в...

>>С одной стороны якобы 41% импорта, а с другой стороны вы утверждаете, что в воейне против Британии она не участвует.
>
>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%, то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне. И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать. А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла. А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.
От БорисК
К Alex Medvedev (01.06.2009 22:25:36)
Дата 02.06.2009 05:42:27

Re: Т.е. в...

>>Вы продолжаете врать. Я вовсе не утверждал, что в войне против Британии она не участвовала.

>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,

Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте. Тут у Вас вранье №1. На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.

Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

>И это же ваша бредовая мысль о том, что если бы не поставляли нефть, то Германии не на чем было бы воевать.

А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

>А я вас поймал в простейшую логическую ловушку -- нужно или признать, что Германия бомбила Англию за счет советской нефти и тогда автоматически верно утверждение про то, что немцы бомбили Британию на советской нефти или отказаться от этого тезиса и тогда придется признавать, что советская нефть никакой роли не играла.

А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг, который Вам почему-то кажется простейшей логической ловушкой. Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти. Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

>А раз не играла, то 41% это это бред. Вот вы и беситесь, пытаясь и на елку влезть и попу не ободрать. А не получится.

А это вранье №3. 41% – это расчетная цифра. Получена на основании соотношения между величиной общего импорта нефти Германией в 1940 г. – 1599 тыс. т, и ее импортом из СССР - 657 тыс. т. Можете пересчитать, вместо того, чтобы беситься.

Итак, подытожим Ваше выступление: на 1 верное утверждение 3 вранья и 1 передергивание. Ну что тут скажешь, впечатляющий результат…
От Alex Medvedev
К БорисК (02.06.2009 05:42:27)
Дата 02.06.2009 08:03:57

Хе-Хе. Если не разбираетесь в теме авиабензинов, то и несете бред

>>Да ну? Я гляжу у вас проблемы с логикой. Если вы заявляете что СССР обеспечивало Германию на 41%,
>
>Я буду подсчитывать, сколько раз Вы соврали в одном коротком посте.

Это все ваши слова и утверждения. ПОэтому вам за них и отвечать. 41% ваше утверждение? Ваше. Нечего теперь пытаться отвертется.

На самом деле я вот что заявил: "В 1940 г. 41% нефти Германия импортировала из СССР". Но Германия была обеспечена нефтью не только за счет импорта.

Ну да, ну да. 41% импортировала, но при этом не обеспечивала нефтью на 41%. Сами то понимаете какой бред несете или нет?

>>то отсюда следует, что существенная часть топлива из сырья от СССР в войне с Британией по вашей логике должно было участвовать в войне.
>
>Вот это совершенно верно. Ведь можете же не врать, когда захотите.

Т.е. утверждение, что якобы Британию бомбили на советской нефти оно верное? Только что сами подтвердили. И если вы поддерживаете утверждение, что советская нефть участвовала в войне, то 41% ее это такая часть, без которой воевать было бы невозможно. Все ведь просто -- если 41% ваш, это верное утверждение, то исчезновение 41% ГСМ сделало бы любые операции люфтваффе бессмысленными. Тогда непонятно с чем вы спорите? С тем что из ваших посылок получился бредовый вывод? Так значит 41% - исходно бредовое утверждение.

>А это опять вранье, уже №2. Это Ваша бредовая мысль, а не моя.

цитирую "отсутствие советских поставок привело бы немцев к необходимости урезать расход горючего, в том числе и в вермахте". Ваши слова? Ваши. Надо объяснять, что при отсутствии ГСМ почти вполовину никакой Битвы за Британию не состоялось бы?

>А это очень откровенный и очень неуклюжий передерг,

все просто. Или 41% верное утверждение и тогда Британию бомбили якобы за счет советской нефти или Британию бы бомбили и без советской нефти и тогда 41% это бред.

>Германия бомбила Англию не только за счет советской нефти.

Хе-хе... Ламерство оно неистребимо. Что такое B4 и из чего оно получается, вы ведь не знаете? Не знаете...


>Поэтому хотя советская нефть и играла существенную роль в бомбежках Англии, но использовалась там не только она.

41% был или нет, вы уж определитесь.


>Информация к Вашему размышлению: между черным и белым цветом существует множество оттенков. Об этом даже дальтоники знают. А Вы об этом когда-нибудь слышали?

Ага, про оттенки начинают всегда рассказывать те кого поймали на лжи.