Уважаемый Сенсер, кажется мне, что что-то Вы не то говорите. Или я не понял?
В автономки же лодки уходят по одиночке и в зтом единственный смысл автономки, не правда ли? Для стратега - оторваться от слежки, и задрейфовать в заданном районе в готовности к ядерной атаке на супостата по приказу командования. Для ПЛАРК - сесть на хвост АУГ и шастать кругами то прячась, то высовываясь. Каой тут может быть зскорт? Если снабжать подлодку зскортом, то ножет не стоит дрова ломать, сделать ее дешевым надводным кораблем-ракетоносцем? Ведь если у одиночной подлодки есть шансы действовать незамеченной (затем и подводность!), то у группы - никаких!
>>Так вот не пора ли строить ПЛ с хорошим таранным отделением и более сильной конструкцией. И сопровождать ими ПЛАРБ.
>
>Эта идея в несколько другом виде была реализована. Лодки, которые АПРК или носители баллистических ракет сопровождались многоцелевыми лодками (1 или 2), следующими за ними на некотором удалении (не более нескольких миль). Это позволяло контролировать ситуацию вокруг носителя стратегического оружия или тяжелых КР и предупреждать неприятности вроде столкновений, а в случае войны спасти носитель от первой атаки и дать время для применения основного оружия. Выход лодки типа Курска в одиночку в случае серьезной заварухи это просто гарантированное самоубийство.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
>Уважаемый Сенсер, кажется мне, что что-то Вы не то говорите. Или я не понял?
>В автономки же лодки уходят по одиночке и в зтом единственный смысл автономки, не правда ли?
Нет. Смысл автономного плавания групп и соединений кораблей - выполнение поставленной задачи. Если для этого нужно охранять носитель оружия - то так и надо делать.
> Для стратега - оторваться от слежки, и задрейфовать в заданном районе в готовности к ядерной атаке на супостата по приказу командования.
А откуда стратег уверен, что оторвался? А вдруг нет? Для выполнения основной задачи ему надо бы прикрытие.
> Для ПЛАРК - сесть на хвост АУГ и шастать кругами то прячась, то высовываясь.
В тбилисских трамваях висело объявление рядом с окнами, вместо "Не высовываться", "Высунься, высунься, посмотрим чем ты будешь высовываться в следующий раз". Практика показала, даже в режиме мирного времени наши АПРК до 25% времени контролировались кораблями охранения АУГ американцев. В серьезном деле 25 превратятся в 50, и главным противником АПРК станет многоцелевая лодка из охранения АУГ. Кто-то должен с ней справится, что-бы было время для спокойного обстрела АУГ ракетами.
> Каой тут может быть зскорт? Если снабжать подлодку зскортом, то ножет не стоит дрова ломать, сделать ее дешевым надводным кораблем-ракетоносцем? Ведь если у одиночной подлодки есть шансы действовать незамеченной (затем и подводность!), то у группы - никаких!
Вообще-то скрытность связана только с техническими характеристиками кораблей. А вероятность обнаружения с ТТХ кораблей и самолетов ПЛО и текущей тактической ситуацией в районе прорыва. Если не был замечен АПРК, то его "охранник" также не будет замечен.
>>>Так вот не пора ли строить ПЛ с хорошим таранным отделением и более сильной конструкцией. И сопровождать ими ПЛАРБ.
>>
>>Эта идея в несколько другом виде была реализована. Лодки, которые АПРК или носители баллистических ракет сопровождались многоцелевыми лодками (1 или 2), следующими за ними на некотором удалении (не более нескольких миль). Это позволяло контролировать ситуацию вокруг носителя стратегического оружия или тяжелых КР и предупреждать неприятности вроде столкновений, а в случае войны спасти носитель от первой атаки и дать время для применения основного оружия. Выход лодки типа Курска в одиночку в случае серьезной заварухи это просто гарантированное самоубийство.
>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
>>Приветствую
>
>>Уважаемый Сенсер, кажется мне, что что-то Вы не то говорите. Или я не понял?
>
>>В автономки же лодки уходят по одиночке и в зтом единственный смысл автономки, не правда ли?
>
>Нет. Смысл автономного плавания групп и соединений кораблей - выполнение поставленной задачи. Если для этого нужно охранять носитель оружия - то так и надо делать.
>> Для стратега - оторваться от слежки, и задрейфовать в заданном районе в готовности к ядерной атаке на супостата по приказу командования.
>
>А откуда стратег уверен, что оторвался? А вдруг нет? Для выполнения основной задачи ему надо бы прикрытие.
>> Для ПЛАРК - сесть на хвост АУГ и шастать кругами то прячась, то высовываясь.
>
>В тбилисских трамваях висело объявление рядом с окнами, вместо "Не высовываться", "Высунься, высунься, посмотрим чем ты будешь высовываться в следующий раз". Практика показала, даже в режиме мирного времени наши АПРК до 25% времени контролировались кораблями охранения АУГ американцев. В серьезном деле 25 превратятся в 50, и главным противником АПРК станет многоцелевая лодка из охранения АУГ. Кто-то должен с ней справится, что-бы было время для спокойного обстрела АУГ ракетами.
>> Каой тут может быть зскорт? Если снабжать подлодку зскортом, то ножет не стоит дрова ломать, сделать ее дешевым надводным кораблем-ракетоносцем? Ведь если у одиночной подлодки есть шансы действовать незамеченной (затем и подводность!), то у группы - никаких!
>
>Вообще-то скрытность связана только с техническими характеристиками кораблей. А вероятность обнаружения с ТТХ кораблей и самолетов ПЛО и текущей тактической ситуацией в районе прорыва. Если не был замечен АПРК, то его "охранник" также не будет замечен.
>>>>Так вот не пора ли строить ПЛ с хорошим таранным отделением и более сильной конструкцией. И сопровождать ими ПЛАРБ.
>>>
>>>Эта идея в несколько другом виде была реализована. Лодки, которые АПРК или носители баллистических ракет сопровождались многоцелевыми лодками (1 или 2), следующими за ними на некотором удалении (не более нескольких миль). Это позволяло контролировать ситуацию вокруг носителя стратегического оружия или тяжелых КР и предупреждать неприятности вроде столкновений, а в случае войны спасти носитель от первой атаки и дать время для применения основного оружия. Выход лодки типа Курска в одиночку в случае серьезной заварухи это просто гарантированное самоубийство.
>>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
Наличие охранения стратега не значит что оно волочится за ним, он держится близко к региону обычно. Стратеги обычно ходят в одиночку, легче обеспечить скрытность.