Добрый день!
>> Ровно с таким же успехом можно найти еще несколько тысяч пунктов, где в нашем государстве обильно тратится остродефицитное бабло и откуда его можно вынуть и потратить на войсковую ПВО.
>
>Мне нравится ход ВАших мыслей, но аналогия не корректна.
>Следует исходить из того реального финансирования, которое выделяется на закупки вооружений для СВ.
У нас в рамках развития СВ две задачи:
- придание российским СВ способности (отсутствующей сейчас) эффективно бороться с современными западными танками (закупкой Хризантем или модернизацией Т-72- неважно, но деньги уйдут все равно).
- повышение возможностей войсковой ПВО СВ.
Вы беретесь утверждать, что первая задача менее важна чем вторая? Особенно учитывая, что основная нагрузка в обеспечении ПВО СВ будет все равно приходится на ВВС, куда ранее и были переданы наиболее мощные комплексы из войсковой ПВО?
>А так понятно, что "значительная часть этой суммы будет разворована" (с) Д. А. Медведев.
Не так
"можно было бы предусмотреть триллион рублей для этой сферы, но нет гарантий, потому что, как только разгоняешься, крадут процентов 30, а то и 40 и это бьет по всем решениям, основная проблема и государства, и бизнеса - вопрос в эффективности трат и контроле"
- это, как раз объяснение трудностей, которые возникают при попытках быстро раздуть какое-то направление расходов (у кого-то резко отнять и кому-то дать).
С уважением, Василий Кашин
>>Следует исходить из того реального финансирования, которое выделяется на закупки вооружений для СВ.
> У нас в рамках развития СВ две задачи:
Откуда эта непреложная истина ? По-моему, эффективность борьбы с современными западными танками - это далеко не самая важная часть на сегодня. Потому как потенциальная война с западом (т.е. с НАТО) нам не по карману. И самое эффективное оружие против них - ядерное.
> - придание российским СВ способности (отсутствующей сейчас) эффективно бороться с современными западными танками (закупкой Хризантем или модернизацией Т-72- неважно, но деньги уйдут все равно).
Хризантема не способна эффективно бороться с западными танками. Это ПТРК на легком шасси без "загоризонтного пуска". Если ее хотя бы в корпус БМПТ запихнуть (типа "ракетный танк-2" :) А так - это дорогая и хрупкая игрушка, которую уничтожат на поле боя если не танки (до появления которых она, возможно, не доживет), так вертолеты, штурмовики или БПЛА с ПТУРами.
> - повышение возможностей войсковой ПВО СВ.
Это объективная причина, учитывая то, что Лео-2, возможно, могут позволить себе не все, а Су-25 (Ми-24) или даже Ф-16 б/у - многие.
> Вы беретесь утверждать, что первая задача менее важна чем вторая? Особенно учитывая, что основная нагрузка в обеспечении ПВО СВ будет все равно приходится на ВВС, куда ранее и были переданы наиболее мощные комплексы из войсковой ПВО?
Я берусь утверждать, что первой задачи не существует вовсе, потому как в случае конфликта с НАТО танковых дуелей может и не состояться, а без воздушных ударов с их стороны такой конфликт просто немыслим (учитывая их многократное превосходство в воздухе).