От Lazy Cat
К sss
Дата 26.05.2009 15:09:34
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Ну когда...


>Если в Николаеве можно базировать пароходы и он был защищен с моря - странно что Николаев не использовали как базу для крейсерства. От того же "Владимира" на коммуникациях было бы на порядок больше пользы, чем в Севастополе.

Почему вы так думаете?

Насколько помнится - русские пароходы принимали активейшее участие не то что в отражении штурмов города, боях типа инкерманского, а даже и во время простых вылазок севастопольского гарнизона. Причём насколько я понял были крайне ценны возможностью независимо от погоды оперативно подойти в нужное место для артподдержки войск. В общем по всем отзывам - крайне способствовали обороне. Плюс ЕМНИП до постройки моста - оперативная транспортировка подкреплений с Северной стороны.

А насчёт что в роли крейсеров были бы ценее? Наверное надо сначала посмотреть что там со скоростями русских черноморских пароходов и тех англичан что могли бы быть против них выставлены. Смогли бы наши пароходы успешно бегать в крейсерствах базируясь на николаев от союзников?
От sss
К Lazy Cat (26.05.2009 15:09:34)
Дата 26.05.2009 15:44:02

Re: Ну когда...

>Насколько помнится - русские пароходы принимали активейшее участие не то что в отражении штурмов города, боях типа инкерманского, а даже и во время простых вылазок севастопольского гарнизона. Причём насколько я понял были крайне ценны возможностью независимо от погоды оперативно подойти в нужное место для артподдержки войск. В общем по всем отзывам - крайне способствовали обороне. Плюс ЕМНИП до постройки моста - оперативная транспортировка подкреплений с Северной стороны.

В качестве канонерок, самоходных паромов и буксировщиков для парусных кораблей ИМХО следовало бы использовать малые пароходы, которых в Севастополе и так было достаточно много. Для паровых фрегатов это явно непрофильная деятельность.

>А насчёт что в роли крейсеров были бы ценее? Наверное надо сначала посмотреть что там со скоростями русских черноморских пароходов и тех англичан что могли бы быть против них выставлены.

И со скоростью, и особенно с вооружением там нормально было. Разумеется на роль крейсеров годились далеко не все подряд, а 2-3 наиболее мощных паровых фрегата.
+ надо учитывать, что просто найти крейсер в море для того времени крайне нетривиальная задача, с учетом того, что найти его должны именно достаточно скоростные и мощные корабли, а не беспомощные жертвы.

>Смогли бы наши пароходы успешно бегать в крейсерствах базируясь на николаев от союзников?

При условии возможности такого базирования (а именно, при наличии там защищенной от атаки с моря стоянки) вполне смогли бы, а почему нет?

А насчет пользы - весь трафик перевозок союзников шел непрерывно через Средиземное море и дальше из Константинополя в Крым. Причем если англичане фрахтовали преимущественно суда большого (по тем временам) водоизмещения, то у французов была задействована еще и масса мелких судов из Марселя, каждое из которых зачастую могло перевозить например всего 10-20 лошадей или всего 1 тяжелое орудие. Даже если просто возможность встречи с крейсером заставит собирать в охраняемый конвой (накапливать много судов в течении длительного времени) и конвоировать (со скоростью самого медленного в конвое) ораву таких суденышек от Константинополя - среднее время грузооборота вырастет, а грузопоток сократится довольно радикальным образом.
От Lazy Cat
К sss (26.05.2009 15:44:02)
Дата 26.05.2009 16:57:50

Re: Ну когда...

>В качестве канонерок, самоходных паромов и буксировщиков для парусных кораблей ИМХО следовало бы использовать малые пароходы, которых в Севастополе и так было достаточно много. Для паровых фрегатов это явно непрофильная деятельность.

Почему непрофильная? одно дело мелкий пароходик с парой пушек а другое дело батарея "Владимира" вовремя в нужном месте поставленная.

>И со скоростью, и особенно с вооружением там нормально было. Разумеется на роль крейсеров годились далеко не все подряд, а 2-3 наиболее мощных паровых фрегата.

Ну а каких? Владимир понятно... А ещё? Одесса вон за Таифом гонялась гонялась...

>+ надо учитывать, что просто найти крейсер в море для того времени крайне нетривиальная задача, с учетом того, что найти его должны именно достаточно скоростные и мощные корабли, а не беспомощные жертвы.

Безусловно Вы правы. Найти в море непросто. Ну а если у этого крейсера всего одна база? Ну одно первое крейсерство может и не найдут и даже по возвращении не поймают, ну а дальше? Пяток винтовых пароходов в блокаде у Николаева и как через них прорываться?

>При условии возможности такого базирования (а именно, при наличии там защищенной от атаки с моря стоянки) вполне смогли бы, а почему нет?

Вы думаете что при 100% защищённой стоянке у Николаева Владимир смог бы много раз оттуда выходить в крейсерство, "теряться" в море", шугать транспорты и потом спокойно возвращаться за углём и прочим в ту же "надёжно защищённую базу"??? Ну не знаю... мне кажется что для такого надол было бы ему иметь минимум двухкратное превосходство в скорости над оппонентами учитывая их численность...
От марат
К sss (26.05.2009 15:44:02)
Дата 26.05.2009 16:48:12

Re: Ну когда...

А надо ли союзникам напрягаться и бегать по морю за пароходами-крейсерами? Проще блокировать с моря устье Буга или ждать возвращения крейсера назад.
Марат