От ARTHURM
К All
Дата 14.10.2001 15:08:57
Рубрики 11-19 век; Флот;

? про боевые парусники

Добрый день!

Практиковалось ли в сражениях перекатывание орудий одного борта на другой во время боя? Или орудия противоположного от противника борта просто напросто простаивали.

Реально ли было организовать смену орудий для повышения скорострельности с борта за счет орудий противоположного - одни стреляют, другие перезаряжают?

Прислуга на орудия была из расчета на все орудия корабля или только на один борт?

Имело ли смысл двоекратное сокращение орудий за счет реализации схемы их перераспределения во время боя? Почему это не не было реализовано - вес орудий ничего не решал? Принципиально невозможно осуществление подобного маневра? Никто не догадался :) ?

С уважением ARTHURM
От Игорь Островский
К ARTHURM (14.10.2001 15:08:57)
Дата 14.10.2001 20:29:22

Загадка: назовите последний парусник, использовавшийся как боевой корабль


крупной морской державой на настояшей войне. И причём, с успехом!

С комсомольским приветом!
От Exeter
К Игорь Островский (14.10.2001 20:29:22)
Дата 14.10.2001 20:41:38

Если Вы имеете в виду "Зееадлер", то Вы не правы :-))

На самом деле, уважаемый Игорь Островский, всякие парусно-моторные шхуны активно использовались и годы Второй Мировой войны в качестве сторожевых катеров и тральцов, не говоря уже о перевозках. В том числе и в советском флоте.
А корейцы и вьетнамцы всякие джонки и после ВМВ юзали :-)))

А если строго придираться, то у "Зееадлера" все же был двигатель :-))

Поэтому последнее боевое применение чисто парусных кораблей - это, видимо, австро-итало-прусская война 1866 г.


С уважением, Exeter.
От Мелхиседек
К Exeter (14.10.2001 20:41:38)
Дата 15.10.2001 16:06:14

Re: Если Вы...


>На самом деле, уважаемый Игорь Островский, всякие парусно-моторные шхуны активно использовались и годы Второй Мировой войны в качестве сторожевых катеров и тральцов, не говоря уже о перевозках. В том числе и в советском флоте.
>А корейцы и вьетнамцы всякие джонки и после ВМВ юзали :-)))

>А если строго придираться, то у "Зееадлера" все же был двигатель :-))

>Поэтому последнее боевое применение чисто парусных кораблей - это, видимо, австро-итало-прусская война 1866 г.

Последнее применение - 1972год. чисто парусный сампан вьетконга повредил очередью из ДШКМ южновьетнамский (бывший амеровский) катер, бой был в протоке в устье меконга. Южновьетнамцы сбежали.
От Никита
К Мелхиседек (15.10.2001 16:06:14)
Дата 15.10.2001 18:15:03

А сампань точно к кораблям относится? (-)
От Мелхиседек
К Никита (15.10.2001 18:15:03)
Дата 15.10.2001 19:08:47

Re: А сампань...

Некоторые сампаны и прочие плавсредства строились по заказу вьетконга и при достройке уставливалось вооружение (поставлялось вьетконгом, в основном крупнокалиберные пулеметы).
Т.е. это были военные корабли спецпостройки.
От Игорь Островский
К Exeter (14.10.2001 20:41:38)
Дата 14.10.2001 22:13:36

Тяжело иметь дело с человеком, который всё знает :-( (-)
От Fregat
К ARTHURM (14.10.2001 15:08:57)
Дата 14.10.2001 16:29:43

Re: ? про...


>Добрый день!

>Практиковалось ли в сражениях перекатывание орудий одного борта на другой во время боя? Или орудия противоположного от противника борта просто напросто простаивали.
во-первх орудия имеют вес. и немалый. так что перекатывание орудий с борта на борт могло привести если не к опрокидыванию то к сильному крену.
во-вторых орудия привязаны канатами к бортам дабы при отдаче и качке не укатились к другому борту. если каждый раз отвязывать то скорострельность только уменьшится

>Реально ли было организовать смену орудий для повышения скорострельности с борта за счет орудий противоположного - одни стреляют, другие перезаряжают?
см выше
>Прислуга на орудия была из расчета на все орудия корабля или только на один борт?
на все. а вдруг враг с двух сторон? ведь очень часто линейная баталия превращалась в свалку
>Имело ли смысл двоекратное сокращение орудий за счет реализации схемы их перераспределения во время боя? Почему это не не было реализовано - вес орудий ничего не решал? Принципиально невозможно осуществление подобного маневра? Никто не догадался :) ?
принципиальное. см. выше

>С уважением ARTHURM
с неменьшим, Фрегат.
ЗЫ. если я не прав то пусть меня поправят наши гуру
От Гришa
К Fregat (14.10.2001 16:29:43)
Дата 14.10.2001 20:01:43

Re: ? про...


>см выше
>>Прислуга на орудия была из расчета на все орудия корабля или только на один борт?
>на все. а вдруг враг с двух сторон? ведь очень часто линейная баталия превращалась в свалку


Teорeтичeски должно было быть достaточно нa всe орудия - но в рeaлe корaбли чaсто плaвaли с нaстолько умeньшeнным состaвом что могли использовaть только одну сторону.
От ARTHURM
К Fregat (14.10.2001 16:29:43)
Дата 14.10.2001 16:58:28

Re: ? про...

Добрый день!

Вот схема установки орудия на боевом паруснике



IMHO время для того чтобы откатить орудие к противоположному борту надо отпустить пушечные тали (на рис 8) Много ли времени это займет? Таким образом отстрелявшиеся орудия откатываются к противоположному борту (стволы по прежнему в сторону противника!) и там заряжаются. В то же время орудия противоположного борта накатываются к орудийному порту и дают залп. Для того чтобы их развернуть (в начале боя) надо - собственно развернуть орудие и прикрепить его ко второму комплекту талей борта с которого ведется огонь.

Насчет свалки - весомый аргумент. Но по крайней мере в случае обстрела побережья, чисто линейного сражения (поворот кильватерного строя парусников занимает поболе времени чем разворот орудий) все таки способ применим (опять же IMHO)

Уменьшенный же вдвое комплект орудий - не для линейных кораблей. Фрегаты :) и прочие корабли, для которых вопрос вооруженности при соблюдении принципа минимизации нагрузки в ущерб запасам, плавучести, остойчивости и т п много бы выиграли если бы орудия были приспособлены для стрельбы с обоих бортов. Т е за счет сокращения массы на орудийной палубе.

С уважением ARTHURM
От stepan
К ARTHURM (14.10.2001 16:58:28)
Дата 15.10.2001 12:03:40

Re: ? про...


>Добрый день!

>IMHO время для того чтобы откатить орудие к противоположному борту надо отпустить пушечные тали (на рис 8) Много ли времени это займет? Таким образом отстрелявшиеся орудия откатываются к противоположному борту (стволы по прежнему в сторону противника!) и там заряжаются. В то же время орудия противоположного борта накатываются к орудийному порту и дают залп. Для того чтобы их развернуть (в начале боя) надо - собственно развернуть орудие и прикрепить его ко второму комплекту талей борта с которого ведется огонь.

Орудие при выстреле и так откатывалось и ограничивал откат мощный канат прикрепленный к борту (название не помню), а тали использовались для наката орудия после заряжания и крепления его по походному (на рисунке). Насколько я помню (не уверен), еще одни тали использовались для удержания орудия на откате. Для наведения орудия тоже вроде тали использовали с двух сторон. Таким образом перецеплять надо много веревок. Оставлять орудие свободным на качающейся палубе опасно, передавит всех. И катать орудия придется не по прямой, а по сложным траекториям. Вся эта морока, я думаю, займет значительно больше времени, чем перезаряжание, тем более что для заряжания использовались картузы и разделение операций в расчете.

Степан
От Exeter
К ARTHURM (14.10.2001 16:58:28)
Дата 14.10.2001 17:48:28

Re: ? про...

Здравствуйте, уважаемый ARTHURM!

>IMHO время для того чтобы откатить орудие к противоположному борту надо отпустить пушечные тали (на рис 8) Много ли времени это займет? Таким образом отстрелявшиеся орудия откатываются к противоположному борту (стволы по прежнему в сторону противника!) и там заряжаются. В то же время орудия противоположного борта накатываются к орудийному порту и дают залп. Для того чтобы их развернуть (в начале боя) надо - собственно развернуть орудие и прикрепить его ко второму комплекту талей борта с которого ведется огонь.

Е:
Простите, а нафиг это нужно? :-)) Пробанить и перезарядить орудие уж все равно БЫСТРЕЕ и ЛЕГЧЕ будет, чем одно орудие оттаскивать на противоположный борт, а второе подтаскивать. Вы представляете себе, какая это адова работа будет и какова будет утомляемость команды при этом? При таких методах Вы прекратите какую-либо стрельбу вообще очень быстро :-)) К тому же стесненность палубных помещений весьма велика и просто физически невозможно одновремено двигать в обе стороны десятки орудий.


>Насчет свалки - весомый аргумент. Но по крайней мере в случае обстрела побережья, чисто линейного сражения (поворот кильватерного строя парусников занимает поболе времени чем разворот орудий) все таки способ применим (опять же IMHO)

Е:
Как раз наоборот - при хорошем ветре сделать поворот к противнику другим бортом быстрее, чем перезарядить орудия. Но такое "верчение" для парусного корабля применимо только в достаточно редких случаях и в одиночном бою только.


>Уменьшенный же вдвое комплект орудий - не для линейных кораблей. Фрегаты :) и прочие корабли, для которых вопрос вооруженности при соблюдении принципа минимизации нагрузки в ущерб запасам, плавучести, остойчивости и т п много бы выиграли если бы орудия были приспособлены для стрельбы с обоих бортов. Т е за счет сокращения массы на орудийной палубе.

Е:
У фрегатов ничего "в ущерб" ничему не "минимизировалось". Они были такими же сбалансированными в смысле размеров и весов кораблями, как и линейные. Еще раз повторю: то что Вы говорите - просто несерьезно и нерационально с точки зрения работы экипажа :-)) Не говоря уже о проблемах с остойчивостью при постоянном перемещении значительных масс от борта к борту.


С уважением, Exeter
От Student
К Exeter (14.10.2001 17:48:28)
Дата 15.10.2001 11:22:23

Re: ? про...

>Как раз наоборот - при хорошем ветре сделать поворот к противнику другим бортом быстрее, чем перезарядить орудия. Но такое "верчение" для парусного корабля применимо только в достаточно редких случаях и в одиночном бою только.

Ну не знаю... Я в Age of Sail II успешно устраиваю свалку путем маневрирования подобным образом всеми кораблями в эскадренном бою... Ж;-) Правда, связано это с тем, что у них по сравнению с первой серией логика управления соединениями какая-то уж очень невнятная стала... Ж:-(

С уважением, Student.