От Рыжий Лис.
К Д.И.У.
Дата 14.05.2009 01:22:12
Рубрики Современность; Танки;

Re: просветите плиз

>>Да? И кто в реальности способен противостоять длиннолукому Апачу с хелфайром?
>
>Су-35 способен, или любой другой истребитель с совр. РЛС с обзором земной поверхности.

То есть в реальности - никто. Нету и не будет Су-35 скоро, а если и будут, никто их на поле боя не пустит, им бы от истребителей противника отмахаться.
Нету методов против длиннолукого и его аналогов. И у нас и у китайцев и у прочих натовцев нету. Вертушка сейчас - тотальный оверкилл для танков (исключая американцев, прикрытых своими ВВС).

>Опять же, "Багульник" (он же бывшая Сосна-Р), "Тор", даже модернизированная "Тунгуска". У них время реакции - секунды, а ракеты очень быстрые (много быстрее ПТУР).

И сколько тех Торов и Тунгусок то? Подозреваю, и на развертываемые бригады то не хватит.
От Д.И.У.
К Рыжий Лис. (14.05.2009 01:22:12)
Дата 14.05.2009 01:55:36

Re: просветите плиз

>>>Да? И кто в реальности способен противостоять длиннолукому Апачу с хелфайром?
>>
>>Су-35 способен, или любой другой истребитель с совр. РЛС с обзором земной поверхности.
>
>То есть в реальности - никто. Нету и не будет Су-35 скоро, а если и будут, никто их на поле боя не пустит, им бы от истребителей противника отмахаться.
>Нету методов против длиннолукого и его аналогов. И у нас и у китайцев и у прочих натовцев нету. Вертушка сейчас - тотальный оверкилл для танков (исключая американцев, прикрытых своими ВВС).

Пардон, вы от чьего имени выступаете? Для США, возможно, наземные ПТРК не нужны, вертолетов достаточно. А РФ находится в ином положении. Мы не можем рассчитывать на свое превосходство в воздухе всегда и везде. Следовательно, вертолеты для нас ненадежны и полагаться только на них не стоит.

>>Опять же, "Багульник" (он же бывшая Сосна-Р), "Тор", даже модернизированная "Тунгуска". У них время реакции - секунды, а ракеты очень быстрые (много быстрее ПТУР).
>
>И сколько тех Торов и Тунгусок то? Подозреваю, и на развертываемые бригады то не хватит.

"Тунгусок" хватит, "Стрел-10" и "Игл" тоже. Их эффективность даже против против "Апача Лонгбоу" далеко не нулевая, в реальной жизни.
Но речь вроде бы идет о российской армии. Тот же израильско-грузинский "Спайдер" весьма опасен для любого вертолета, но бесполезен против наземного ПТРК. ПТРК можно обнаружить только по дыму и огню от двигателя ПТУР, но разглядеть его за 4-5 км очень проблематично
От Рыжий Лис.
К Д.И.У. (14.05.2009 01:55:36)
Дата 14.05.2009 02:20:41

Re: просветите плиз

>Пардон, вы от чьего имени выступаете? Для США, возможно, наземные ПТРК не нужны, вертолетов достаточно. А РФ находится в ином положении. Мы не можем рассчитывать на свое превосходство в воздухе всегда и везде. Следовательно, вертолеты для нас ненадежны и полагаться только на них не стоит.

От собственного имени, российского гражданина, так сказать ;-) По факту СПТРК еще и европейцам и китайцам не нужны. И евреям и прочим тоже.

>"Тунгусок" хватит, "Стрел-10" и "Игл" тоже. Их эффективность даже против против "Апача Лонгбоу" далеко не нулевая, в реальной жизни.

В реальной жизни Апач будет жечь танки на выбор с 8 км, где его никто из перечисленных просто не достанет.
От Д.И.У.
К Рыжий Лис. (14.05.2009 02:20:41)
Дата 14.05.2009 02:53:50

Re: просветите плиз

>В реальной жизни Апач будет жечь танки на выбор с 8 км, где его никто из перечисленных просто не достанет.

В реальной жизни (если у противника "Апачей" хватит ума и смелости не сидеть в пассивной обороне) не будет фиксированной линии фронта и пилот "Апачей" не будет знать точно, где находятся расчеты ЗУ-23-2, "Игл", "Стрел-10", "Тунгусок" и прочей малой ПВО. В реальной жизни для него даже очередь из случайного ПКМ будет вполне реалистичной угрозой. И в любом случае ему придется летать во вражеский тыл, чтобы достать не только самый первый эшелон (напомню, что даже у роты глубина обороны 1,5 км), но и глубже расположенные части. Т.е. рисковать придется.