Как наши сами сообщают,АПЛ "Курск" должна была выполнять торпедную стрельбу.Следовательно,где то рядом должен был находиться корабль-цель.Как,в таком случае,он не среагировал на имевший место рядом взрыв под водой ? Как он с помощью ГАС не обнаружил аварии "Курска" и ухода с места катастрофы второй ПЛ.Как вообще наши ПЛО прозевали вхождение в этот район зарубежной ПЛ ?Какова практическая ценность нахождения боевых кораблей типа "Петра Великого" на месте спасательной операции ?
И еще вопрос.При глубине 100 м "Курск" должен был идти малым ходом.Амеровская ПЛ ,естественно,тоже (хотя бы из зсоображений малошумности).Следовательно,сила удара должна быть не такой значительной.
Далее.Насколько я понял,из всех ДОСТОВЕРНО ЗАФИКСИРОВАННЫХ случаев столкновения подводных лодок НИ ОДИН не привел к гибели одной из них,тем более мгновенной.
В общем,я считаю,что НА ДАННЫЙ МОМЕНТ,исходя из известных нам обстоятельств,версия о столкновении с иностранной ПЛ ПОКА кажется маловероятной.Гораздо вероятнее столкновение со своим надводным кораблем или взрыв (нештатное срабатывание) бортового оружия
>Как наши сами сообщают,АПЛ "Курск" должна была выполнять торпедную стрельбу.Следовательно,где то рядом должен был находиться корабль-цель.Как,в таком случае,он не среагировал на имевший место рядом взрыв под водой ? Как он с помощью ГАС не обнаружил аварии "Курска" и ухода с места катастрофы второй ПЛ.
==========================================
Вообщето предполагается что торпедные стрельбы состояли из двух частей и первая уже прошла. Было выпущено 6 торпед и тральщик торпедолов поймал 5 из них. На второй этап лодка должна была радировать о готовности но на связь уже не вышла.
==========================================
Как вообще наши ПЛО прозевали вхождение в этот район зарубежной ПЛ ?
==========================================
Точно так же как зевнули "Батон Руж" именно в этом районе. В тот раз командир нашей субмарины до столкновения и не подозревал о её присутствии на хвосте у себя(что поделаешь у амеров гораздо более опытные экипажи и тише техника).Кроме того Э.Балтин считает что данный участок моря не подходит для торпедных стрельб лодок класса "Курск" так как там есть зона скачка(термоклин)и лодка ничего не "видит" при том что за нашими атомаринами постоянно следят амеры и бриты на расстоянии торпедного залпа.
==========================================
Какова практическая ценность нахождения боевых кораблей типа "Петра Великого" на месте спасательной операции ?
==========================================
Штаб.Связь. И вообще он уже в море был.
==========================================
>И еще вопрос.При глубине 100 м "Курск" должен был идти малым ходом.Амеровская ПЛ ,естественно,тоже (хотя бы из зсоображений малошумности).Следовательно,сила удара должна быть не такой значительной.
==========================================
Амеры -да. "Курск" вряд ли, имеется ввиду что он её вероятно не слышал.
==========================================
>Далее.Насколько я понял,из всех ДОСТОВЕРНО ЗАФИКСИРОВАННЫХ случаев столкновения подводных лодок НИ ОДИН не привел к гибели одной из них,тем более мгновенной.
==========================================
Ну предполагается что К-129 была утоплена в момент столкновения со "Свордфишем". Да и дизельные частенько тонули от удара.
==========================================
>В общем,я считаю,что НА ДАННЫЙ МОМЕНТ,исходя из известных нам обстоятельств,версия о столкновении с иностранной ПЛ ПОКА кажется маловероятной.Гораздо вероятнее столкновение со своим надводным кораблем или взрыв (нештатное срабатывание) бортового оружия
==========================================
А вот подводники с огромным опытом плавания и в этом районе в том числе утверждают диаметрально противоположное . Это контр адмирал Э.Балтин.Командир однотипного "Воронежа" и др. Они как специалисты минно взрывного дела в прошлом считают что у "Курска" не было в аппаратах боевых торпед, а схема повреждений корпуса и самое главное рубки подтверждает версию столкновения
>>Как наши сами сообщают,АПЛ "Курск" должна была выполнять торпедную стрельбу.Следовательно,где то рядом должен был находиться корабль-цель.Как,в таком случае,он не среагировал на имевший место рядом взрыв под водой ? Как он с помощью ГАС не обнаружил аварии "Курска" и ухода с места катастрофы второй ПЛ.
>==========================================
>Вообщето предполагается что торпедные стрельбы состояли из двух частей и первая уже прошла. Было выпущено 6 торпед и тральщик торпедолов поймал 5 из них. На второй этап лодка должна была радировать о готовности но на связь уже не вышла.
>==========================================
>> А шестая где ?Кроме того,речь ведь не столько о взрыве боеголовок,сколько о том,что нештатное срабатывание,например,двигателя ракеты могло повлечь за собой взрыв баллонов ВВД,результат тот же самый.
>Как вообще наши ПЛО прозевали вхождение в этот район зарубежной ПЛ ?
>==========================================
>Точно так же как зевнули "Батон Руж" именно в этом районе. В тот раз командир нашей субмарины до столкновения и не подозревал о её присутствии на хвосте у себя(что поделаешь у амеров гораздо более опытные экипажи и тише техника).Кроме того Э.Балтин считает что данный участок моря не подходит для торпедных стрельб лодок класса "Курск" так как там есть зона скачка(термоклин)и лодка ничего не "видит" при том что за нашими атомаринами постоянно следят амеры и бриты на расстоянии торпедного залпа.
>=========================================
>> Вопрос - а американцы тогда что видят ?
Кроме этого,конкретно относительно этого района Вы,может быть и правы,но ведь обнаружить заход иностранной ПЛ непосредственно в район учений мы были должны?
>Какова практическая ценность нахождения боевых кораблей типа "Петра Великого" на месте спасательной операции ?
>==========================================
>Штаб.Связь. И вообще он уже в море был.
>==========================================
>>И еще вопрос.При глубине 100 м "Курск" должен был идти малым ходом.Амеровская ПЛ ,естественно,тоже (хотя бы из зсоображений малошумности).Следовательно,сила удара должна быть не такой значительной.
>
>==========================================
>Амеры -да. "Курск" вряд ли, имеется ввиду что он её вероятно не слышал.
>>Специалисты как раз говорят,что идти 150-м лодке на такой глубине с большой скоростью (под килем то метров 70)-очень чревато опасностью втыкания в грунт при малейшей оплошности.
>==========================================
>>Далее.Насколько я понял,из всех ДОСТОВЕРНО ЗАФИКСИРОВАННЫХ случаев столкновения подводных лодок НИ ОДИН не привел к гибели одной из них,тем более мгновенной.
>==========================================
>Ну предполагается что К-129 была утоплена в момент столкновения со "Свордфишем". Да и дизельные частенько тонули от удара.
>==========================================
>> Я же сказал - ЗАФИКСИРОВАННЫХ.Версия о столкновении К-129 со "суордфиш" опирается на два доказательства:
1.Амеры лодку нашли (но ведь и "Скорпион" тожк нашли они же)
2."Суордфиш" после столкновения зашел на ремонт в Йокосуку и потом полтора года ремонтировался в Штатах.Это утверждение делается со ссылкой на Штырова,который в то время вообще служил на ПЛ,а в разведку ТОФ пришел гораздо позже описываемых событий.Какими либо другими источниками это не подтверждается.Я,во всяком случае,не нашел,и на обоих форумах об этом тоже никто не знает.
>>В общем,я считаю,что НА ДАННЫЙ МОМЕНТ,исходя из известных нам обстоятельств,версия о столкновении с иностранной ПЛ ПОКА кажется маловероятной.Гораздо вероятнее столкновение со своим надводным кораблем или взрыв (нештатное срабатывание) бортового оружия
>==========================================
>А вот подводники с огромным опытом плавания и в этом районе в том числе утверждают диаметрально противоположное . Это контр адмирал Э.Балтин.Командир однотипного "Воронежа" и др. Они как специалисты минно взрывного дела в прошлом считают что у "Курска" не было в аппаратах боевых торпед, а схема повреждений корпуса и самое главное рубки подтверждает версию столкновения
>> Версия столкновения с иностранной ПЛ вообще самая "любимая",и не только нашими подводниками.У американцев тоже в свое время были попытки подобным образом объяснить гибель и "Скорпиона",и "Трешера",только они развития не получили.Эта гипотеза удобна тем,что сразу снимает со всех вину - и с техники (и соответственно,тех,кто ее проектировал,и тех,кто лодку в море выпустил),и с экипажа.
Вы поймите,что повреждения РУБКИ подтверждают,что объект,с которым столкнулся "Курск",находился ВЫШЕ его.А "Курск" шел на перископной глубине или около того.(А на такой глубине ничего другого и быть не могло)
>> Вы извините,но все эти метания наших военных (или интерпретирующих их журналистов) сильно смахивают на панику и стремление все запутать.То были какие то буи.юто нет,то нашли кусок иностранной ПЛ,то вообще даже искать не пытались,то вдруг даже вторую ПЛ на дне обнаружили,а она куда то потом делась и т.д.
На мой взгляд,это типичный пример любимой нашими "пропаганды шепотом".
Тут уже на ФОРУМЕ кто то пытался проводить аналогию с ДТП.Не бывает такого,чтобы при столдкновении "грузовика" и "легковушки" (потенциальная американская ПЛ в 3 раза меньше "Курска") "грузовик" вдребезги (затотнул мгновенно !) а "легковушка" отделалась легким испугом и в подводном положении ушла.Ведь по нашим же сообщениям,искать "Курск" начали почти сразу и через 4 часа нашли с помощью ГАС "Петра Великого".А иностранная ПЛ за это время незаметно ушла ?
Про факт взрыва я уже вообще не говорю.Наши его как будто вообще в упор не слышали.