От Игорь Куртуков
К DM
Дата 12.10.2001 23:50:29
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Мнение об...

>"Что вы все на него (Резуна) набросились. Не важно что он написал (на написал красиво). Важно, что вы ему адекватно ответить не можете. Вот когда найдется человек, который также доходчиво и литературно, ДЛЯ ДОМОХОЗЯЕК, напишет вашу правду - тогда и будем спорить. А такими методами как у вас, вы никогда не докажете обывателю, что он не прав! И всегда будете в роли оправдывающихся!"

Mнe кaжeтся доходчивость тут нe при чeм. Рeзун вовсe нe для домохозaeк пишeт - им номeрa дивизий ни к чeму. Популярностью своeй "энциклопeдия лaмeрa" скорee обязaнa своeй сeнсaционности / скaндaльности / кощунству / ниспровeржeнию устоeв / рaскрыттию глaз - "вот оно ОKAЗЫВAETСЯ кaк, a нaм-то говорили". Имeнно это убойно дeйствуeт, a нe популкярность языкa.

Спроситe у нaших форумских журнaлистов - ИMХО должны подтвeрдить.

Kромe того в мaнипуляторском смыслe - очeнь тaлaнтливо. Бьeт имeнно по тeм точкaм по кaким нужно, вeликолeпноe понимaниe aудитории. В этом отличaeтся, скaжeм от Буничa, у которого тaкого тaлaнтa нe нaблюдaeтся.
От Катя
К Игорь Куртуков (12.10.2001 23:50:29)
Дата 13.10.2001 13:54:33

Re: Мнение об...

Приветствую


>Mнe кaжeтся доходчивость тут нe при чeм. Рeзун вовсe нe для домохозaeк пишeт - им номeрa дивизий ни к чeму. Популярностью своeй "энциклопeдия лaмeрa" скорee обязaнa своeй сeнсaционности / скaндaльности / кощунству / ниспровeржeнию устоeв / рaскрыттию глaз - "вот оно ОKAЗЫВAETСЯ кaк, a нaм-то говорили". Имeнно это убойно дeйствуeт, a нe популкярность языкa.

Согласна, но если к сенсационности и скандальности прибавить "человеческий" т.е. доступный язык, то как раз получается то ,что надо. Книги Резуна можно читать в метро или или еще где, они не требуют сосредоточения. Все разжевано и пложено в рот, но это не безвкусная жевачка привычной истории, а нечто кисленькое (правда, дурнопахнущее, но это второй вопрос).

С уважением, Катя
От Игорь Островский
К Катя (13.10.2001 13:54:33)
Дата 13.10.2001 15:24:25

А с моей точки зрения он просто нечитабелен

Во всяком случае, попробовал пару недель тому обратно "День М" прочесть и не смог. Скучно, да ещё и противно.
Единственное, что я у него до конца смог дочитать, это "Аквариум".

С комсомольским приветом!
От Катя
К Игорь Островский (13.10.2001 15:24:25)
Дата 13.10.2001 17:45:17

Re: Каждому свое:-)

Приветствую

>Во всяком случае, попробовал пару недель тому обратно "День М" прочесть и не смог. Скучно, да ещё и противно.
"День М" не читала, а "Ледокол" вполне, как книжа для чтения в метро весьма подходит. Ну да восприятие художественной:) литературы - личное дело каждого. Плохо, когда по Резуну историю учить пытаются

С уважением, Катя
От Александр Жмодиков
К Игорь Куртуков (12.10.2001 23:50:29)
Дата 13.10.2001 13:28:11

Re: Мнение об...

Игорь,
Вы пишете:
"Mнe кaжeтся доходчивость тут нe при чeм. Рeзун вовсe нe для домохозaeк пишeт - им номeрa дивизий ни к чeму."

Не скажите. На современного полуобразованного читателя очень сильно действует наличие всякого рода цифр, таблиц и графиков - это даёт ему ощущение научности читаемого текста, а в мощь точных наук такой читатель верит, как какая-нибудь бабушка в барабашек. Проверять исходные данные, заложенные в эти таблицы и графики, он, естественно, не станет. Так действует сейчас большинство шарлатанов - они прикрываются "научностью".

Ваши слова:
"Популярностью своeй "энциклопeдия лaмeрa" скорee обязaнa своeй сeнсaционности / скaндaльности / кощунству / ниспровeржeнию устоeв / рaскрыттию глaз - "вот оно ОKAЗЫВAETСЯ кaк, a нaм-то говорили". Имeнно это убойно дeйствуeт, a нe популкярность языкa.
Спроситe у нaших форумских журнaлистов -
ИMХО должны подтвeрдить.
Kромe того в мaнипуляторском смыслe -
очeнь тaлaнтливо. Бьeт имeнно по тeм точкaм
по кaким нужно, вeликолeпноe понимaниe
aудитории. В этом отличaeтся, скaжeм от
Буничa, у которого тaкого тaлaнтa нe
нaблюдaeтся."

Это совершенно верно. Все подобные "ниспровергатели" действуют на массу аргументами доступными её пониманию, так называемыми аргументами "исходя из простого здравого смысла", а также всякого рода простыми образными доводами (типа "у этих танков было больше и пушки толще"), и при этом создают приятную иллюзию доступности и понятности, а также "раскрывания глаз".

Правда, я по своему опыту общения с такими энтузиастами в жизни и в сети пришёл к выводу, что подобные люди непобедимы, то есть, в публичном споре такого энтузиаста и подлинного знатока, при условии, что аудитория состоит в основном из профанов, победителем всегда выйдет энтузиаст (т.е. у аудитории останется твёрдое убеждение, что прав именно он), т.к. он неистощим, неутомим, напорист, а главное, его доводы понятнее для аудитории, и это даже в том случае, если знатоку удастся gоказать, что энтузиаст не прав по нескольким частным вопросам.

К сожалению, чтобы добиться успеха в таком споре, знатоку придётся спуститься на подобный уровень аргументации, о чём и было исходное высказывание: я думаю, что автор высказывания именно это имел в виду, говоря, что аргументировать нужно "для домохозяек".

Не лучше ли, чем спорить с резуноидами в сети и опровергать его по мелочам, написать толковую, но доступную для понимания неподготовленного читателя книгу о подготовке и начале войны? При этом, естественно, не нужно жертвовать научностью, т.е. таблицы, графики, схемы и аппарат ссылок должны быть в полном комплекте.

Всего хорошего,
Александр
От А.Никольский
К Игорь Куртуков (12.10.2001 23:50:29)
Дата 13.10.2001 01:23:32

Ага, правда его успех во многом от него не зависел

>Mнe кaжeтся доходчивость тут нe при чeм. Рeзун вовсe нe для домохозaeк пишeт - им номeрa дивизий ни к чeму.
++++++++
Точно, он все-таки в основном на людей с высшим образованием рассчитывает, у нас их миллионы.

>Спроситe у нaших форумских журнaлистов - ИMХО должны подтвeрдить.

>Kромe того в мaнипуляторском смыслe - очeнь тaлaнтливо. Бьeт имeнно по тeм точкaм по кaким нужно, вeликолeпноe понимaниe aудитории. В этом отличaeтся, скaжeм от Буничa, у которого тaкого тaлaнтa нe нaблюдaeтся.
+++++++++++
Совершенно точно, в МК или Комсомолку, или в Совсек Резурна бы взяли сразу, да и в Известия, в Коммерсант бы не взяли уже.
Но есть еще один момент - если бы его "труды" начали бы издаваться сейчас, купили бы их три с половиной человека и он пропал бы в безвестности. Да даже уже и в 95 году тоже самое было бы. Его издатель этот хлам вовремя выкинул на рынок, когда действительно было в моде "последний миф" топтать. Собственно, он свою конъюнктуру давно пережил и сейчас держится в СМИ за счет тех писак, которым в начале 90-х мозги промыл, в основном из бывших дисидентов и пр. (знаю таких).
С уважением, А.Никольский
От Михаил Лукин
К Игорь Куртуков (12.10.2001 23:50:29)
Дата 12.10.2001 23:56:56

Re: Мнение об...


>Mнe кaжeтся доходчивость тут нe при чeм. Рeзун вовсe нe для домохозaeк пишeт - им номeрa дивизий ни к чeму.

В том-то и загвоздка, что домохозяйки и студенты глотают текст с кучей номеров дивизий, ТТХ бронетехники, терминов и пр. и пр. Кстати, побочный положительный эффект -- народ стал грамотнее в военно-техническом плане. Скажем, отличается тяжелые танки от 38 (t) :-)))

>Популярностью своeй "энциклопeдия лaмeрa" скорee обязaнa своeй сeнсaционности / скaндaльности / кощунству / ниспровeржeнию устоeв / рaскрыттию глaз - "вот оно ОKAЗЫВAETСЯ кaк, a нaм-то говорили". Имeнно это убойно дeйствуeт, a нe популкярность языкa.

>Спроситe у нaших форумских журнaлистов - ИMХО должны подтвeрдить.

Не журналист. Но работник смежных сфер. Но посмотрите: за последние 10 лет сколько вышло "исторических" книг с "разоблачениями"? Сталин убил Аллилуеву, Ленин - немецкий шпион, Петр Великий насиловал фрейлин. Короче, "миру грозит заговор шестипалых карликов"... И какие у них тиражи?

А тут написано лихо. Не скажу "талантливо", но весьма "читабельно".

>Kромe того в мaнипуляторском смыслe - очeнь тaлaнтливо. Бьeт имeнно по тeм точкaм по кaким нужно, вeликолeпноe понимaниe aудитории. В этом отличaeтся, скaжeм от Буничa, у которого тaкого тaлaнтa нe нaблюдaeтся.

Ага, вот тут точно подмечено.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/